Решение по делу № 2а-408/2022 от 08.12.2021

УИД: 47RS0008-01-2021-002343-87

Дело № 2а-408/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29	апреля	2022	года	г. Кириши
						Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Петровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» к начальнику Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области – старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области Смелковой Юлии Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения незаконным,

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №» обратилось в суд с административным иском к начальнику Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области – старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения незаконным.

В обоснование требований ссылается на то, что 01.11.2021 года судебный пристав-исполнитель Киришского РОСП ФИО4. на основании решения Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № по иску Киришского городского прокурора об обязании обеспечить безопасные условия обучения путем обеспечения охраны объекта возбудила исполнительное производство №-ИП. Для исполнения требований, содержащихся в решении суда, административный истец МДОУ «Детский сад №» предпринимал все зависящие от него действия, не бездействовал, в течение 2021 года, как только были доведены бюджетные ассигнования на реализацию комплекса мер по антитеррористической защищённости объекта образования, неоднократно административный истец принимал участие в организации и проведении процедуры закупки услуг физической охраны. Процедура закупки услуг проводилась путем организации совместной закупки, так как у образовательных учреждений ФИО10 <адрес> имелись идентичные решения суда об обязании обеспечить на объекте образования безопасные условия для обучающихся (воспитанников). Процедуры электронного аукциона проводились неоднократно в течение 2021 года: извещения были опубликованы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, повторность процедуры была обусловлена отсутствием заявок участников, претендующих на заключение договора оказания услуг физической охраны. Данные действия никак нельзя толковать как бездействие. Невозможность обеспечить организацию постом охраны вызвана исключительно объективными причинами, независящими от воли руководства образовательной организации. Закупка услуг охраны осуществляется путем проведения конкурентных процедур в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», руководствуясь Положением о закупке товаров, работ, услуг МДОУ «Детский сад №» за счет ассигнований, предоставляемых из бюджета муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области в сумме 75 440 рублей 00 копеек. Процедура закупки предполагает соблюдение установленных данным законом 223-ФЗ сроков, в том числе минимальный период - 15 дней, в течение которого извещение о проведении аукциона и документация размещается в единой информационной системе до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; при этом договор с участником- победителем может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола проведения итогов электронного аукциона. По итогам последнего аукциона (извещение от ДД.ММ.ГГГГ), также проводимого в форме совместной закупки, был определен участник, который подал заявку на аукцион, при рассмотрении документов данная организация признана соответствующей требованиям документации и признана победителем. Все заказчики, участвующие в процедуре закупки заключили договора с победителем аукциона, исполнителем услуг физической охраны - общество с ограниченной ответственностью Охранная организация «Освободитель» (ООО «ОО «Освободитель») ИНН 7811215874 КПП 695001001. Согласно условиям договора дата начала оказания услуг - ДД.ММ.ГГГГ. Заблаговременно в адрес ООО «ОО «Освободитель» было направлено соответствующее уведомление о необходимости предоставить документы сотрудника, подтверждающие его статус частного охранника (копии удостоверения, личной карточки), который непосредственно будет направлен на пост охраны. До момента начала оказания услуг, т.е. к ДД.ММ.ГГГГ, такие сведения в адрес МДОУ «Детский сад №» не поступили. У заказчика появились основания предполагать, что на момент начала оказания услуг исполнитель не сможет обеспечить качество и объем услуг в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов и положений заключённого договора. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками заказчика был составлен внутренний служебный акт (служебная записка) об отсутствии сотрудника охранной организации на объекте для исполнения обязательств по договору. Неоднократные попытки связаться с представителем ООО «ОО «Освободитель» к положительному результату не привели, на телефонные звонки и письма, отправленные на адрес электронной почты, который указан в заключённом договоре, никто не ответил, о намерениях последующего исполнения договорных обязательств заказчика также не уведомили. По данному факту организована претензионная работа, которая закончилась направлением в адрес исполнителя уведомления об одностороннем расторжении договора, на основании п. 5.1.2, 8.2 договора и ст. 450.1 ГК РФ, ст. 715 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 783 ГК РФ. Данное уведомление направлено в адрес исполнителя всеми доступными заказчику способами, в том числе по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением о вручении корреспонденции. Дата отправления сканированного документа - уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке: ДД.ММ.ГГГГ. Дата отправления уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке простым почтовым отправлением на юридический адрес исполнителя ООО «ОО «Освободитель»: ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая общепринятую практику заказчик, как отправитель корреспонденции, совершил все необходимые действия для уведомления исполнителя об одностороннем расторжении договора. До настоящего времени почтовое отправление адресату не вручено, в соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234) установлено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Следовательно, срок, установленный на вручение, истек. Почтовое отправление вернулось в МДОУ «Детский сад №». Договор в соответствии с п. 8.2 считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения обязательств. Учитывая, что финансирование учреждения осуществляется за счет бюджетных средств, на основании утверждённого плана финансово-хозяйственной деятельности, в котором все расходы учреждения разграничены по кодам бюджетной классификации, до момента расторжения данного договора, заключенного с ООО «ОО «Освободитель», средства, предусмотренные на закупку, приняты как бюджетное обязательство и зарезервированы финансовым органом на исполнение данного договора. Поскольку возможность исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу обусловлена объективными причинами, вызванными отсутствием финансирования в полном объеме, а также наличие охранных организаций, готовых предоставить трудовые ресурсы и удовлетворить потребности всех образовательных учреждений, в деяниях руководителя образовательной организации отсутствует вина и умысел, направленный на уклонение от исполнения судебного акта, так как данный умысел предполагает фактически уклонение лица от обязанности исполнить адресованный ему судебный акт. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела – старший судебный пристав ФИО3 Т.В. постановила взыскать с МДОУ «Детский сад №» исполнительский сбор в размере 50 000 руб., а также установила новый срок для исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать постановление о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Административный истец МДОУ «Детский сад №» надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание законный представитель не явился, представителя в суд не направил.

Административный ответчик - начальник ФИО2 – старший судебный пристав ФИО3 Т.В. надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, уважительности причин неявки, как и возражений на иск не представила, ходатайств об отложении дела не заявила.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по Ленинградской области ФИО4 Ю.С. надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, уважительности причин неявки, как и возражений на иск не представила, ходатайств об отложении дела не заявила.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки, как и возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Заинтересованное лицо Киришский городской прокурор надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки, как и возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Заинтересованное лицо - администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области - надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на административный иск, согласно которому считает, заявленные требования подлежащими удовлетворению, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации (л.д.101,128).

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, допустимых и достоверных доказательств уважительности причин неявки административными ответчиками в суд не представлено.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковым заявлением МДОУ «Детский сад №» обратилось в Киришский городской суд Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте (л.д.33), то есть в десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" система принудительного исполнения Российской Федерации включает в себя: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения, а также территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (и их подразделения). До ДД.ММ.ГГГГ данный Федеральный закон именовался "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Согласно ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В судебном заседании установлено, что решением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО10 городского прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №», администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области об обязании устранить нарушения законодательства об образовании, противодействии терроризму удовлетворено. Суд обязал муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №», не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить безопасные условия обучения в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2017 года N 1235, путем обеспечения охраны объекта (территорий) (физической охраны) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. А также обязал Администрацию Киришского муниципального района Ленинградской области не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить финансирование указанного детского образовательного учреждения для создания безопасных условий обучения в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1235, путем обеспечения охраны объекта (территорий) (физической охраны) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

ДД.ММ.ГГГГ определением Киришского городского суда Ленинградской области МДОУ «Детский сад №» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ МДОУ «Детский сад №» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Киришского городского суда Ленинградской области МДОУ «Детский сад №» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до 25.12.2020

ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после вынесения указанного определения, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70) судебным приставом-исполнителем Киришского РОССП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N №-ИП в отношении должника МДОУ «Детский сад №», с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.64-65).

ДД.ММ.ГГГГ МДОУ «Детский сад №» получено предупреждение, вынесенное судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области (л.д.66-67).

ДД.ММ.ГГГГ заведующей МДОУ «Детский сад №» в адрес ФИО2 УФССП России по Ленинградской области направлено уведомление о невозможности исполнения требований (л.д.71-74).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения старшим судебным приставом ФИО10 РОССП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 Т.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из смысла ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

В части 2 статьи 37 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке должен установить наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом, положения п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституций Российской Федерации).

При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу закона правовая природа исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, выражается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, но только при наличии его вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

Обосновывая свою позицию о невозможности исполнения судебного решения в установленный законом срок и отсутствия наличия вины в неисполнении требований исполнительного документа, должник в исполнительном производстве - МДОУ «Детский сад №» указывает на то, что учреждение является бюджетным, поэтому имеются особенности выделения средств из бюджета, после поступление бюджетных ассигнований, неоднократно в течение 2021 года была проведена процедура электронного аукциона, повторность процедуры была обусловлена отсутствие заявок участников, претендующих на заключение договора оказания услуг физической охраны.

При этом, с целью исполнения судебного решения, обязывающего МДОУ «Детский сад №» обеспечить охрану объекта (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, проводилась процедура электронного аукциона (л.д.30-31), по результатам которого решением аукционной комиссией по рассмотрению единственной заявки на участие в аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении договора на оказание услуг физической охраны №.119037 между МДОУ «Детский сад №» и ООО «ОО «Освободитель» (л.д.13-25).

Из акта МДОУ «Детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ пост физической охраны ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОО «Освободитель» не выставила, сотрудник исполнителя отсутствует, исполнитель не приступил к оказанию услуг по договору (л.д.26).

Судом установлено, что в связи с неисполнением договора со стороны ООО «ОО «Освободитель» МДОУ «Детский сад №» направлено в адрес ООО «ОО «Освободитель» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д.27-29).

Кроме того, с учетом положения бюджетного законодательства, в частности, ст. 9, 15 БК РФ, согласно которым должник (МДОУ «Детский сад №») не вправе самостоятельно распоряжаться денежными бюджетными средствами, не предусмотренными для данных целей решением о бюджете, а также, поскольку МДОУ «Детский сад №» принимались необходимые меры для исполнения решения суда в рамках выделенных бюджетных средств, на момент рассмотрения спора в суде требование по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, о чем свидетельствует договор на осуществление охраны объекта выставлением поста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные суд исходит из того, что взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, так как должником требования исполнительного документа не выполнены в установленный срок, вместе с тем исполнение решения суда ранее было невозможно вследствие объективных обстоятельств и по независящим от должника причинам, в результате чего отсутствует вина должника.

Таким образом, учитывая указанные выше правовые положения и установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с учетом положения бюджетного законодательства, согласно которому должник (МДОУ «Детский сад №») не вправе самостоятельно распоряжаться денежными бюджетными средствами, не предусмотренными для данных целей решением о бюджете, а также поскольку МДОУ «Детский сад №» принимались необходимые меры для исполнения решения суда в рамках выделенных бюджетных средств, суд приходит к выводу, что исполнение решения невозможно вследствие объективных обстоятельств и по независящим от должника причинам, в результате чего отсутствует вина должника и МДОУ «Детский сад №» подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора.

Освобождение судом МДОУ «Детский сад №» от взыскания исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

При установленной в судебном заседании совокупности юридически значимых обстоятельств, суд считает требования административного истца подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» к начальнику Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области – старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения незаконным удовлетворить частично.

    Освободить Муниципальное дошкольное образовательное учреждения «Детский сад №» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Киришского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.