Решение по делу № 33-1225/2021 от 17.02.2021

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-1225/2021

УИД 21RS0025-01-2020-006062-12 Судья Кулагина З.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к Михайловой Анастасии Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Михайловой Анастасии Леонидовны на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнона» (далее – ООО «Юнона») обратилось в суд с иском к Михайловой А.Л. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 28 января 2019 года между ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» (далее – ООО «МКК «РУКО») (первоначальный кредитор) и Михайловой А.Л. заключен договор потребительского займа (микрозайма) №1-332559103691921, в соответствии с которым ООО «МКК «РУКО» предоставило Михайловой А.Л. денежные средства (заем) в размере 40 000 руб. в срок до 26 июля 2019 года с начислением процентов в размере 0,97 % за каждый день пользования денежными средствами в течение срока действия договора займа до полного исполнения обязательств, а Михайлова А.Л. в свою очередь обязалась вернуть займодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей. Однако в нарушение условий договора обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора цессии, заключенного между ООО «МКК «РУКО» (цедент) и ООО «Юнона» (цессионарий), и дополнительного соглашения к нему от 27 февраля 2019 года, право требования задолженности по указанному договору займа перешло к истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Михайловой А.Л. сумму основного долга в размере 36714 руб. 66 коп., просроченные проценты за период с 28 января 2019 года по 26 июля 2019 года в размере 38441 руб. 06 коп., неустойку за период с 29 марта 2019 года по 25 февраля 2020 года в размере 4700 руб. 57 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 27 февраля 2019 года по 25 февраля 2020 года в соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 91191 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 620 руб. 95 коп.

В суде первой инстанции представитель истца не участвовал, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Михайлова А.Л. исковые требования в части взыскания основного долга признала, просила уменьшить размер процентов и неустойки до 1 000 руб.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2021 года исковые требования ООО «Юнона» удовлетворены частично: постановлено взыскать с Михайловой А.Л. в пользу ООО «Юнона» сумму основного долга по договору займа № 1-332559103691921 от 28 января 2019 года в размере 36714 руб. 66 коп., проценты за период с 28 января 2019 года по 26 июля 2019 года в размере 38441 руб. 66 коп., неустойку за период с 29 марта 2019 года по 25 февраля 2020 года в размере 1 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27 февраля 2019 года по 25 февраля 2020 года в размере 22651 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 250 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Михайлова А.Л. отменить указанное решение суда по мотивам незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд, взыскав с нее и проценты на просроченный долг, и проценты по договору, неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, что не предусмотрено законом. Обращает внимание, что начисленные истцом проценты по договору превышают размер основного долга более чем в два раза, что недопустимо в силу положений статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции от 23 апреля 2018 года №16. Также указывает, что ее имущественное положение ввиду отсутствия стабильного дохода не позволяет своевременно исполнить обязательства по договору займа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2019 года между ООО «МКК «РУКО») (первоначальный кредитор) и Михайловой А.Л. заключен договор потребительского займа (микрозайма) №1-332559103691921, в соответствии с которым Михайлова А.Л. получила заем в размере 40 000 руб. в срок до 26 июля 2019 года с начислением процентов в размере 0,97 % за каждый день пользования денежными средствами в течение срока действия договора займа до полного исполнения обязательств.

По условиям договора займа возврат суммы займа и уплата процентов производится аннуитетными платежами согласно графику платежей.

При нарушении срока осуществления платежа заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20 % от непогашенной части суммы основного долга (пункт 12 Индивидуальных условий договора).

На основании договора цессии от 3 мая 2018 года, заключенного между «ООО «МКК «РУКО» (цедент) и ООО «Юнона» (цессионарий), и дополнительного соглашения к нему от 27 февраля 2019 года № 14-27-02-2019-3, право требования задолженности по указанному договору займа перешло к истцу.

11 марта 2019 года ответчиком в счет погашения займа были внесены денежные средства в размере 14951 руб. 62 коп., из которых 11666 руб. 28 коп. направлены в счет погашения процентов за пользование займом, 3285 руб. 34 коп. – в счет погашения основного долга.

Ввиду неисполнения Михайловой А.Л. обязательств по возврату суммы займа и процентов образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет: 36714 руб. 66 коп. – основной долг, 38441 руб. 06 коп. – просроченные проценты за период с 28 января 2019 года по 26 июля 2019 года, 4700 руб. 57 коп. – неустойка за период с 29 марта 2019 года по 25 февраля 2020 года, 91191 руб. 08 коп. – проценты за пользование денежными средствами за период с 27 февраля 2019 года по 25 февраля 2020 года в соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, отсутствие доказательств погашения задолженности по займу, применив положения статей 309, 382, 384, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 2 июля 2010 года 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности) обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца непогашенной суммы основного долга в размере 36 714 руб. 66 коп.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания основного долга апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции учел положения статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на дату заключения между сторонами договора займа, и, установив, что полная стоимость микрозайма, выданного Михайловой А.Л., не превышает предельного размера полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемого Банком России для соответствующей категории потребительского кредита, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам, рассчитанным по процентной ставке, установленной в договоре микрозайма – 0,97% в день, на период его действия с 28 января 2019 года по 26 июля 2019 года в размере 38441 руб. 06 коп. Исходя из того, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа, проценты, начисленные микрофинансовой организацией за пределами срока договора, подлежат взысканию с учетом средневзвешенной процентной ставки, предоставляемой кредитными организациями физическим лицам, суд произвел самостоятельный расчет задолженности за период с 27 июля 2019 года по 25 февраля 2020 года и определил к взысканию проценты в размере 22651 руб. 31 коп.

Оценив размер истребуемой неустойки и сопоставив его с размером основного долга, приняв во внимание период просрочки и характер нарушенного обязательства, суд с учетом возражений ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 1000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении на ответчика двух мер гражданской ответственности за одно и то же нарушение не соответствуют содержанию решения суда.

Судом с ответчика взысканы проценты за пользование займом за период действия договора микрозайма с 28 января 2019 года по 26 июля 2019 года (до истечения срока возврата займа) и за фактическое пользование займом за пределами срока договора с 27 июля 2019 года по 25 февраля 2020 года (после истечения срока возврата займа). Проценты за пользование займом не относятся к мерам гражданско-правовой ответственности.

При этом взыскание с заемщика процентов за пользование займом за весь период фактического пользования до дня возврата суммы займа основано на положениях пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит Федеральному закону от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Закону о микрофинансовой деятельности.

Аналогичные положения, устанавливающие начисление процентов за пользование денежными средствами до полного погашения займа, установлены и пунктом 5.1 договора потребительского займа, заключенного с ответчиком.

Таким образом, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами после прекращения действия договора, следовательно, применение двух видов ответственности за нарушение договорных обязательств, на которое ссылается апеллянт, не имеет места в данном случае.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ограничения, установленные положениями Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), соблюдены, нарушений его императивных требований судом не допущено.

Как указано выше, договор займа заключен 28 января 2019 года, следовательно, при рассмотрении спора необходимо применять редакцию Закона о микрофинансовой деятельности, которая действовала на момент заключения займа.

С 28 января 2019 года начала действовать редакция названного закона № 19 от 27 декабря 2018 года.

Следовательно, на заключенный между сторонами договор распространяется действие подпункта 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 27 января 2019 года, согласно которому со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В рассматриваемом споре размер взысканных процентов по договору займа полностью соответствует приведенной норме права.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении Михайловой А.Л. не освобождают ее от ответственности за принятые на себя заемные обязательства.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае наличия у ответчика обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда, она не лишена возможности в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Анастасии Леонидовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Филимонова

Л.И. Стародубцева