Решение по делу № 8Г-79/2022 - (8Г-28243/2021) [88-3884/2022] от 03.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      Дело № 88-3884/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 февраля 2022 г.                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Речич Е.С., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валиуллина Ильнура Нурулловича, Сафиуллиной Резеды Рашитовны на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 марта 2021 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 марта 2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-135/2021 по иску потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Спартак-29» к Валиуллину Ильнуру Нурулловичу, Сафиуллиной Резеде Рашитовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта общего имущества за нежилое помещение, подогреву воды, пеней, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Валиуллина Ильнура Нурулловича, Сафиуллиной Резеды Рашитовны к потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «Спартак-29» о возложении обязанности произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание нежилого помещения, приведении единого платежного документа, оформляемого в виде счета-фактуры, в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством..

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Сафиуллиной Р.Р., представителя Валиуллина И.Н. - Овчинниковой А.Л., действующей на основании доверенности от 22 января 2022 г., выданной сроком до 31 декабря 2022 г., судебная коллегия

установила:

потребительский кооператив Жилищно-строительный кооператив «Спартак -29» (ПК ЖСК «Спартак-29») обратился к Валиуллину И.Н. с иском о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что Валиуллин И.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся за период с 1 октября 2017 г. по 31 декабря 2019 г. задолженность за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в сумме 81 564 руб. 30 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчицы была привлечена Сафиуллина Р.Р.

После неоднократного уточнения требований, истец просил взыскать с Валиуллина И.Н. задолженность по оплате за содержание общего имущества, коммунальные услуги за период с 1 января 2017 г. по 12 декабря 2017 г. в размере 15 918 руб. 94 коп. и пени, с Сафиуллиной Р.Р. задолженность по оплате за содержание общего имущества, коммунальные услуги за период с 13 декабря 2017 г. по 31 декабря 2020 года в размере 54 121 руб. 11 коп. и пени, задолженность по оплате за подогрев воды за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 39 572 руб. 51 коп.

Сафиуллина Р.Р. и Валиуллин И.Н. обратились к ЖСК «Спартак-29» со встречным иском о возложении обязанности произвести перерасчет начислений путем исключения из счетов-фактур начислений за отопление, услуги по обслуживанию лицевого счета, пользование лифтом, прочих расходов на квартиру, возложении обязанности по сторнированию начислений, приведении счета-фактуры в соответствии с требованиями, установленными законодательством.

Истцы по встречному иску полагали, что эти начисления противоречат вступившим в законную силу судебным актам, оплата за отопление вносится собственниками нежилого помещения поставщику услуги, плата за обслуживание лицевого счета и оплата прочих расходов не предусмотрены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 марта 2021 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г., иск ПК ЖСК «Спартак-29» к Валиуллину И.Н. удовлетворен частично. Встречный иск Валиуллина И.Н., Сафиуллиной Р.Р. к ПК ЖСК «Спартак-29» удовлетворен частично. С Валиуллина И.Н. в пользу ПК ЖСК «Спартак-29» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и капитальному ремонту за период с 20 февраля 2017 г. по 12 декабря 2017 г. в размере 15 606 руб. 63 коп., пени в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. С Сафиуллиной Р.Р. в пользу ПК ЖСК «Спартак-29» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и капитальному ремонту за период с 31 декабря 2020 г. в размере 53 383 руб. 95 коп., за подогрев воды за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2020 года в размере 39 572 руб. 51 коп., пени в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На ПК ЖСК «Спартак-29» возложена обязанность произвести перерасчет, исключив из счетов оплату коммунальных услуг и содержания общего имущества по помещению <адрес>, начиная с 1 января 2017 г. платежа за услугу «обслуживание лицевого счета». В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявители просят об отмене принятых по делу судебных постановлений в части удовлетворения иска кооператива как незаконных и необоснованных, иск ПК ЖСК «Спартак-29» к Валиуллину И.Н. просят направить для рассмотрения по существу в судебный участок мирового судьи, производство по делу по иску ПК ЖСК «Спартак-29» к Сафиуллиной Р.Р. закончить оставлением без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного приказного порядка, решение в части удовлетворения встречного иска частично изменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Обращают внимание, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных требований о перерасчете начислений по оплате за услуги «Отопление» и «Прочие расходы на квартиру» со ссылкой на то обстоятельство, что кооператив добровольно произвел перерасчет этих начислений, однако в действительности такой перерасчет не был произведен, поскольку средства, внесенные Сафиуллиной Р.Р. после принятия решения судом первой инстанции, были распределены кооперативом в том числе в погашение задолженности по прочим расходам на квартиру. Решение подлежало отмене в суде апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о перерасчете и исключении из расчетного периода сумм, выставляемых к оплате за услуги «Отопление», «Прочие расходы на квартиру».

В период вступления решения в законную силу ПК ЖСК «Спартак-29» выставил Сафиуллиной Р.Р. в счете-фактуре задолженности, имевшиеся до вынесения решения, произвел зачисления поступившей оплаты в те основания, которые являются незаконными.

В судебном заседании Сафиуллина Р.Р., представитель Валиуллина И.Н. - Овчинникова А.Л. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчицы, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, предметом спора по встречному иску, заявленному Валиуллиным И.Н. и Сафиуллиной Р.Р., являлось возложение на ПК ЖСК «Спартак-29» обязанности произвести перерасчет за период с 1 декабря 2017 г. по 31 декабря 2020 г. по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание нежилого помещения путем исключения из счетов-фактур коммунальных услуг по отоплению, услуг по обслуживанию лицевого счета, пользование лифтом, прочих расходов на квартиру и сторнирования начислений по данным основаниям, приведении единого платежного документа, оформляемого в виде счета-фактуры, в соответствие с требованиями, установленными действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, до 11 декабря 2017 г. являлся Валиуллин Ильнур Нуруллович, с 12 декабря 2017 года по настоящее временя - Сафиуллина Резеда Рашитовна (л.д. 14, т.2).

Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанное нежилое помещение, осуществляет потребительским кооперативом «Жилищно-строительный кооператив «Спартак-29»

Согласно материалам дела, ПК «ЖСК «Спартак-29» в период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2020 г. выставлял счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе за услуги «отопление», «услуги по обслуживанию лицевого счета», «пользование лифтом», «прочие расходы на квартиру» (л.д. 55-98, т.1).

В ходе рассмотрения дела представителем истца по первоначальному иску произведен перерасчет с исключением из расчетного периода сумм, выставляемых к оплате за услуги «отопление», «прочие расходы на квартиру» (л.д. 169-172, т.1).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Сафиуллиной Р.Р., Валиуллина И.Н. о перерасчете суммы выставляемой к оплате, путем исключения начислений за услуги «отопление», «прочие расходы на квартиру» удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно представленным платежным документам, начислений в указанный период по данным тарифам не производилось.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Сафиуллиной Р.Р., Валиуллина И.Н. о перерасчете суммы выставляемой к оплате, путем исключения начислений за услугу «пользование лифтом» удовлетворению не подлежит, поскольку частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

Требование истцов по встречному иску о перерасчете суммы, выставляемой к оплате, путем исключения начислений за услугу «обслуживание лицевого счета», в силу части 8 статьи 156, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал обоснованным, поскольку органом местного самоуправления такой жилищной услуги и тарифа на нее не установлено, а общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> указанный тариф на нее не принимался.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования, взыскав с Валиуллина И.Н. и Сафиуллиной Р.Р. в пользу ПК ЖСК «Спартак-29» задолженность по оплате коммунальных услуг и капитальному ремонту, пени, судебные расходы, с Сафиуллиной Р.Р., кроме того, расходы за подогрев воды, в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд также возложил на ПК ЖСК «Спартак-29» обязанность произвести перерасчет, исключив из счетов оплату коммунальных услуг и содержания общего имущества по помещению <адрес>, начиная с 1 января 2017 г., платежа за услугу «обслуживание лицевого счета».

При этом требования Валиуллина И.Н. и Сафиуллиной Р.Р. о сторнировании начислений по услугам «отопление», «услуги по обслуживанию лицевого счета», «пользование лифтом», «прочие расходы на квартиру», приведении единого платежного документа, оформляемого в виде счета-фактуры, в соответствие с требованиями, установленными действующим законодательством, суд не рассмотрел, не дал оценки доводам истов по встречному иску в указанной части, не высказал по ним суждений. Фактически суд не разрешил настоящий спор по существу применительно к заявленным исковым требованиям в указанной части, что является нарушением норм как процессуального, так и материального права.

При этом суд апелляционной инстанции не устранил нарушений, допущенных судом первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права, не устраненные судом апелляционной инстанции, не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию и оценке доказательств.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, дать оценку доводам Сафиуллиной Р.Р. о неверном зачислении ПК ЖСК «Спартак-29» денежных средств, вносимых ответчиками в счет погашения задолженности, проверить обоснованность расчета задолженности, истребуемой ПК ЖСК «Спартак-29», установить, в счет исполнения каких обязательств направляются кооперативом поступившие денежные средства, принять законное и обоснованное судебное постановление по всем заявленным сторонами требованиям.

Доводы дополнений к кассационной жалобе, касающиеся необоснованности взыскания с Сафиуллиной Р.Р. задолженности за подогрев воды за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г., судебной коллегией не рассматриваются, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Однако, как следует из материалов дела, решение Советского районного суда г. Казани от 12 марта 2021 г. в части взыскания с Сафиуллиной Р.Р. в пользу ПК ЖСК «Спартак-29» задолженности за подогрев воды за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г. сторонами по делу в апелляционном порядке не обжаловалось, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции не являлось предметом оценки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Сафиуллиной Р.Р. не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления в указанной выше части, такие доводы кассационной жалобы не могут являться предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, Сафиуллина Р.Р. не лишена права приводить доводы о несогласии с расчетом истца в указанной части при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что кассационная жалоба в части указания на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального права, необходимости оставить исковые требования, заявленные к Сафиуллиной Р.Р. без рассмотрения в связи с несоблюдением приказного порядка спора, о подсудности иска о взыскании задолженности с Валиуллина И.Н. мировому судье, является надуманной, доводы кассационной жалобы в указанной части приводились Валиуллиным И.Н. и Сафиуллиной Р.Р. в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и сделанные им в указанной части выводы являются верными, оснований считать неправильным обоснование выводов в этой части, содержащееся в мотивировочной части апелляционного определения, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 марта 2021 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 марта 2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Председательствующий                    О.С. Подгорнова

Судьи                             Е.С. Речич

                                Н.П. Мурзакова