Решение по делу № 33-3352/2020 от 20.01.2020

Судья Шуйская Ю.В. УИД 16RS0043-01-2015-008340-29

дело № 2-245/2016

№ 33-3352/2020

учет 006г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2020 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Давлетшина А.А. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2декабря 2019 года.

Данным определением суда постановлено:

ходатайство Айрата Ахатовича Давлетшина о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы ДавлетшинаА.А. об отмене определения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26июля 2016 года, с учетом дополнительного решения от 11 августа 2016 года и определения суда об исправлении описок в решении и дополнительном решении от 19 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 года постановлено о частичном удовлетворении первоначального иска Давлетшиной Раушании Флюровны к Давлетшину Айрату Ахатовичу о разделе совместно нажитого имущества, признании сделок недействительными и частичном удовлетворении встречного иска Давлетшина Айрата Ахатовича к Давлетшиной Раушании Флюровне о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов.

Давлетшина Р.Ф. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 года производство по заявлению Давлетшиной Р.Ф. об изменении порядка исполнения решения суда по данному гражданскому делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

24 октября 2019 года Давлетшин А.А. принес на данное определение суда частную жалобу, а также обратился в суд с ходатайством о восстановлении ему срока на подачу частной жалобы на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 года (т.3, л.д. 60-61).

2 декабря 2019 года суд вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства Давлетшина А.А. о восстановлении ему процессуального срока на подачу частной жалобы в вышеуказанной формулировке (т.3, л.д. 79).

В частной жалобе на данное определение суда Давлетшиным А.А. ставится вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального закона. При этом указывается на то, что он лично ознакомился с определением суда только в 2019 году. Полагает, что процессуальный срок для обжалования определения суда необходимо исчислять именно с этого момента. Также указывает о несогласии с определением суда об утверждении мирового соглашения, поскольку суд указал в нем о прекращении производства по делам, в том числе по иску Давлетшина А.А. к Давлетшиной Р.Ф. о разделе совместно нажитого имущества, признании долга совместным, взыскании судебных расходов, хотя истец об это не просил.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по пра­вилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Рос­сийской Федерации, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из материалов дела следует, что определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 года по настоящему гражданскому делу по заявлению Давлетшиной Р.Ф. об изменении порядка исполнения решения суда утверждено мировое соглашение, заключенное и подписанное представителем Давлетшиной Р.Ф. – Резеповой Р.З. и Давлетшиным А.А.

Давлетшин А.А. лично, а также его представитель Захаров Д.А. присутствовали в судебном заседании при оглашении мирового соглашения 19 декабря 2018 года (т.3 л.д. 39).

Указанное определение вступило в законную силу 10 января 2019 года.

Из материалов дела следует, что с материалами дела Давлетшин А.А. ознакомился 14 октября 2019 года (т.3, л.д. 55).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого оснований, поскольку определение суда вынесено и оглашено в присутствии Давлетшина А.А. и его представителя, однако в установленный законом срок ни заявителем, ни его представителем данное определение обжаловано не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку уважительных причин пропуска срока обжалования определения суда заявителями суду, в том числе и апелляционной инстанции, не представлено.

Так в обоснование уважительности причин для восстановления пропущенного процессуального срока Давлетшин А.А. указывает на свое ознакомление с делом 14 октября 2019 года, однако данное обстоятельство не является уважительной причиной для восстановления такого срока.

Срок обжалования судебных постановлений установлен законом и не зависит от реализации заявителем процессуальных прав на ознакомление с материалами дела и получение копии определения суда.

Заявитель присутствовал в суде при оглашении определения в связи с чем, направление в его адрес копии данного определения суда в соответствии с положениями статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ на момент рассмотрения дела) - не требовалось.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, в том числе право на обжалование судебных постановлений, установлены положениями статьи 35, а также главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Наличие таких обстоятельств Давлетшиным А.А. не приведено и судом не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Давлетшиным А.А. не представлено доказательств, подтверждающих наличие причин, объективно исключающих возможность подачи им частной жалобы в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы о том, что срок для подачи жалобы на обжалование определения суда необходимо исчислять с момента ознакомления с содержанием обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального закона.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного по делу определения суда об утверждении мирового соглашения не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования данного определения суда.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции и являющихся основанием для его отмены, частная жалоба не содержит.

Вместе с тем следует отметить, что согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Данное дело возбуждено по заявлению Давлетшиной Р.Ф. об изменении порядка исполнения решения суда, о чем свидетельствует определение судьи от 31 октября 2018 года (т.3, л.д. 1, 2), поэтому именно данное дело и подлежало прекращению в связи с утверждением мирового соглашения.

Из резолютивной части определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 года следует, что суд прекратил производство по делу по заявлению Давлетшиной Р.Ф. об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Давлетшиной Р.Ф. и встречному иску Давлетшина А.А.

Мировым соглашением разрешен вопрос лишь в части взыскания с Давлетшина А.А. задолженности в пользу Давлетшиной Р.Ф. по исполнительным производствам: № ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, возбужденным в отношении ответчика Давлетшина А.А.

Решение суда в части исполнения встречного иска мировым соглашением не охватывалось.

При таких данных определение суда соответствует требованиям закона, нормы гражданского процессуального права при его вынесении судом не нарушены, в связи с чем, таковое подлежит оставлению без изменения.

Частная жалоба Давлетшина А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Давлетшина А.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья С.М. Тютчев