Решение по делу № 33-8716/2020 от 11.09.2020

Судья Зинина И.В. Дело № 2-1266/2020

Докладчик Мащенко Е.В. Дело № 33-8716/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Мащенко Е.В., Бутырина А.В.

при секретаре Гартиг О.В., Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 декабря 2020 г. дело по апелляционной жалобе представителя Сенниковой Л.Н. – Федорининой О.Н., Пинаевой О.А., на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2020 г., которым в удовлетворении иска Сенниковой Ларисе Николаевне к Романовой Людмиле Николаевне, Бобровой Лидии Борисовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенникова Л.Н. обратилась в суд с иском к Романовой Л.Н., Бобровой Л.Б. и просила признать недействительным решения общего собрания собственников помещений собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <адрес>. В середине декабря 2019 года истцу стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, решения по которому оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. С данными решениями не согласна, поскольку был нарушен порядок уведомления собственников по проведении собрания, о проведении собрания собственники многоквартирного дома не извещались. Кворум на собрании отсутствовал.

Судом постановлено указанное решение, с которым представитель Сенниковой Л.Н. – Ф.О.Н., Пинаева О.А. не согласны, просят решение суда отменить и принять новое решение суда об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не были привлечены к участию в деле лица, чьи права и обязанности затронуты решением, а именно: собственники многоквартирного дома по <адрес>; АО «МКС-Новосибирск».

Суд, отказав Пинаевой О.А. во вступлении в судебный процесс в качестве соистца, тем самым отказал в судебной защите.

В жалобы приведены доводы о том, что ответчик не доказал соблюдение процедуры голосования (нет доказательств размещения уведомления о проведении собрания) и кворума. Суд неправильно рассчитал кворум, принял во внимание и не исключил из кворума голоса не собственников. Не были представлены документы подтверждающие наличие права или полномочия голосовать (надлежащим образом оформленной доверенности, документы о смене имени, документы законных представителей). Также судом приняты к расчету неверные данные площади помещений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным с нарушением норм процессуального права и наличие оснований к отмене решения суда с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так, из материалов дела усматривается, что первоначально с настоящим исковым заявлением обратились Сенникова Л.Н. и Пинаева О.А. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено Пинаевой О.А. исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (т.1 л.д.26).

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции указал, что к поданному иску не приложена надлежащим образом заверенная доверенность Пинаевой О.А., наделяющих Б.Е.А. полномочиями на подписание иска и предъявление его в суд, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ возвратил исковое заявление в части требований Пинаевой О.А.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Пинаева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома на основании положений Главы 9.1 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ следует, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии со ст. 244.20 ГПК РФ гражданин или организация вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий: 1) имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик; 2) предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц; 3) в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства; 4) использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

В защиту прав и законных интересов группы лиц могут обратиться гражданин и организация, являющиеся членами этой группы лиц.

Рассмотрение дела о защите прав и законных интересов группы лиц по правилам, установленным настоящей главой, допускается в случае, если ко дню обращения в суд лиц, указанных в частях третьей и четвертой настоящей статьи, к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц присоединились не менее двадцати лиц - членов группы лиц.

Согласно ст. 244.21 ГПК РФ исковое заявление, подаваемое в защиту прав и законных интересов группы лиц, должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 настоящего Кодекса. В исковом заявлении, подаваемом в защиту прав и законных интересов группы лиц, также указываются: 1) права и законные интересы группы лиц, в защиту которых предъявлено требование о защите прав и законных интересов группы лиц; 2) круг лиц, являющихся членами группы лиц, основания такого членства; 3) фамилии, имена и отчества лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, место их жительства или пребывания, дата и место рождения, место работы или дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (при их наличии), а в случае, если лицом, присоединившимся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, является организация, ее наименование и адрес.

К исковому заявлению прилагаются документы, предусмотренные ст. 132 настоящего Кодекса, а также документы, подтверждающие присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, лиц, указанных в п. 3 части первой настоящей статьи, и их принадлежность к группе лиц.

Согласно ст. 244.22 ГПК РФ в исковом заявлении, поданном в защиту прав и законных интересов группы лиц, должно быть указано лицо, которому поручено ведение соответствующего гражданского дела в интересах группы лиц.

Лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, должно быть членом данной группы лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой ст. 244.20 настоящего Кодекса.

Лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, действует от имени группы лиц без доверенности на основании указанного в части шестой ст. 244.20 настоящего Кодекса заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

Если иное не предусмотрено соглашением о порядке осуществления прав и обязанностей группы лиц (ст. 244.27 настоящего Кодекса), лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, пользуется всеми процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом общей юрисдикции споров о признании решений собраний недействительными применяются по аналогии положения глав 28.1 и 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 113).

До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний (пункт 117).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сенникова Л.Н. ссылалась на то, что как собственник помещения в многоквартирном доме, разместила уведомление в подъездах о намерении обратиться с исковым заявлением в суд с целью оспаривания решения общего собрания.

К исковому заявлению также присоединилась Пинаева О.А., полагавшая, что оспариваемым решение нарушены ее права, представив копии выписок из ЕГРН, подтверждающие право собственности Пинаевой О.А. на помещение в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Таким образом, Пинаевой О.А. соблюдены требования действующего законодательства о подаче заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, самостоятельной доверенности, наделяющей полномочиями Б.Е.А. на представление интересов Пинаевой О.А. не требовалось.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дел к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, возвращая исковое заявление Пинаевой О.А., судья первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, что повлекло ограничение доступа заявителя к правосудию.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГК РФ, судебной коллегией протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве соистца Пинаева Олеся Александровна (т.3 л.д. 270-272).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно пункта 1.1. статья 44 ЖК РФ лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3)дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из содержания ст. 45 ЖК РФ ч. 3 следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Также закон в ст. 47 ч. 3 ЖК РФ предусмотрел, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что Романова Л.H. является собственником <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного <адрес> было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Очная часть голосования проводилась ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 в холле первого этажа. Кворум отсутствовал.

Заочная часть голосования проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Инициатором собрания является Романова Л.Н., секретарем собрания Боброва Л.Б. Указанное собрание было проведено по следующей повестке:

-утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений, в форме очно-заочного голосования,

-избрание председателем собрания Романову Л.Н., секретарем Боброву Л.Б., наделение председателя собрания и секретаря правом подсчета голосов во вопросам повестки дня, а также правом составления и подписания итогового протокола,

-выбор способа управления многоквартирным домом-управление управляющей организацией,

-выбор в качестве организации, управляющей многоквартирным домом - ООО «Управляющая компания «Монолит»,

-утверждение условия договора управления многоквартирным домом ООО «Управляющая компания Монолит» с оплатой работ и услуг по тарифу на содержание жилья 27,02 рубля с кв.м, в месяц, вознаграждение председателю МКД 2 рубля с 1 кв.м. в месяц, непредвиденные расходы 1 рубль с 1 кв.м, в месяц (тарифы не меняются с прошлого года) сроком на 1 год,

-наделение полномочиями председателя совета МКД заключать и подписать договор управления с ООО «Управляющая компания «Монолит»,

-принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, с ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО) с обществом с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск»-региональным оператором по обращению с ТКО,

-принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, с ДД.ММ.ГГГГ соответственно договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями,

-принятие решения на распределение объема по превышению содержания ОИ между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади многоквартирного дома, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на содержание ОИ, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета,

-определение местом хранения протоколов общих собраний собственников помещений, решений собственников и иных документов, являющихся приложением к протоколу: один оригинал в ГЖИ <адрес>, второй оригинал в офисе ООО «Управляющая компания «Монолит».

Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

В силу ч.2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 ст.185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Пункты 3 и 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что доверенность может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4 статьи 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 48 ЖК РФ).

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Протокол общего собрания в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, решения собственников и т.д.).

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений МКД (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Голос собственника помещения многоквартирного дома может быть учтен при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям.

Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истца.

Так, согласно сведениям, имеющимся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ общее количество голосов собственников помещений исчисляется 1961,2 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляет 1188.2 кв.м, или 60,58 % голосов.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о проведении оспариваемого собрания в соответствии с требованиями действующего законодательства: протокол общего собрания, уведомления собственников о проведении общего собрания, выписки из реестра ЕГРЮЛ, бюллетени и реестры голосования на очно-заочном голосовании на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя довод истца о том, что инициатор оспариваемого собрания не уведомил собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, о проведении данного собрания, судебная коллегия приходит к выводу, что он не подвержен, так как в голосовании приняли участие более половины собственников, что свидетельствует об осведомленности собственников о проведении собрания. Из материалов дела усматривается, что сообщение о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования, с указанием повестки собрания, сроков его проведения, было размещено ДД.ММ.ГГГГ в общедоступных местах многоквартирного <адрес>, то есть за 10 дней до проведения очной части голосования в о начала заочного голосования.

Указанные обстоятельства истцами не опровергнуты, доказательств обратного в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Представленное уведомление содержит всю необходимую информацию, предусмотренную частью 5 статьи 45 ЖК РФ, в том числе о дате, времени и месте проведения собрания и дате окончания приеме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Размещение сообщения в общедоступном месте не противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того, при проведении общего собрания в очно-заочной форме голосования, не требуется отдельное извещение собственников помещений о проведении очной части, и проведении заочной части голосование. То обстоятельство, что администрации <адрес> уведомление о проведении собрания было вручено за 4 дня до начала голосования, само по себе не свидетельствует о том, что был нарушен порядок созыва общего собрания.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов в холле первого этажа в <адрес> состоялось очная часть собрания. Истец в свою очередь каких-либо доказательств в опровержение данных обстоятельств не представила.

Необоснованным является довод истца, что очная часть оспариваемого собрания не проводилась, так как данный довод опровергается представленным в материалы дела Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проводимого в форме совместного присутствия от ДД.ММ.ГГГГ и лист регистрации на данном собрании.

Проверяя довод истца об отсутствии кворума на собрании, были исследованы представленные ГЖИ НСО бюллетени. При подсчете голосов учитывались данные о площадях которые содержатся в ЕРГН и реестр собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принявших участие в общем собрании собственников, проводимом в период с 04.09.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ

Истец в доводах указал, что неверно указаны площади в следующих бюллетенях, которые проверены судом апелляционной инстанции и установлено:

пом. 122 - Д.Н.В., право собственности подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №,

регистрация собственности: № от 09.06.2012г. - в бюллетене неверно указана площадь этого помещения 17,9 кв.м, вместо 12.1 кв.м, как указано в Выписке и в Реестре Ответчика.

- пом. 123 - Д.В.А., право собственности подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрация собственности: № от 09.06.2012г.- в бюллетене неверно указана площадь этого помещения 18,1 кв.м, вместо 12.2 кв.м, как указано в Выписке и в Реестре Ответчика.

-пом. 138 - Прафёнова (Гридчина) Ю. Викторовна - голосует Парфёнова Т. А. без доверенности - суд первой инстанции справедливо исключил принадлежащие этому собственнику 17.2 кв.м, голосов.

-пом. 157 - К.А.П. и К.О.Н. на праве совместной собственности принадлежало 2/4 от помещения в 12.4 кв.м., что составляет 6.2. кв.м, именно такое количество голосов было учтено при расчете кворума, что и отражено в Реестре Ответчика. Кроме того, Эти собственники являются законными представителями двух несовершеннолетних собственников: К.М.А. -1/4 доля - ЗЛ.кв.м. и К.А.А.-1/4 доля - 3.1.кв.м., что подтверждается Свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., а так же Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. регистрация собственности: № от 23.07.2018г.

- пом. 165 - Г.Г.Ю., собственник 1/3 доли или 7.3 кв.м, площадь помещения - 21.9 кв.м., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. регистрация собственности № от 22.08.2011г. Кроме того у Г.Г.Ю. имелось законное право голосовать за свою несовершенно летнюю дочь Г.С.В. собственника 1/3 доли от 21.9 кв.м, площади помещения или 7.3 кв.м., что подтверждается Свидетельством о рождении от 18.01.2005г.

- пом. 245; 246; 247 - собственниками этих помещений являются члены одной семьи - Б.Т.И., Б.Г.П., Б.Е.Г., Б.Д.Г.. Этим собственникам принадлежат: в пом. 245 площадью 17.8кв.м. по 1/5 доли равной 3.56кв.м.; в пом.246 площадью 13.3 кв.м, по 1/5 доли равной 2.66 кв.м.;в пом.247 площадью 12.7 кв.м, по 1/5 доли равной 2.54 кв.м.; В совокупности каждому из этих собственников принадлежит по 8.76 кв.м.

За помещение 245 голосовала Б.Т.И.. За помещение 247 голосовала М.Е.Г., что подтверждается копией Свидетельства о заключении брака от 03.08.2012г. Бюллетеня на пом.246 нет.

Согласно разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ в письме от ДД.ММ.ГГГГг. №-ЕС/04, собственник не имеет права принимать участие в общем собрании только частью своих голосов, все его голоса обязательно учитываются при подведении итогов голосования. При этом собственник имеет право принять только одно решение ("за", "против" или "воздержался") по каждому вопросу повестки дня. Количество голосов, отданных за принятое им решение, равно общему количеству голосов, которыми обладает собственник. На основании изложенного возможно сделать вывод, что в данном собрании должны быть засчитаны голоса Б.Т.И. - 8, 76 кв.м, и М.Е.Г. – 8,76 кв.м., в совокупности 17,52 голосов.

-пом. 292 - Т.Е.С. - 1/3 доля - 4.3 кв.м, на что и указано в Реестре Ответчика. При этом Т.Е.С. как законный представитель несовершеннолетних собственников Т.Т.М. и Т.В.М., которые обладает по 1/3 данного помещения общей площадью 13.0 кв.м, имела право голосовать за полную площадь помещения. Данный факт подтверждается копиями Свидетельств о рождении от 28.12.2010г. и от 15.02.2015г.

Судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта, соглашается с возражениями ответчиков о том, что ими была представлена достоверная информация для правильного подсчета голосов на собрании и расчета кворума. Утверждения Истца о том, что при подсчете кворума и голосов были прибавлены не принадлежащие собственникам площади, лишены основания. Подсчет голосов проводился на основании выписок из ЕГРН указанных в Реестре собственников принявших участие в оспариваемом собрании.

Довод истца о незаконности бюллетеней в которых не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности, также не влияет на верный вывод суда о наличии кворума, так как ссылка на право собственности дополнительно еще содержится в реестре собственников принявших участие в оспариваемом собрании, где указаны все сведения установленные законом, в том числе дано подтверждение права каждого участника собрания, чьи голоса были засчитаны. Так:

пом. 125 - Б.Ю.В., Б.А.В. - право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № регистрация собственности:№ от 28.11.2017г. - общая совместная собственность - 21.6 кв.м.

пом. 126 - К.Л.Л. - право собственности не подтверждено данными ЕГРН, и как следует из Реестра Ответчика, голосование К.Л.Л. не вошло в расчет кворума и итогов голосования, в Реестре Ответчика в графе с указанием количества голосов К.Л.Л. стоит прочерк.

пом. 161 - М.А.А. - право собственности подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. регистрация собственности: № от 18.11.2010г. - 17.5 кв.м.

пом. 177 - Х.В.П. - право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. регистрация собственности: № от 14.05.2019г. - 12.8 кв.м.

пом. 181 - Д.А.В. и Д.О.С. - совместнаясобственность, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 21.08.2019г.    №. регистрация собственности: № от 20.11.2017г.-17.7 кв.м.

пом. 261 - Пинаева Олеся Александровна не указала в бюллетене ссылку на документ, при этом право собственности ее подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №. регистрация собственности: № от 06.12.2011г. - 16.9 кв.м.

Бюллетень, который Истец исключает из расчёта кворума по причине неправильного его заполнения это Пом. 136 - П.Ю.В. - Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. регистрация собственности: № от 16.10.2010г.-12.2 кв.м. по причине его испорченности из-за поставленных собственником прочерков. С таким мнением согласиться нельзя, так как согласно положениями п. 6 ст. 48 ЖК РФ установлено, что при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

П.Ю.В. по вопросам 1; 2; 7; 10 повестки дня собрания оставила только один из возможных вариантов, проголосовав формулировкой «За». Право собственности П.Ю.В. и площадь принадлежащего ей помещения подтверждаются Выпиской из ЕГРН, следовательно, этот бюллетень действителен в части решений по вопросам 1; 2; 7; 10 и исключению не подлежит, а требование Истца не соответствует закону.

Довод истца о том, что невозможно идентифицировать голосующего, в тех бюллетенях, где указаны только фамилии собственников, но не указаны их имена и отчества полностью, судебной коллегией отклоняется. При этом сами Истцы указывают и имена и отчества участников собрания, следовательно, они смогли идентифицировать голосующих, и эти сведения были известны в ходе подсчета голосов, поскольку Советом дома и управляющей организацией ведется реестр собственников – бюллетени:

пом. 158 С.О.В. - Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. регистрация собственности:    №    № от 06.12.2010г. - 17.7 кв.м. - то есть, имя и отчество данного собственника указано в Выписке из ЕГРН и в Реестре собственников. Из выписки так же следует, что в помещении один собственник

пом. 171- А.Г.М. - имя и отчество, а так же право собственности на 1/2 доли от площади помещения 18 кв.м., то есть на 9.0 кв.м, подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и Реестром собственников. регистрация собственности: № от 07.06.2011г.

пом. 173 - Ч.Г.А. - имя и отчество, а так же право собственности подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и Реестром собственников. регистрация собственности: № от 14.09.2015г. - 12.5 кв.м.

пом. 176 - К.Н.А. - имя и отчество, а так же право собственности подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и Реестром собственников. регистрация собственности: № от 24.02.2016г. - 12.7 кв.м.

пом. 238 Н.А.В. и Н.М.А. - имена и отчества, а так право собственности подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и Реестром собственников. регистрация собственности: № от 05.12.2011г. - 17.6 кв.м. Из выписки из ЕГРН указано, что в помещении только два указанные выше собственника.

пом. 274 - В.Л.Н. - имя и отчество, а так же право собственности подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и Реестром собственников. регистрация собственности: № от 26.08.2011г. - 18.2 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН в данном помещении собственник один, идентифицировать собственника по фамилии возможно.

пом. 285 - А.Т.Г. - имя и отчество, а так же правособственности подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и Реестром собственников и Реестром собственников. регистрация собственности: № от 14.01.2011г.- 8.65 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН в помещении два собственника: А.Т.Г. и Г.Е.Я., следовательно, в данном случае идентифицировать собственника по фамилии не сложно.

пом. 297 - Нащёкина Г. Н. - имя и отчество, а так же право собственности подтверждаются Свидетельством о гос.регистрации права от 12.07.2011г. и Реестром собственников. Государственная регистрация №.5 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН собственник в данном помещении один, поэтому идентифицировать собственника по фамилии возможно.

Ошибочным является довод истца о том, что С.Ю.С. - пом. 295, не является собственником и поэтому не имела права голосовать. Между тем, С.Ю.С. это фамилия Б.Ю.С., собственника пом. 295. Регистрация собственности: № от 15.06.2012г., после регистрация брака и смены фамилии (сидетельство о заключении брака от 22.12.2016г.)

При этом верно указано истцом Пинаевой О.А., что истица Сенникова Л.Н., оспаривающая собрание, помещение № на праве собственности не имеет. В бюллетене, где Сенникова Л.Н. проголосовала и расписалась, она так же не указала документ, подтверждающий ее право. Бюллетень С.Л.Н. к подсчету не был принят обоснованно.Согласно Акту приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комната № была передана в муниципальную собственность. Согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрация собственности: № от 23.03.2016г. собственником жилого помещения №, площадью 12.4 кв.м, является <адрес>. Законный представитель собственника - <адрес>, принимал участие в данном собрании и голосовал по вопросам повестки.

Как видно из содержания жалобы, Сенникова Л.Н. голосовала незаконно и требует исключить ее голос из подсчета голосов. Судебная коллегия соглашается с доводам ответчика о том, что действия Сенниковой Л.Н. являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, что согласно ст. 10 ГК РФ, является злоупотреблением правом.

Относительно учета голоса собственника пом. № К.А.В., судебная коллегия учитывает, что данный голос подсчитан верно, так как К.А.В. поручал голосование своей матери, о чем подтвердил, будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, сторона Ответчика составила корректированный реестр собственников, принявших участие в оспариваемом собрании, из которого исключили бюллетени и голоса собственников, за которых голосовали представители по доверенностям, оформленным по месту жительства в соответствии с данными регистрационного учёта и бюллетеней не подкреплённых иными документами. По итогам подсчёта голосов, вошедших в реестр, кворум на общем собрании имеется. Данный расчет проверен в судебном заседании судебной коллегией.

Общее количество голосов собственников в МКД - 1873.2 кв.м., что установлено судом первой инстанции, и истец не оспаривает.

Общее количество голосов собственников принявших участие в собрании после корректировки подсчёт голосов, согласно реестра представленного ответчиком составляет 1 024, 3 кв.м. Судебная коллегия проанализировав расчеты сторон, считает, что следует исключить из состава голосов по трем помещениям №, 246, 247, принадлежащим Б., 14, 24 к.в., и по помещению принадлежащего Харитонкину 268 исключить 9кв.м и 17,9 кв. и тогда общее количество голосов составит 983, 16 )1024,3-41,14=983,16).

Таким образом, при определении кворума при голосовании суд исключает площади вышеуказанных помещений, в результате чего приходит к выводу, что в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома исходя из следующего расчета:

983,16 : 1 873.2 = 0 5248558 х 100 = 52,48558 или 54.49 % - установленный законом кворум на оспариваемом собрании был, собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Согласно ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Истцы не заявляли о том, что принятыми собранием решениями нарушены какие либо их права. Они были уведомлены о проведении оспариваемого собрания, участвовали в голосовании по вопросам повестки дня, не смотря на то, что Сенникова Л.Н. не имела на это законного права. Так же Истцы не доказали причинение каких-либо убытков, возникших у них в связи с решениями, принятыми оспариваемым собранием, о расчётах таких убытков не заявляли. Поэтому у Истцов нет оснований заявлять о нарушении их материального права. Таким образом, с учётом приведённых выше пояснений и доказательств, исковые требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Истцов являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Иные доводы истцов о необходимости исключения голосов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ответчиками представлены соответствующие доказательства, представленные бюллетени позволяют идентифицировать собственников, исходя из пола голосовавшего лица. В отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности, голосование производилось лицом, действующим на основании доверенности, предоставляющей такое право, о чем указано непосредственно в бюллетене голосования, что не противоречит требованиям статьи 48 ЖК,РФ и к данному бюллетеню приложен реестр помещений, находящихся в собственности мэрии <адрес>. Истцами не представлено доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в опровержение данных доводов и доказательств. Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ свидетельствует о легитимности решения общего собрания членов, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по помещениям, которые находятся в долевой собственности, проголосовал только один из сособственников указанных квартир, не влияют на существо спора. В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как видно из материалов дела, другие сособственники помещений присоединились к настоящему иску, иску тем самым выразили свое согласие с действиями проголосовавших сособственников. Правом оспаривать волеизъявление собственников указанных, а также иных квартир, истец не обладает.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что собственники без принятия решения о расторжении договора управления с АО «МКС-Новосибирск» не вправе были принимать решение о выборе управления иной управляющей организацией, поскольку право выбора формы управления многоквартирным домом и управляющей организацией собственниками помещений многоквартирного дома прямо закреплено действующим жилищным законодательством.

Оценивая в целом доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств незаконности процедуры проведения собрания, незаконности обсуждаемых вопросов и принятых решений, отсутствия кворума. Факта нарушения решением собрания собственников помещений многоквартирного дома прав, свобод и законных интересов истца судом не установлено. Существенных нарушений, которые могли бы повлиять на результаты голосования, и на принятое решение, и как следствие отмену данного решения, судебной коллегией также не установлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2020 г., отменить, постановить новое, которым в удовлетворении иска Сенниковой Л.Н. к Романовой Л. Н., Бобровой Л.Б. и Пинаевой О.А. к Романовой Л.Н., Бобровой Л.Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений № от 17 сентября 2019 года, отказать.

Апелляционную жалобу Пинаевой О.А., представителя Сенниковой Л.Н. – Федорининой О.Н. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи