Решение от 27.10.2023 по делу № 1-265/2023 от 28.09.2023

Дело №

УИД 21RS0№-78

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                          <адрес>     

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания ФИО12,

с участием: государственного обвинителя – помощника ФИО11 межрайонного прокурора Чувашской Республики ФИО13,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката ФИО11 филиала коллегии адвокатов «Республиканская» Адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО11 районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

Нетронева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, деревня <адрес>, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, временно неработающего, инвалида третьей группы, имеющего среднее профессиональное образование, несостоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, имеющего на иждивении мать-инвалида третьей группы, гражданина Российской Федерации, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Канашским районным судом Чувашской Республики по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Канашским районным судом Чувашской Республики по пункту «а» части 3 статьи 158 (3 эпизода), пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением ФИО11 районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по части 1 статьи 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 5 статьи 69 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима), освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Канашским районным судом Чувашской Республики по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (обвинительный приговор приведен в исполнение принятым на основании положений пункта «в» статьи 89 Конституции РФ и статьи 85 УК РФ Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О помиловании Нетронева А.В.», в соответствии с которым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания), находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Нетронев А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ Нетронев А.В., находясь во дворе хозяйства Свидетель №1 по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в ходе скандала на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 множество ударов кулаками и ногами в область лица, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 множественную травму головы, множественные оскольчатые переломы лицевых костей черепа (вдавленные оскольчатые переломы костей носа, передней и медиальной стенки правой и передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, компрессионный перелом передней стенки лобной пазухи, перелом решетчатой кости, верхней, ФИО1 и медиальной стенок обеих глазниц), гемосинусит в правой верхнечелюстной и лобной пазухах, подкожную эмфизему мягких тканей левой глазничной области, ушиб левой окологлазничной области, кровоподтек правой окологлазничной области, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Нетронев А.В. свою вину в совершении вышеописанного преступления признал и, подтвердив правильность показаний, данных им в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказался, воспользовавшись пунктом 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

В ходе досудебного производства Нетронев А.В., будучи допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены в судебном заседании, показывал, что после 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на дне рождения матери своего друга ФИО18 ФИО8 в деревне <адрес>, испытывая злость к сожителю матери ФИО18 ФИО8 - Потерпевший №1, которому не понравилось, что он с ФИО23 лежит в их кровати, подошел к потерпевшему Потерпевший №1, стоящему во дворе возле дома, и ударил его левым кулаком по лицу, отчего последний упал на спину. Потом Потерпевший №1 встал, и он еще два раза ударил его левым кулаком по лицу и тот упал на землю. Затем кто-то его остановил, вроде это были ФИО18 ФИО8 с ФИО25 по прозвищу «ФИО24». Он видел, что у потерпевшего из носа шла кровь. Потом он пошел домой. Свою вину признает и раскаивается (л.д.№).

Помимо показаний Нетронева А.В. об обстоятельствах совершения им преступления, данных на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, вина подсудимого Нетронева А.В. в совершении преступления, приведенного в установочной части приговора, подтверждается и иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего Потерпевший №1, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, показывал, что в деревне <адрес> Чувашской Республики он проживает с сожительницей Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей находился дома, в этот день был ее день рождения. После обеда приехали ее сыновья ФИО26 и ФИО8, также сожительница ФИО26. Они начали отмечать день рождение Свидетель №1, выпивали спиртное. Сидели сначала во дворе, жарили шашлыки, а потом зашли в дом. Сколько было время, не помнит, к ним приехал двоюродный брат Свидетель №1 – ФИО10 из д. <адрес>. Он приехал вместе с незнакомым мужчиной, как потом узнал, зовут его ФИО8, он из д. ФИО2. С этим ФИО8 они сидели дома и разговаривали сначала нормально, никаких конфликтов не было. Он рассказал немного о себе, говорил, что находился в <данные изъяты>». Помнит, что в гости еще пришли ФИО28 с Свидетель №3 из д. <адрес>. После этого он дома лег спать на диван. Во сколько проснулся, он не помнит, но было уже темно. Дома находились Свидетель №1 с сыновьями и сожительница ФИО26. Он вышел во двор покурить. Во дворе находился Свидетель №3, который сказал: «<данные изъяты>». В деревянном строении возле погреба, расположенном напротив дома на расстоянии примерно 3 м, он увидел ФИО30 с ФИО8 из д. <адрес>, которые лежали на кровати, где он спит с Свидетель №1. Он крикнул им, что там делаете. Затем ФИО8 вышел оттуда и, подойдя к нему, сидящему на корточках на тротуаре возле дома, возмущенно что-то сказав ему, сразу ударил ногой по лицу в область носа, отчего он сел на ягодицы. После чего ФИО8 ударил его еще кулаком по лицу где-то два раза, и последующие моменты помнит плохо (л.д.№).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил правильность показаний, данных им в ходе предварительного следствия, указав, что изменение показаний в суде связано в силу забывчивости.

Суд считает, что показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия непосредственно после исследуемых событий, являются объективными, а их последующее изменение связано с его забывчивостью.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, последние ДД.ММ.ГГГГ лет она сожительствует с Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ она отмечала день своего рождения, вместе с ней были сыновья ФИО32 и ФИО8, также пришли ее подруга ФИО33 и Свидетель №3 из д. <адрес>. Примерно после ДД.ММ.ГГГГ к ней из деревни <адрес> приехал Нетронев А.В. с ее двоюродным братом ФИО35. Все было хорошо, спокойно. В какое-то время Свидетель №3 и ее сожитель вышли во двор покурить. Примерно минут через пять Потерпевший №1 зашел домой, у которого лицо было в крови, и последний ей сообщил, что его избил Нетронев А.В. (л.д.№).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей подруги Свидетель №1, проживающей в д. <адрес>, на дне рождения. Все пили, гуляли, хорошо все было. Помнит, что она вышла во двор и прошла с Нетроневым А.В. под навес. Далее она ничего не помнит, т.к. хорошо выпила. Она проснулась в тот момент, когда у Свидетель №1 были сотрудники полиции, от которых узнала, что Потерпевший №1 кто-то избил (л.д№).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №3, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, показывал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой пошли на день рождения в гости к Свидетель №1. К их приходу все гости были хорошо выпившие. Они с женой тоже сели за стол, выпили, закусили. Через некоторое время он вышел во двор покурить. Находясь во дворе, он услышал посторонние разговоры, которые доносились из небольшого строения, напротив дома, буквально в трех метрах. Он подошел туда, отодвинул занавеску и увидел, что внутри этого помещения на кровати лежала ФИО38 с Нетроневым А.В.. Затем он отошел в сторону и продолжил курить. В это время из дома вышел Потерпевший №1, которому он рассказал об увиденном. Потерпевший №1 сразу пошел в это помещение, что-то им сказал и вышел оттуда. Возле дома они стояли с ФИО9 вдвоем. Тут из помещения вышел Нетронев А., который, подойдя к Потерпевший №1, стал с ним разбираться на повышенных тонах. Поняв, что он тут лишний, вышел со двора и пошел домой (л.д.№).

Кроме приведенных выше показаний потерпевшего, свидетелей, доказательствами вины подсудимого Нетронева А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния суд признает и ряд других объективных доказательств, в частности:

заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП за №, о привлечении к ответственности Нетронева А.В., жителя деревни <адрес>, за нанесение побоев (л.д.№);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрено хозяйство Свидетель №1, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе чего участвующий в указанном следственном действии ФИО14, являющийся сыном Свидетель №1, указал место во дворе, в частности, на бетонный тротуар, находящийся вдоль стены дома, перед входом в дом, где был избит Потерпевший №1. На момент осмотра на указанном месте имеются бурые пятна, похожие на кровь (л.д.№);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), из которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: множественная травма головы, множественные оскольчатые переломы лицевых костей черепа (вдавленные оскольчатые переломы костей носа, передней и медиальной стенки правой и передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, компрессионный перелом передней стенки лобной пазухи, перелом решетчатой кости, верхней, ФИО1 и медиальной стенок обеих глазниц), гемосинусит в правой верхнечелюстной и лобной пазухах, подкожная эмфизема мягких тканей левой глазничной области, ушиб левой окологлазничной области, кровоподтек правой окологлазничной области, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли быть получены действием тупого твердого предмета (предметов), давность которых до 1-х суток к моменту первичного осмотра лечащим врачом на 05 часов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться не менее от одного воздействия внешней силы.

Суд не находит оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в заключении имеется содержание и результаты исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, и оно (заключение) составлено в надлежащей форме. Кроме того, выводы эксперта основаны на представленном медицинском документе и согласуются с показаниями потерпевшего о характере и локализации причиненных ему телесных повреждений, а потому сомнений не вызывают;

Приведенные доказательства согласуются между собой по всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию, объективно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Показания потерпевшего, свидетелей являются последовательными, существенных противоречий не имеют, взаимодополняют друг друга, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого Нетронева А.В. суд не усматривает.

В основу приговора об обстоятельствах получения потерпевшим телесных повреждений суд берет совокупность исследованных выше доказательств, добытых без нарушений норм уголовно-процессуального закона и согласующихся между собой, считая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд относится критически к показаниям подсудимого Нетронева А.В., данным в ходе предварительного следствия, о том, что он не наносил Потерпевший №1 ударов ногой в область лица, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, и расценивает их как способ защиты.

Предусмотренных законом оснований для признания показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе его допроса не допущено.

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшая на почве произошедшей словесной ссоры между последними.

На основании совокупности доказательств, оценив обстановку на месте преступления, сведения о взаимоотношениях подсудимого с потерпевшим, состояние последних сразу после преступления, суд установил, что каких-либо действий, представляющих опасность для жизни и здоровья Нетронева А.В., потерпевший не совершал, со стороны Потерпевший №1 отсутствовало какое-либо нападение, угрожающее жизни и здоровью подсудимого, иное противоправное поведение.

Оценив в совокупности принятые судом доказательства, обстановку на месте преступления, конкретные действия Нетронева А.В. по нанесению ударов в область расположения жизненно важных органов – в область головы потерпевшего со значительной силой, также место нанесения удара, характер и локализация обнаруженных телесных повреждений, суд приходит к выводу об умышленном характере действий подсудимого по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств и оценив их, суд, исходя из установленных обстоятельств по делу, оценив характер действий Нетронева А.В., степень тяжести и способ причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, приходит к выводу о доказанности направленности умысла Нетронева А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, и совершение таких действий Нетроневым А.В. в создавшейся ситуации не вызывалось необходимостью.

При этом суд в соответствии с требованиями статьи 14 УПК РФ исключает из объема предъявленного Нетроневу А.В. обвинения указания о нанесении им множество ударов кулаками и ногами и по различным частям тела Потерпевший №1, поскольку совершение подсудимым указанных действий не нашло своего объективного подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Суд, исходя из изложенных выше установленных обстоятельств дела, квалифицирует содеянное подсудимым по части 1 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Указанные признаки преступления нашли свое подтверждение.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства дела; его поведение в быту, в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, тот факт, что на учете у врача-психиатра он не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого Нетронева А.В. на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, а потому суд признает его вменяемым лицом, подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности Нетронева А.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отношение к содеянному, справедливость и влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 УК РФ совершенное Нетроневым А.В. преступление относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, на менее тяжкую.

Из имеющихся в материалах дела характеризующих данных на Нетронева А.В., который намерен <данные изъяты>, следует, что имеет постоянное место жительства, откуда участковым уполномоченным полиции, и.о. начальника <адрес> и односельчанами характеризуется соответственно отрицательно (л.д.№), посредственно (л.д.№) и удовлетворительно, ранее судим (л.д.№), <данные изъяты>», <данные изъяты>» и <данные изъяты> (л.д.№), положительную характеристику в <данные изъяты> (л.д.№), инвалидность третьей группы по общему заболеванию (л.д№) и на иждивении имеет мать-инвалида третьей группы и пожилого отчима-инвалида третьей группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нетронева А.В. за совершенное преступление, суд признает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>», <данные изъяты>, болезненное состояние его здоровья, наличие инвалидности третьей группы по общему заболеванию, удовлетворительную характеристику по месту жительства со стороны односельчан, положительную характеристику <данные изъяты>, наличие на иждивении матери-инвалида третьей группы и пожилого отчима-инвалида третьей группы и оказание им материальной и бытовой помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Нетронева А.В., который имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений по приговорам Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО11 <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, суд признает в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений, который согласно пункту «а» части 3 статьи 18 УК РФ является особо опасным.

При этом суд принимает во внимание, что иных смягчающих и отягчающих наказание подсудимому обстоятельств по делу не имеется.

Стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств и объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об оказанном влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение Нетронева А.В. во время совершенного им преступления, и это обстоятельство не приведено в обвинительном заключении. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказания. Данных о том, что нахождение Нетронева А.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Нетроневу А.В. наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который склонен к совершению противоправных действий, поскольку спустя непродолжительный период после освобождения от дальнейшего отбывания наказания по предыдущему обвинительному приговору в виде реального лишения свободы в <данные изъяты> совершил умышленное тяжкое преступление против личности; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств в отношении подсудимого, его семейное и имущественное положение, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции Российской Федерации, и обсудив виды наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Нетронева А.В. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения к нему положений части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ и не усматривая основания для назначения иного вида наказания.

На основании пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ суд определяет Нетроневу А.В., в действиях которого имеется особо опасный рецидив преступлений, отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Нетронева А.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Гражданский иск в уголовном судопроизводстве не заявлен.

Вещественные доказательства по делу не имеются.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1, ░░░░░ 3.2 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ 3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3.4 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 317 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░