Решение по делу № 2-2106/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-2106/2022

64RS0046-01-2022-000021-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года           г.Саратов     

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арутюняном И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» к Маляренко ФИО10 о признании договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с иском к Маляренко ФИО11 о признании недействительным договор страхования ВМР1 №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Маляренко ФИО12 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни». В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Маляренко Ф.В. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании заявления Маляренко Ф.В. был заключен договор страхования жизни ВМР1 №0000228160. Застрахованным риском является смешанное страхование жизни «дожитие», «смерть», «травмы», при заключении договора страхования Маляренко Ф.В. сообщил об отсутствии у него каких-либо заболеваний и/или симптомов. 05 октября 2021 года Маляренко Н.В. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с извещением о наступлении страхового события, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Маляренко Ф.В. умер. Смерть последнего наступила в результате легочного отека, острого трансмурального инфаркта передней стенки миокарда, коронавирусной инфекции, вызванной вирусом COVID-19. Истец считает, что Маляренко Ф.В. при заключении договора страхования сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании заявления ФИО2 был заключен договор добровольного страхования жизни ВМР1 №.

Застрахованными рисками является смешанное страхование жизни «дожитие», «смерть», «травмы».

Срок действия договора страхования установлен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по договору страхования по страховым рискам «дожитие», «травмы» является застрахованное лицо. Выгодоприобретатель по страховому риску «смерть» условиями договора страхования не определен.

Из заявления на страхование Маляренко Ф.В., являющегося неотъемлемой частью договора страхования, следует, что у него не было выявлено каких-либо заболеваний или иных симптомов, в том числе перечисленных в подпункте 6.1.1 болезни сердечно-сосудистой системы (инсульт, инфаркт миокарда, ишемическая болезнь сердца, стенокардия, артериальная гипертензия/гипертония, порок сердца, кардиосклероз); и он не проходила лечение и/или обследование. В заявлении указано, что застрахованное лицо заявляет, что вся указанная в заявлении информация (в том числе указанная в декларации) является полной и достоверной. Страхователь подтверждает, что условия страхования, в том числе упомянутые в заявлении, а также содержащиеся в Правилах страхования, ему разъяснены и понятны.

В декларации застрахованного лица значится, что сведения, указанные в заявлении, являются существенными для заключения договора страхования. Сообщение заведомо ложных сведений может повлиять на принятие решения о страховой выплате и может стать основанием для признания договора страхования недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ Маляренко Ф.В. умер.

ДД.ММ.ГГГГ Маляренко Н.В., как наследник, принявший наследство после смерти Маляренко Ф.В., обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с извещением о наступлении страхового события, указав, что её супруг Маляренко Ф.В. умерДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в ответ на извещение Маляренко Н.В. сообщено, что в 2017 году, то есть до заключения договора страхования, у Маляренко Ф.В. имелись заболевания сердечно-сосудистой системы, в связи с которыми в 2017 году был установлен диагноз: ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения 2-3 ФК, артериальная гипертензия. Маляренко Ф.В. сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, вследствие чего страховщик вправе признать договор недействительным. В связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Для установления причины смерти Маляренко Ф.В. была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Маляренко Ф.В. наступила от острого трансмурального инфаркта миокарда передней стенки левого желудочка с переходом на боковую стенку, осложненного (непосредственная причина смерти) сердечной недостаточностью – отеком легких, отеком вещества головного мозга. У Маляренко Ф.В. имелись хронические заболевания сердечно-сосудистой системы (ИБС. Стенокардия напряжения 2 ФК НК II 2ФК. Артериальная гипертензия 2 ст., риск 4. Атеросклеротический кардиосклероз) и острый инфаркт миорарда мог развиться в любое время и при отсутствии инфицирования вирусом коронавирусной инфекции COVID-19, соответственно установить ведущую роль инфекционного агента как непосредственную причину смерти не представляется возможным. Наступившая смерть явилась следствием заболеваний сердечно-сосудистой системы.

В описательной части заключения эксперта указано, что из медицинской карты пациента ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ВОП выставлен диагноз: ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз. 2 ФК НК II 2ФК. Артериальная гипертензия 2 ст., риск 4. Атеросклеротический кардиосклероз.

На основании части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу части 1 статьи 944 настоящего Кодекса при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о вышеуказанных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

Согласно части 2 статьи 945 указанного Кодекса при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.Как следует из Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 944 данного Кодекса. При этом страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 944 настоящего Кодекса). Однако для этого необходимо, чтобы заболевание, в связи с которым наступил страховой случай, в частности, инвалидность, было получено до заключения договора.

В силу ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ч. 4 ст. 179 Гражданского кодекса РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно правовой позиции выраженной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров данной категории (ч. 2 ст. 179 ГК РФ) обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Под сообщением заведомо ложных сведений понимается не просто неправильная информация, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика. При этом бремя доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в ч. 1 ст. 944 ГК РФ, возложено на страховщика.

Из системного толкования приведенных положений усматривается, что обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом, суд приходит к выводу о доказанности наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений, что напрямую следует из действий ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, суд при принятии решения исходит из того, что, подписывая договор страхования, Маляренко Ф.В. сообщил страховщику заведомо ложные сведения; поставив свою подпись в договоре страхования, добровольно принял решение о заключении договора на условиях, согласованных с истцом; при этом не был лишен возможности отказаться от заключения данного договора.

Поскольку при заключении договора страхования Маляренко Ф.В. заполнил анкету-заявление на страхование, фактически письменный запрос истца, указав в нем недостоверные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и страхового риска, при этом непосредственной причиной смерти Маляренко Ф.В. явились имеющиеся у него до заключения договора страхования сердечно-сосудичные заболевания, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании договора страхования ВМР1 №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Маляренко ФИО13 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», недействительным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 6000 рублей, которая подлежит возложению на ответчика.

Согласно счету ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость судебной экспертизы составила 19695 рублей. Указанные расходы подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать договор добровольного страхования ВМР1 №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Маляренко ФИО14 и обществом с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни», недействительным с момента его заключения.

Взыскать с Маляренко ФИО15 в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Взыскать с Маляренко ФИО16 в пользу государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость судебной экспертизы в сумме 19695 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 07 декабря 2022 года

Судья                             Н.А. Афанасьева