Решение от 29.03.2023 по делу № 33-1471/2023 от 20.03.2023

			дело №2-121/2023 33-1471/2023
	Судья Котова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Карповой И.Ю., Лапшиной Л.Б.

при помощнике судьи Бегеевой М.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Брюшкова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 января 2023 года по иску Самылкина А.В. к Терехову П.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Самылкин А.В. обратился в суд с иском к Терехову П.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 536 856,75 руб., проценты за пользование займом из расчета 3 % ежемесячно за период с 9 октября 2022 года по день фактической уплаты неоплаченной суммы займа, неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды, подлежащей начислению на неоплаченную сумму займа за период с 9 октября 2022 года по день фактической уплаты неоплаченной суммы займа, неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды, подлежащей начислению на сумму неоплаченной платы за пользование заемными денежными средствами в размере неоплаченной суммы платы за пользование заемными денежными средствами за период с 9 октября 2022 года по день фактической платы неоплаченной суммы за пользование заемными денежными средствами, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с Терехова П.В. в пользу Самылкина А.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 536 856,75 руб., проценты за пользование займом из расчета 3 %ежемесячно за период с 9 октября 2022 года по день фактической уплаты неоплаченной суммы займа, неустойка в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды, подлежащей начислению на неоплаченную сумму займа за период с 9 октября 2022 года по день фактической уплаты неоплаченной суммы займа, неустойка в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды, подлежащей начислению на сумму неоплаченной платы за пользование заемными денежными средствами в размере неоплаченной суммы платы за пользование заемными денежными средствами за период с 9 октября 2022 года по день фактической платы неоплаченной суммы за пользование заемными денежными средствами. Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе представитель Терехова П.В. - Брюшков С.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Представителем Самылкина А.В. - Нургалиевым Е.Р. подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражается несогласие с доводами жалобы, отсутствия оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1)        фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2)        выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3)        законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств,

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как следует из материалов дела, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 100 000 руб.

Решением суда с Терехова П.В. в пользу Самылкина А.В. взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество.

В части исковых требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества решение судом не принято.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд. принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Поскольку судом первой инстанции не разрешены требования, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

гражданское дело по иску Самылкина А.В. к Терехову П.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в Ленинский районный суд г. Астрахани для вынесения дополнительного решения.

Председательствующий Беляков А.А.

Судьи областного суда Карпова И.Ю.

Лапшина Л.Б.