Решение по делу № 1-94/2023 от 07.02.2023

УИД №16RS0036-01-2023-000768-61

Дело №1-94/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи ШайдуллинаР.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Альметьевского городского прокурора ФИО3,

защитника – адвоката ФИО5 (ордер в деле);

потерпевшей ФИО6

подсудимого Воробьева В.В.,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Воробьева ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, разведенного, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Первый эпизод (ч.1 ст.116.1 УК РФ)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Альметьевского городского суда РТ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Воробьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и он подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ Воробьев В.В. является лицом, которому было назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, и считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Воробьев В.В., будучи подвергнутым административному наказанию за побои в отношении ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: РТ, г.Альметьевск, <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных взаимоотношений со своей матерью ФИО10 действуя с прямым умыслом, с целью нанесения побоев умышленно нанес не менее 5 ударов женской сумкой в область головы своей матери ФИО11 причинив тем самым последней физическую боль. Продолжая свои противоправные действия, с целью нанесения побоев, Воробьев В.В. в тот же период времени, находясь на лестничной площадке пятого этажа второго подъезда <адрес>, умышленно схватил двумя руками за обе кисти матери ФИО9 выворачивал их и схватил двумя руками за ее шею, причинив тем самым последней физическую боль.

ФИО12 в результате причинения Воробьевым В.В. физической боли, в силу своего преклонного возраста, по своему физическому состоянию являющейся инвалидом <данные изъяты>, находится в беспомощном состоянии и из-за боязни мести и расправы со стороны Воробьева В.В. не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

Второй эпизод (ч.1 ст.119 УК РФ)

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 55 минут Воробьев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке пятого этажа второго подъезда дома <адрес>.Альметьевск РТ, на почве личных неприязненных взаимоотношений, в ходе ссоры со своей матерью ФИО13 действуя умышленно, с целью угрозы убийством своей матери ФИО14 схватив двумя руками ее за шею, высказал в адрес ФИО15. угрозу убийством со словами: «Я тебя убью!».

У потерпевшей ФИО18 имелись основания опасаться осуществления сказанной в ее адрес угрозы, так как Воробьев В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, свои действия не контролировал, высказывая угрозу убийством в адрес своей матери ФИО17 держа руками ее за шею, то есть своими действиями создал все условия для реального восприятия угрозы убийством потерпевшей.

Подсудимый Воробьев В.В. в судебном заседании свою вину в совершении вменяемых ему преступлений полностью признал и в присутствии своего защитника, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник в судебном заседании не возражали постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Поскольку подсудимый Воробьев В.В. добровольно и своевременно, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, был проконсультирован защитником по данному поводу, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, преступления, в которых обвиняется подсудимый, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Воробьева В.В. суд квалифицирует по первому эпизодуч.1 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а по второму эпизоду по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом суд исключает из объема предъявленного Воробьеву В.В. обвинения по первому эпизоду по ч.1 ст.116.1 УК РФ квалифицирующий признак «совершение иных насильственных действий» как излишне вмененный, посколькудействия Воробьева В.В., применившего насилие в отношении потерпевшей ФИО23 образуют и охватываются квалифицирующим признаком «нанесение побоев», под которым в уголовном законодательстве понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, избиением потерпевшего, в связи с чем дополнительной квалификации как «совершение иных насильственных действий» не требуется.

Принимая указанное решение, суд учитывает разъяснения, данные в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которым глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В данном случае для принятия названного решения не требуется исследования доказательств, поскольку необходимость исключения из объема обвинения квалифицирующего признака следует из содержания предъявленного обвинения и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Воробьева В.В. и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого Воробьева В.В. установлено, что он ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.68), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.62-63), по месту жительства жалоб со стороны соседей не поступало (л.д.67), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, неоднократно доставлялся в отдел полиции по заявлению матери и за нарушения общественного порядка, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно поступали заявления со стороны соседей и матери (л.д.69), разведен, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет (л.д.69), не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд по обоим эпизодам признает: полное признание Воробьевым В.В. своей вины, раскаяние в содеянном, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела с признанием вины (л.д.16), указание времени, места, обстоятельств произошедшего в ходе допросов и сотрудничество с органом дознания как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, прохождение военной службы в рядах Вооруженных Сил РФ, наличие материпреклонного возраста – ФИО24 имеющей инвалидность, которой он оказывает посильную помощь, ходатайство потерпевшей ФИО25 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, принесение подсудимым извинений потерпевшей, а также учитывает состояние его здоровья, в том числе наличие серьезных заболеваний, здоровья его близких родственников и близких лиц.

Имеющийся в материалах уголовного дела документ, поименованный «объяснением» Воробьева В.В. (л.д.16), суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку он не отвечает требованиям ст.142 УПК РФ.

В соответствии со ст.142 УПК РФ, явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. По смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. О совершении Воробьевым В.В. преступления в отношении потерпевшей ФИО26 в полицию было сообщено последней ФИО27) (л.д.11-12), после чего она была опрошена сотрудником полиции (л.д.14), наличие у сотрудников полиции сведений о причастности Воробьева В.В. к преступлениям было для него очевидным, поэтому сделанное им заявление о признании вины явкой с повинной, предусмотреннойп.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, не является.

Вместе с тем данное объяснение (л.д.16) суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследования преступления со стороны Воробьева В.В.

Суд также не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное или аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Из материалов дела следует, что потерпевшая не совершала поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, а также противоправных деяний, которые могли быть расценены как повод для преступления. Из материалов дела следует, что между участниками конфликта произошла обоюдная ссора, возникшая на почве личных неприязненных взаимоотношений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по обоим эпизодам судом не установлено. Нахождение подсудимого Воробьева В.В. в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку стороной обвинения не представлено суду достоверных доказательств того, что сам факт алкогольного опьянения повлиял на совершение Воробьевым В.В. вышеуказанного преступления и на его умысел совершить данное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности Воробьева В.В., полагая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения по ч.1 ст.116.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ, а по ч.1 ст.119 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы. Окончательное наказание следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. Другие, более мягкие виды наказаний, по мнению суда, не достигнут целей наказания.

С учетом характера и характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении Воробьева В.В. положений ст.73 УК РФ,

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает. При этом суд отмечает, что само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст.64 УК РФ.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, поэтому правовых оснований для изменения категории тяжести совершенных Воробьевым В.В. преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, рассмотрение данного уголовного в особом порядке, суд при назначении Воробьеву В.В. наказания по второму эпизоду преступления (по ч.1 ст.119 УК РФ) руководствуется положениями ч.1 ст.62 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в санкции совершенного преступления по ч.1 ст.116.1 УК РФ (первый эпизод) более строгого вида наказания, чем обязательные работы, положения ч.1 ст.62 и ч.5 ст.62 УК РФ по данному эпизоду применению не подлежат, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Воробьева В.В., оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Воробьеву В.В. следует определить колонию-поселение. Поскольку судом установлено, что осужденный Воробьев В.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка по ст.20.21 КоАП РФ, суд в соответствии со ст.75.1 УИК РФ считает необходимым заключить его под стражу немедленно и направить подсудимого в места лишения свободы под конвоем.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд разрешает в порядке ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поэтому процессуальные издержки по оплате услуг защитников подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании потерпевшей ФИО19 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Воробьева В.В. в связи с примирением сторон, пояснив, что последний принес ей свои извинения, претензий к подсудимому она не имеет.

В силу положений ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.116.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

На основании ч.4 ст.20 УПК РФ дознаватель с согласия прокурора возбуждает уголовное дело о любом преступлении, указанном в ч.2 ст.20УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны. Такие дела в силу ч.5 ст.20 УПК РФ считаются делами публичного обвинения.

В соответствии с положениями ч.5 ст.319 УПК РФ судья разъясняет сторонам возможность примирения. В случае поступления от них заявлений о примирении производство по уголовному делу по постановлению мирового судьи прекращается в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ, за исключением производства по уголовным делам, возбуждаемым следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в соответствии с ч.4 ст.147 УПК РФ, которые могут быть прекращены в связи с примирением сторон в порядке, установленном ст. 25 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД отдела МВД России по Альметьевскому району, с согласия прокурора, на основании ч.4 ст.20, ч.4 ст.147 УПК РФ в отношении Воробьева В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, поскольку потерпевшая не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, в силу положений ч.4 ст.20 УПК РФ данное дело (в частности, по ч.1 ст.116.1 УК РФ) после его возбуждения дознавателем с согласия прокурора перешло в разряд публичных и в соответствии с ч.5 ст.319 УПК РФ может быть прекращено за примирением сторон не иначе, чем в порядке, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая во внимание, что Воробьев В.В. совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, он не может считаться лицом, впервые совершившим преступление, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для прекращения в отношении Воробьева В.В. уголовного дела по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. В связи с изложенным ходатайство потерпевшей ФИО20 суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Воробьева ФИО21 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.116.1 УК РФ (первый эпизод) в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (второй эпизод) в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ,по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание Воробьеву ФИО22 в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Воробьеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) в срок наказания содержание Воробьева В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: документы, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле, женскую сумку, переданную на ответственное хранение потерпевшей ФИО28 – оставить по принадлежности.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного Воробьева В.В. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу и процессуальные издержки по оплате услуг защитников возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, а также вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: