Решение по делу № 21-380/2021 от 05.08.2021

Судья Дульцева Ю.А. Дело № 21-380/2021

     (номер дела в суде первой инстанции № 12-971/2020)

РЕШЕНИЕ

18 августа 2021 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, заместителя главного государственного инспектора г. Сыктывкара по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара ГУ МЧС России по Республике Коми Калугина Е.В. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июня 2021 года, вынесенного в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении Селивановой Е.А.,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Сыктывкара по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара ГУ МЧС России по Республике Коми Калугина Е.В. № <Номер обезличен> от 22 апреля 2021 года индивидуальный предприниматель Селиванова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица надзорного органа, Селиванова Е.А. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке статей 30.1-30.2, 30.6 КоАП РФ о его отмене как незаконного и необоснованного.

По результатам рассмотрения жалобы судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми 24 июня 2021 года вынесено решение, которым постановление должностного лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара ГУ МЧС по Республике Коми № <Номер обезличен> от 22 апреля 2021 года о привлечении Селивановой Е.А. к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ отменено в связи с неустранимыми сомнениями в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оспаривая законность вынесенного по делу судебного акта, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель главного государственного инспектора г. Сыктывкара по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара ГУ МЧС России по Республике Коми Калугин Е.В. обратилось в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об отмене решения судьи, полагая его незаконным.

При рассмотрении жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара ГУ МЧС России по Республике Коми Немчинов В.Н. на доводах жалобы настаивает, просит решение судьи отменить, дело об административном правонарушении направить в городской суд на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Селиванова Е.А. в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явилось, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлено, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, явка которого обязательной не признается.

Заслушав представителя административного органа, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми Калугина Е.В. № <Номер обезличен> от 17 февраля 2021 года Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Коми проведена проверка объекта защиты: нежилые помещения по адресу: <Адрес обезличен> правообладателя объекта защиты Селивановой Е.А. с целью контроля исполнения ранее выданного предписания № <Номер обезличен> от 29 июля 2019 года. С данным распоряжением была ознакомлена Селиванова Е.А.

В ходе проведения проверки в отношении Селивановой Е.А. выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившееся в необеспечении проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учётом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ (пункт 54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в РФ).

По результатам проведения проверки 14 апреля 2021 года надзорным органом составлен акт проверки.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Селивановой Е.А. протокола об административном правонарушении и привлечения ее к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа по жалобе Селивановой Е.А., инициировавшей пересмотр постановленного по делу акта, судья городского суда с выводами должностного лица надзорного органа не согласился, указав, что вина привлекаемого к административной ответственности лица не доказана, поскольку из содержания представленного административным органом материала не следует, что нарушения требований пожарной безопасности выявлены именно в принадлежащем Селивановой Е.А. помещении. Также указано, что никаких сведений о выявлении самим административным органом неисправностей системы ОПС в принадлежащем Селивановой Е.А. офисном помещении площадью ... кв.м. на ... офисного здания по адресу: <Адрес обезличен> в административном материале не имеется, и указание о том, что помещение Селивановой Е.Н. осматривалось в рамках проведения проверки и составления акта он не содержит.

Вместе с тем, изложенный вывод судьи первой инстанции с учетом норм вменяемого нарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и доказательств, имеющихся в материалах дела, является неверным, в связи с чем, постановленный по делу судебный акт законным признать нельзя.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 поименованного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Объективную сторону данных правонарушений составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Таким образом, часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ является бланкетной нормой и отсылает к содержащимся в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, нормативных документах (в том числе сводах правил) специальным условиям социального и (или) технического характера, установленным в целях обеспечения пожарной безопасности. Нарушение таких условий образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом противоправное деяние виновного лица не связывается частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Из дела следует, что проверкой надзорного органа выявлены нарушения Селивановой Е.А. требований пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, выразившееся в необеспечении проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учётом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ.

Согласно объяснениям, отобранным государственным инспектором г. Сыктывкара по пожарному надзору ФИО10 в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении Селивановой Е.А., у представителя ООО «...» ФИО11 следует, что Общество «...» является собственником части здания по адресу: <Адрес обезличен> и осуществляет его обслуживание; в указанном здании обслуживание пожарно-охранной сигнализации (далее по тексту ОПС) осуществляет ООО «...». Система ОПС в здании является единой и взаимосвязанной друг с другом, отдельное обслуживание части ОПС невозможно. Вместе с тем, Селивановой Е.А. не предоставляется доступ в свои помещения для обслуживания ОПС.

Из содержания договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года следует, что ООО «...» ООО «...» поручено выполнение работ по техническому обслуживанию системы ОПС в помещениях Заказчика, расположенных по адресу: <Адрес обезличен> (офисный центр).

Как указывалось выше с распоряжением о проведении проверки, актом выявленных нарушений Селиванова Е.А. была ознакомлена, между тем, документов, свидетельствующих о проведении регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) ею административному органу или суду не представлено.

Более того, из указанных объяснений ФИО11 следует, что договор на оказание услуг по обслуживанию технических средств пожарной сигнализации, установленных в принадлежащих Селивановой Е.А. помещениях, не заключался.

При этом следует отметить, что система пожарно-охранной сигнализации в здании, где, в том числе, находятся помещения Селивановой Е.А., является единой и взаимосвязанной друг с другом.

Из материалов дела следует, что Селивановой Е.А. факт необеспечения проведения регламентных работ по техническому обслуживанию систем ОПС в принадлежащих ей помещениях не оспаривается и не отрицается.

Применительно к изложенным правовым нормам, объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, указание суда о том, что административным органом не представлено сведений о неисправностей системы ОПС в принадлежащем Селивановой Е.А. помещении, о том, что помещение Селивановой Е.Н. в рамках проведения проверки осматривалось, является необоснованным, квалифицирующим признаком выяснение данного обстоятельства (исправность/неисправность системы), не является.

При таких обстоятельствах, выводы судьи городского суда, основанные на неверном толковании законодательства в области пожарной безопасности, не могут быть признаны законными.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из вышеизложенного, в рассматриваемом случае судьей нижестоящей инстанции не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не дана надлежащая и правильная оценка обоснованным доводам административного органа, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно, неправильно применены нормы материального права.

Несоблюдение судьей городского суда требований статьи 26.11 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного постановления.

Помимо изложенного необходимо отметить, что виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Исходя из положений данной нормы по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 поименованного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В статье 24.5 КоАП РФ перечислены обстоятельства, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Полагая постановление по делу об административном правонарушении, подлежащим отмене, судья городского суда, в мотивировочной части решения сославшись на статью 30.7 КоАП РФ, в резолютивной части решения указал о прекращении производства по делу в связи с неустранимыми сомнениями в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем, такого основания прекращения производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Таким образом, отменив постановление должностного лица административного органа, судья городского суда юридическую судьбу производства по делу об административном правонарушении фактически не определил.

Институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ) основан на положениях Конституции РФ, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (ч. 4) и 17 (ч. 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер, существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В силу изложенного, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем, решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июня 2021 года нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене, а поскольку срок привлечения к административной ответственности по данному делу в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июня 2021 года, вынесенное в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении Селивановой Е.А., отменить, направить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд

Судья    -                  И.Г. Пристром