Решение по делу № 2-212/2020 от 14.02.2020

УИД 66RS0031-01-2020-000152-03

Дело № 2-212/2020

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Козловой А.В.,

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-212/2020 по исковому заявлению Черенковой Елены Викторовны к Черенкову Игорю Викторовичу о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление Черенковой Елены Викторовны к Черенкову Игорю Викторовичу о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, признании права собственности и выплате компенсаций.

В исковом заявлении указано, что после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником ? жилого дома и земельного участка под № по адресу: <адрес> является наследником ? доли в праве собственности на дом и участок с момента обращения к нотариусу, но в Росреестре право им оформлено не было. Отмечено, что дом очень старый, практически не жилой, очень маленькой площади, деревянный, рыночная стоимость на сегодняшний день составляет 350 000 руб.

Как указывает истец, с момента смерти ФИО1 ответчик домом не владел и не пользовался, не оплачивал расходы на его содержание. Более того, ? доли в праве собственности на дом и участок ответчика находятся под арестом Службы судебных приставов из-за долговых обязательств.

В настоящее время истец планирует дом продать, так как не имеет собственного жилья, у ответчика собственное жилье имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, истец просит суд произвести раздел имущества – жилого дома и земельного участка под № по адресу: <адрес>, находящегося в долевой собственности, и признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ответчику Черенкову И.В., с выплатой в его пользу денежной компенсации в размере 175 тысяч руб.

03.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен Харин М.В. (л.д.29).

05.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен ПАО «УБРиР», в пользу которого наложен арест на спорное жилое помещение.

В судебное заседание истец Черенкова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Черенковой Е.В. – адвокат Деревянкина Н.В., действующая на основании ордера адвоката, исковые требования истца поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду подтвердила, что средства на оплату ? доли в праве собственности на недвижимое имущество у истца отсутствует, но имеется договоренность с покупателями о покупке недвижимости. Строение по данному адресу фактически жилым не является, никем не содержится, в нем никто не проживает, ответчик в доме был несколько раз, проживает в <адрес>, но имеет собственность в <адрес>, в спорном объекте недвижимости не нуждается. Истец также не намерена пользоваться спорным недвижимым имуществом, намерена его продать с выплатой ? его стоимости ответчику. Стоимость недвижимого имущества, определенная в справке, реальная, объективная, соответствует действительности. В натуре раздел имущества невозможен. ? доли в недвижимом имуществе находится по арестом банка УБРиР по долгам наследодателя. Судебные приставы-исполнители готовы снять арест при поступлении денег на счет и погашении долга перед банком. План у истца: оформить предварительный договор с покупателями, получить предоплату, которую в оплату стоимости доли ответчика перевести на его счет, где судебные приставы-исполнители спишут долг в пользу Банка, затем заключат основной договор купли-продажи, соответственно произойдет полный расчет и арест будет снят. С ответчиком намеревались договориться, но последний не возражая, до настоящего времени соглашение никакого не подписал, соглашения о продаже не достигли. Дом под снос, по этой причине его инвентаризация не произведена.

Ответчик Черенков И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял. Вся судебная корреспонденция неоднократно направлялась по адресу регистрации ответчика и возвращалась в адрес суда с отметкой почты «истечение срока хранения». Согласно телефонограммы с номера телефона, переданного суду истцом только 05.06.2020 ответчик пояснил, что в г. Качканаре проживает периодически, извещен о судебном разбирательстве на 22.06.2020, но получить корреспонденцию заранее не может, обещал явиться в судебное заседание. Каких-либо ходатайств ответчик суду не заявлял. Информация о движении дела размещена на сайте суда. Суд считает извещение ответчика по адресу его регистрации надлежащим, соответствующим требованиям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иными адресами, в том числе фактического проживания ответчика, суд не располагает.

Третье лицо Харин М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, извещался неоднократно, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почты «истечение срока ее хранения». Иными адресами, в том числе фактического проживания третьего лица, суд не располагает. Суд считает извещение третьего лица по адресу его регистрации надлежащим, соответствующим требованиям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель Качканарского отдела ССП по Свердловской области Гришняева И.А. в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя отдела, представили суду запрашиваемые документы.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, в порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца Деревянкину Н.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что собственниками спорного недвижимого имущества №43, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Качканар, ул. Горная, представляющего собой жилой дом площадью 31,6 кв.м. и земельного участка площадью 846 кв.м. являются Черенкова Е.В. на основании решения Качканарского городского суда от 14.02.2017, и Черенков И.В., в порядке наследования после смерти брата ФИО1, умершего 22.04.2016, по ? доле в праве собственности за каждым.

Кадастровая стоимость жилого дома на момент смерти наследодателя составила 370 397 руб. 50 коп., кадастровая стоимость земельного участка на момент смерти наследодателя составила 211 330 руб. 80 коп. (л.д.50).

В настоящее время кадастровая стоимость жилого дома по данному адресу составляет 196 820 руб. 33 коп. (л.д.45-46). Кадастровая стоимость земельного участка осталась прежней (л.д.43-44).

Истец Черенкова Е.В. представила суду справку ООО фирмы «Вариант» о среднерыночной стоимости данного имущества в 350 000 руб. (л.д.6). При этом, инвентаризация объекта недвижимости отсутствует и не проводилась.

Судом установлено, что спорным недвижимым имуществом стороны не пользуются, не содержат его, в целях проживания в нем не нуждаются.

Истец Черенкова Е.В., не имея в собственности иного жилого помещения, имеет другое жилое помещение в постоянном пользовании, в котором и проживает по адресу: <адрес>, 9 микрорайон, <адрес>, где имеется соответствующая регистрация.

Ответчик Черенков А.В. имеет в собственности иное жилое помещение в <адрес> по адресу: 5 микрорайон, <адрес>, где и зарегистрирован.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах. Указанная правовая позиция неоднократно излагалась Верховным Судом Российской Федерации, в том числе отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 209, 247, 252, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), и содержащиеся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в обоснование, что доказательств наличия совокупности исключительных обстоятельств, при которых возможно прекращение права общей долевой собственности (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) истцом суду не представлено.

Отсутствие технической инвентаризации объекта в подтверждение состояния дома на момент его раздела не исключает теоретическую возможность планировочных решений для предоставления ответчику соразмерной ему доле жилой площади. В спорном жилом помещении также имеет регистрацию Харин М.В. Заявляя суду о фактическом непроживании данного лица в спорном жилом помещении, соответствующих доказательств истцом не представлено. Право данного лица на проживание в доме до настоящего времени не оспорено.

Вместе с тем, суд также учитывает, что стороны в жилом помещении никогда не проживали, не содержали и не содержат, интереса в нем оба не имеют. Доли сторон являются равными.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, прекращение права собственности ответчика на долю в праве общей собственности и признание за истцом права на указанную долю, в силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право возможно только с выплатой участнику долевой собственности соответствующей компенсации стоимости его доли.

Каких-либо доказательств наличия у истца Черенковой Е.В. финансовой возможности для выплаты Черенкову А.В. компенсации за долю сторона истца не представила, более того, подтвердила, что таких средств нет, следовательно, отсутствует совокупность доказательств, обосновывающих позицию истца по делу. Более того, истец Черенкова Е.В. является должником по значительному количеству исполнительных производств на сумму выше 400 000 руб., не исполняющихся длительное время, что в свою очередь дополнительно подтверждает отсутствие финансовой возможности у истца на оплату доли в недвижимом имуществе ответчику.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исходя из заявленных требований и имеющихся в материалах дела доказательств, исковые требования Черенковой Е.В. удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Черенковой Елене Викторовне в удовлетворении исковых требований к

Черенкову Игорю Викторовичу о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: <адрес>, № – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова