Решение по делу № 2-76/2021 от 02.11.2020

Дело {Номер}

{Номер}

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата}                            г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронникова Александра Владимировича к Администрации города Кирова, МКУ «УДПИ г.Кирова», АО «Гордормостстрой» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что {Дата} в 19 часов 55 минут у дома №55 по ул. Калинина г.Кирова произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате наезда на выбоину в дорожном полотне. Автомобиль Пежо 307, г/н{Номер}, поврежден. Согласно заключению независимой технической экспертизы ущерб составил 250809,90 руб.

С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб 118545,74 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5708 руб.

Определением суда от {Дата} к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Гордормостстрой».

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Бушков Д.В. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требованиях. Не оспаривали результаты судебной экспертизы.

Представитель ответчика МКУ «УДПИ г.Кирова» по доверенности Казакова К.О. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска. С выводами судебной экспертизы согласна.

Представитель ответчика АО «Гордормостстрой» в судебном заседании Торопова М.В. возражала относительно удовлетворения исковых требований, полагая АО «Гордормостстрой» ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика администрации МО «Город Киров» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представлен отзыв.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации права на участие в судебном разбирательстве.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Установлено, что истец является собственником автомобиля PEUGEOT 307, г/н {Номер} (л.д.11).

    Из материалов дела следует, что 06.052020 в 19 часов 55 минут у дома №55 по ул.Калинина г.Кирова произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате наезда на выбоину, в которой был люк ливневой канализации. Автомобиль получил повреждения.

    Согласно материалам проверки по факту ДТП люк возвышался над проезжей частью на 0,25 м, что отражено в акте выявленных недостатков (л.д.12а). Из представленных в дело фотоснимков видно, что на дорожном полотне имелась выбоина, в центре которой возвышалась крышка люка ливневой канализации (л.д.123-124).

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от {Дата} {Номер}, устанавливает размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

В действиях водителя Бронникова А.В. нарушений Правил дорожного движения не выявлено, составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12).

Учитывая нахождение люка над проезжей частью на высоте 0,25м, суд констатирует, что водитель Бронников А.В. не мог предотвратить наезд на данное препятствие.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что истец при движении проявил грубую неосторожность, суд признает несостоятельными.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.28 Федерального закона от {Дата} {Номер}- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст.13 Федерального закона от {Дата} №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.6 ст.3 указанного Закона, под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.12 Федерального закона РФ от {Дата} №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с Федеральным законом от {Дата} №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федеральным законом от {Дата} №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от {Дата} №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» содержание автомобильных дорог местного значения в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами в границах муниципального образования «Город Киров» относится к обязанности администрации муниципального образования.

Во исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения постановлением администрации города Кирова от {Дата} {Номер}-п путем реорганизации МКУ «ДДХ г.Кирова» администрацией города Кирова создано МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (МКУ «УДПИ г.Кирова»).

МКУ «УДПИ г.Кирова» является действующим юридическим лицом и в силу статьи 115 Гражданского кодекса РФ, пунктов 2.1, 2.2 Устава Учреждения, утвержденного постановлением администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}-П, самостоятельно исполняет обязательства и несет ответственность перед третьими лицами.

Основные направления деятельности Учреждения определены разделом 3 его устава, в силу которого основными целями и задачами Учреждения являются обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования, улучшения их технического состояния и т.д.

В соответствии с пунктом 1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п.1 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от {Дата} N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно отзыву администрации города Кирова за МКУ "УДПИ г.Кирова" закреплены на праве оперативного управления объекты дорожного хозяйства. Данный факт представителем МКУ "УДПИ г.Кирова" не оспаривался.

Учитывая изложенное, администрация города Кирова является ненадлежащим ответчиком по делу.

Наличие неровности в дорожном полотне в виде выбоины и возвышения люка ливневой канализации в момент ДТП подтверждает факт ненадлежащего выполнения обязанностей МКУ "УДПИ г.Кирова". Доказательств, что по условиям муниципального контракта на АО «Гордормостстрой» до 06.05.2020 была возложена обязанность по устранению дефектов дорожного полотна на участке дороги по ул. Калинина г.Кирова, не представлено.

Положениями муниципального контракта №Ф.2020.000906 от 16.03.2020 предусмотрены сроки выполнения работ по ремонту улично-дорожной сети в г.Кирове (в соответствии с техническим заданием): начало выполнения работ апрель 2020 года, окончание – 20 сентября 2020 года, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №7).

Из содержания Приложения №7 следует, что АО «Гордормостстрой» обязано выполнить работы по ремонту ул.Калинина от дома №47а по ул.Чапаева до дома 42г по ул.Калинина в г.Кирове в июне-июле (л.д.158).

По условиям контракта подрядчик вправе досрочно выполнить предусмотренные техническим заданием работы.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.179) и акту о приемке выполненных работ (л.д.180-191) ремонт на указанном участке улично-дорожной сети в г.Кирове осуществлен в период с 24.05.2020 по 17.06.2020.

Таким образом, в момент ДТП (06.05.2020) у подрядчика отсутствовала обязанность по устранению дефектов дорожного полотна на рассматриваемом участке улично-дорожной сети, в связи с чем оснований для привлечения его к ответственности не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба в соответствии со ст.1064 ГК РФ должна быть возложена на МКУ "УДПИ г.Кирова", так как данное лицо несло ответственность за его содержание.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ходатайства МКУ «УДПИ г.Кирова» проведена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 307, 2004 г.в., г/н {Номер} без учета износа составляет 189112 руб., с учетом износа – 114345 руб., средняя стоимость аналога транспортного средства составит 151000 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП {Дата} – 32454,26 руб. При этом эксперт определил, что заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата} соответствуют все повреждения, указанные в акте осмотра {Номер} от {Дата}, при этом в расчет не включается передний бампер.

Учитывая экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта, суд констатирует тотальную гибель транспортного средства.

Суд руководствуется заключением судебной экспертизы, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя изложенное, размер ущерба подлежит возмещению в сумме 118545,74 руб., а также расходы на оценку ущерба в сумме 3000 руб., которые признаны судом необходимыми для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст.88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика МКУ "УДПИ г. Кирова" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 3570,90 руб.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству стороны ответчика было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центр независимых экспертных оценок».

Поступило ходатайство от эксперта об оплате расходов за производство данной экспертизы в размере 15000 руб.

Учитывая положения ст. 94, 98 ГПК РФ, к взысканию с ответчика МКУ «УДПИ г.Кирова» в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок» подлежат судебные расходы 15000 руб.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «УДПИ г.Кирова» в пользу Бронникова Александра Владимировича ущерб 118545 руб., расходы на оценку 3000 руб. расходы на оплату государственной пошлины 3570,90 руб.

В иске к остальным ответчикам отказать.

Взыскать в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок» с МКУ «УДПИ г.Кирова» судебные расходы 15000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                         Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме вынесено {Дата}.