Решение по делу № 33-16123/2023 от 06.09.2023

Дело № 33-16123/2023 (№ 2-861/2023)

УИД 66RS0044-01-2021-004577-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.10.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Руднева Эдуарда Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Марвел КТ» о защите прав потребителя,

по частной жалобе истца на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.07.2023,

установил:

09.03.2023 решением Первоуральского городского суда Свердловской области исковые требования Руднева Эдуарда Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Марвел КТ» оставлены без удовлетворения.

17.04.2023 на решение суда истцом подана апелляционная жалоба.

26.06.2023 от истца поступило ходатайство о возврате ему вещественного доказательства – внешнего жесткого SeagateBackupPlusUiiraSiim+ емкостью 2 Тб (модель STEH2000200) для предоставления доказательств наличия в нем недостатков.

24.07.2023 определением Первоуральского городского суда Свердловской области истцу отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Не согласившись с названным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое определение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная истцами частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу при установленной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 73 этого же Кодекса вещественными доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

Вещественные доказательства после их осмотра и исследования судом могут быть до окончания производства по делу возвращены лицам, от которых они были получены, если последние об этом ходатайствуют и удовлетворение такого ходатайства не будет препятствовать правильному разрешению дела (ч. 3 ст. 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст. 56, ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и дает оценку представленным в дело доказательствам.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд апелляционной инстанции в судебном заседании 29.07.2022 признал внешний жесткий диск вещественным доказательством и приобщил его к материалам дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о возврате вещественного доказательства, суд первой инстанции указал на необходимость оставления диска в материалах дела в связи с обжалованием состоявшегося судебного постановления и необходимости оценки данного доказательства судом апелляционной инстанции.

В связи с приобщением данного диска к материалам дела в качестве вещественного доказательства, с целью исследования его при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства при возникновении такой необходимости, а также с целью исключения его утраты или повреждения до вступления решения суда в законную силу суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с принятым судом первой инстанции решением.

После вступления решения суда в законную силу суд первой инстанции распорядится данным вещественным доказательством в соответствии с ч. 1 ст. 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя частной жалобы сводятся к требованию переоценки выводов суда, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм процессуального права, не содержат оснований для переоценки выводов суда, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья С.Ю. Подгорная