Решение по делу № 33-5947/2020 от 27.03.2020

судья Ракуц В.С. дело № 33-5947/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года                  г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Семеновой О.В., Руденко Т.В.

при секретаре Клищенко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-473/2020 по иску Соколовой Ирины Валентиновны к ООО «М.Тайм» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Соколовой Ирины Валентиновны на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Соколова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «М.Тайм» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, в обоснование указав на то, что истец приобрела у ООО «М.Тайм» сотовый телефон iPhone X 64 серийный номер: F17X51NJJCU, IMEI: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 70490 рублей.

К телефону прилагался пакет услуги ООО «М.Тайм» расширенная гарантия 2 года.

23.11.2018г. Соколова И.В обратилась с заявлением в ООО «М.Тайм» о неполадках телефона: телефон быстро терял заряд и долго заряжался, периодически сенсор переставал реагировать на нажатия, происходили «подвисание и торможение экрана», что существенным образом затрудняло возможность пользования устройством по сравнению с аналогичными.

26.11.2018г. Соколова И.В., получила заключение сервисного центра ООО «М.Тайм» от 26.11.2018 г. о том, что неисправностей не обнаружено.

В этот же день истица обратилась с претензией в ООО «М.Тайм» с требованием о возврате денежных средств за телефон.

08.11.2019г. Соколова И.В. вновь обратилась в ООО «М.Тайм», с просьбой вернуть ей денежные средства за телефон, так как неисправности по-прежнему остались и более того появились новые, а именно: периодически срабатывают самопроизвольные нажатия, периодически сенсор перестает реагировать на нажатия, медленно заряжается, периодически собеседники друг друга плохо слышат, периодически при попытке сделать фото картинка замирает и не двигается и телефон в общем стал плохо функционировать.

08.11.2019г. ООО «М.Тайм» прислало смс уведомление, что диагностика завершена, размещён заказ по гарантии на замену устройства целиком.

08.11.2019 г. заключен договор на оказание услуг (гарантийный ремонт).

13.11.2019г. Соколова И.В. обратилась с заявлением в ООО «М.Тайм» о возврате денежных средств за некачественный сотовый телефон.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «М.Тайм» в пользу Соколовой И.В. денежные средства оплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 70 490 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 250 239, 5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг консультации в размере 1500 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Соколова И.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что ответчик, принимая телефон на ремонт, тем самым признал, что у данного телефона имеется неисправность.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не доказан факт неисправности телефона.

По мнению автора жалобы, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Кроме того, апеллянт, со ссылкой на положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» говорит о том, что предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуг потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

В суд апелляционной инстанции Соколова И.В. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом применительно положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Соколовой И.В.- Кожанину Н.А., представителей ООО «М.Тайм» Карчевскую Д.Н., Черных В.Э., судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (сотовый телефон), отнесены к технически сложным товарам.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Понятие существенного недостатка сформулировано в ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которому существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, каковым является предмет спора, относится к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом у ООО «М.Тайм», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пушкинская, д. 215 приобретен сотовый телефон iPhone X 64 серийный номер: F17X51NJJCU, IMEI: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 70490 рублей, (л.д. 13).

Судом также установлено, что ответчиком при покупке телефона истцу был предоставлен пакет услуги ООО «М.Тайм», а именно расширенная гарантия 2 года.

В период гарантийного срока истец обнаружил, что приобретенный им сотовый телефон имеет недостатки: телефон долго заряжался, а затем быстро терял заряд, сенсор периодически переставал реагировать на нажатия, происходили «подвисание и торможение экрана», что существенным образом затрудняло возможность пользования данным устройством.

23.11.2018г. Соколова И.В. обратилась с заявлением в ООО «М.Тайм».

В соответствии с заключением сервисного центра от 26.11.2018г. к договору № 176900 от 23.11.2018 г. по результатам диагностики неисправностей не обнаружено (л.д. 14).

Согласно договора на оказание услуг №231425 от 08.11.2019 телефон Соколовой И.В. принят на гарантийный ремонт.

Сотовый телефон iPhone X 64 серийный номер: F17X51NJJCU, IMEI: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приобретенный истцом, является технически сложным товаром.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Соколовой И.В., суд исходил из того, что права истца как потребителя не нарушены, так как достоверно установлено, что Соколова И.В. дважды обращалась к ответчику, факт наличия существенного недостатка товара материалами дела не подтвержден, так как согласно заключения сервисного центра от 26.11.2018 к договору №176900 от 23.11.2018 по результатам диагностики неисправностей не обнаружено.

Оснований сомневаться в достоверности заключения не имеется. Доказательств, опровергающих выводы заключения истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик принял на гарантийный ремонт телефон, тем самым признал наличие неисправности, подлежит отклонению в силу следующего.

Пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неисправность товара не является синонимом существенности недостатка товара.

Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется существенный недостаток, который является неустранимым.

Доказательств того, что недостатки, которые были устранены при гарантийном ремонте телефона являются существенными суду не представлено.

Довод апеллянта о том, что подлежат возмещению все понесенные истцом убытки не может быть принят во внимание, так как истцу отказано в основном требовании, следовательно и производные требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы истца по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Ирины Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2020 г.