Решение по делу № 2-16/2023 (2-530/2022;) от 14.12.2022

Дело № 2-16/2023

УИД: 47RS0007-01-2022-000603-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года                                                           село Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско-Подомское в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Климову С. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    установил:

               Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Климову Р.Л. о возмещении ущерба в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 17 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки «Volkswagen Transporter» с государственным регистрационным знаком №__ (далее - транспортное средство марки «Volkswagen Transporter») под управлением Матвеева А.С. и транспортного средства марки «Шевроле Клан» с государственным регистрационным знаком №__ (далее - транспортное средство марки «Шевроле Клан») под управлением Климова С.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство марки «Volkswagen Transporter» получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП водителя Матвеева А.С. на момент происшествия была застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») по договору обязательного страхования. САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату потерпевшему страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 58 350 рублей 00 копеек. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило САО «РЕСО-Гарантия» убытки в указанном размере. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в порядке регресса в размере 58 350 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 951 рубль 00 копеек, почтовые расходы 78 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (далее - третьи лица), привлечены: Стародубцева О.А., САО «РЕСО-Гарантия», Матвеев А.С. и Лебедев И.А.

    Истец - ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, просила рассмотреть дело в их отсутствие и исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

    Ответчик Климов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и о его отложении не ходатайствовал, свою позицию по иску не выразил.

Третьи лица: САО «РЕСО-Гарантия», Стародубцева О.А., Матвеев А.С. и Лебедев И.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, своего отношения по иску не выразили.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело без лиц, участвующих в деле и их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2021 года на 16 километре + 250 метров автомобильной дороги «Гатчина - Ополье» Гатчинского района Ленинградской области произошло ДТП, в котором транспортное средство марки «Шевроле Клан» с государственным регистрационным знаком №__ под управлением Климова С.В., нарушившего пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), совершило столкновение с транспортным средством марки «Volvo S60» с государственным регистрационным знаком №__ под управлением Лебедева И.А., в результате чего последнее транспортное средство совершило столкновение с транспортным средством марки «Volkswagen Transporter» с государственным регистрационным знаком №__ под управлением Матвеева А.С.

     Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 26 апреля 2021 года Климов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек. При этом данным постановлением установлено, что Климовым С.В. были нарушены пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ).

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Климова С.В., который нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ. Несоответствие действий Климова С.В. вышеуказанным пунктам ПДД РФ находится в прямой причинной связи с рассматриваемым ДТП и причинением материального ущерба Матвееву А.С. и доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки «Шевроле Клан» с государственным регистрационным знаком №__ на момент ДТП принадлежал на праве собственности Стародубцевой О.А.

При этом, согласно договору купли-продажи автомобиля от 16 апреля 2021 года Стародубцева О.А. продала транспортного средства марки «Шевроле Клан» с государственным регистрационным знаком №__ Климову С.В.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля от 16 апреля 2021 года, заключенный между Стародубцевой О.А. и Климовым С.В., в установленном законом порядке признан недействительным или незаключенным ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного и учитывая вышеприведенные положения ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ суд приходит к выводу, что Климов С.В. являлся законным владельцем транспортного средства марки «Шевроле Клан» с государственным регистрационным знаком Н962ВВ199 в момент вышеуказанного ДТП, произошедшего по его вине.

    Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП водителя Матвеева А.С. на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало ДТП страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему страховое возмещение по договору ОСАГО.

    В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 58 350 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, истец вправе требовать возмещения понесенных им на выплату страхового возмещения расходов с лица, ответственного за вред причиненный в результате ДТП, в данном случае с ответчика Климова С.В.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и проанализировав приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ООО «СК «Согласие» к ответчику Климову С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика Климова С.В. подлежат взысканию проценты со дня со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1 951 рубль 00 копеек и почтовые расходы в размере 78 рублей 00 копеек, которые также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

              Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №__) к Климову С. В. (паспорт №__ выдан _____.__г МП ОМВД России по <адрес>, код подразделения 290-008) о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Климова С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» возмещении ущерба в порядке регресса в размере 58 350 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 951 рубль 00 копеек, почтовые расходы в размере 78 рублей 00 копеек, всего взыскать 60 379 (Шестьдесят тысяч триста семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Климова С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» проценты за пользование денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 58 350 рублей 00 копеек с учетом ее уменьшения в случае частичного исполнения решения суда, и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения.

    Председательствующий         В.Н. Якимов