Решение по делу № 1-221/2021 от 28.10.2021

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 декабря 2021 г.

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Морозова В.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

потерпевшего ФИО2,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,     

рассмотрев в открытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Дагестанской АССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении 1 малолетнего и 1 несовершеннолетнего детей, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 21 минуту, управляя технически исправным автомобилем марки "ЛАДА ВЕСТА" с государственным регистрационным знаком Р 070 РТ 05/РУС, передвигаясь на нем по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, осознавая, что управление автомобилем создаёт повышенную опасность для окружающих и поэтому движение транспортного средства должно находиться под ее постоянным контролем, проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям. Двигаясь со скоростью примерно 90 км/ч, значительно превышающей установленное ограничение для движения в городе, приближаясь к участку автодороги, расположенному напротив <адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, увидев впереди движущийся по ее полосе движения в попутном направлении автомобиль марки "ВАЗ-219010" (Лада Гранта) с государственным регистрационным знаком Н 719 РН 05/РУС под управлением ФИО2, не соблюдая безопасную дистанцию до этого автомобиля, который для совершения маневра - "поворот налево", через сплошную разделительную линию выехал на полосу встречного движения, не приняла мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля, а также выехала на полосу встречного движения, где и допустила столкновение с указанным автомобилем, чем согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ грубо нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- п. 9.10, согласно которому: "Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения";

- п. 10.1, согласно которому: "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства";

- п. 10.2, согласно которому: "В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч".

В результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО2 причинены тупая травма живота, разрыв брыжейки сигмовидной кишки, внутрибрюшинное кровоизлияние, травматический и геморрагический шок тяжелой степени - телесные повреждения, опасные для жизни и квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

ФИО1, являясь участником дорожного движения и будучи обязанной в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, "знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ", п. 1.4 ПДД РФ – "двигаться по правой полосе проезжей части, так как на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств", п. 1.5 ПДД РФ – "действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда", проявила легкомыслие, полагаясь на благополучный исход, проигнорировала их. Грубое нарушение ФИО1 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2

    Обвиняемая ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, т.е. о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 215 – 217).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в присутствии своего защитника согласилась с предъявленным обвинением, полностью признала себя виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в содеянном раскаялась и поддержала своё ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что она осознаёт характер и процессуальные последствия заявленного ей указанного ходатайства, которое заявлено ей добровольно после консультации с защитником.

Потерпевший ФИО2 против заявленного подсудимой ходатайства о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель ФИО5 против заявленного подсудимой и поддержанного её защитником ходатайства о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал, заявив суду об отсутствии оснований для его отклонения.

    Согласно требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

    1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

    2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником;

    3) государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1, не превышает 2 лет лишения свободы, вследствие чего и в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Удостоверившись, что положения ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое как установлено судом было заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании, в прениях сторон, потерпевший ФИО2, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон, согласно которому между ним и подсудимой достигнуто примирение, причиненный ему преступлением вред имущественный ущерб ему возмещен, моральный вред заглажен в полном объеме путем принесения ему ФИО1 извинений, которые он принял и считает для себя достаточными, вследствие чего каких либо претензий материального и морального характера к подсудимой ФИО1 он не имеет.

Подсудимая ФИО1 в присутствии своего защитника - адвоката ФИО4, также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим ФИО2, т.к. между ними достигнуто примирение, причиненный совершенным ей преступлением потерпевшему имущественный ущерб ей возмещен, моральный вред заглажен в полном объеме путем принесения ей ФИО2 извинений, которые он принял и считает для себя достаточными, вследствие чего каких либо претензий материального и морального характера к ней ФИО2 не имеет.

Государственный обвинитель ФИО5 против удовлетворения заявленных потерпевшим и подсудимой ходатайств о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон не возражал, заявив суду об отсутствии оснований для их отклонения.

    Суд проверив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая является обоснованным в полном объёме. Действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при этом вина ФИО1 кроме собственного ее признания, подтверждается собранными по делу доказательствами.

    В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела ФИО1 на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 180 - 181), каких либо сведений ставящих под сомнение её вменяемость суду не представлено, вследствие чего суд считает, что она является вменяемой и подлежит уголовной ответственности за совершенное ей преступление.

    В соответствии с п.п. "г" и "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ такие обстоятельства как наличие у виновной ФИО1 малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 186), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (т. 1 л.д. 63), наличие несовершеннолетнего ребенка (т. 1 л.д. 185), полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном и положительная характеристика (т. 1 л.д. 187), признаются судом обстоятельствами смягчающими вину подсудимой.

    Отягчающие наказание подсудимой обстоятельства предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу отсутствуют.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, ФИО1 ранее не судима и впервые совершила неумышленное преступление небольшой тяжести (т. 1 л.д. 178-179), полностью признала свою вину в его совершении и в содеянном раскаялась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 180-181), имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей (т. 1 л.д. 185-186), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 187), с потерпевшим примирилась, причиненный ему вред загладила.

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимой, признание ей своей вины, раскаяние в содеянном и примирение с потерпевшим, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения ей новых преступлений, условия жизни её семьи и все обстоятельства дела, приходит к выводу и считает, что подсудимая ФИО1 не представляет общественной опасности, в связи с чем, может быть освобождена от уголовной ответственности за совершенное преступление в связи с примирением с потерпевшим. При этом, суд также считает возможным не применять к подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.    

    Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает требования статей 81 и 82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению, поэтому вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- автомобиль марки "ВАЗ-219010" (Лада Гранта) с государственным регистрационным знаком Н 719 РН 05/РУС и автомобиль марки "ЛАДА ВЕСТА" с государственным регистрационным знаком Р 070 РТ 05/РУС, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 и подсудимой ФИО1 (т. 1 л.д. 135-136, 153-154), суд считает по вступлении постановления в законную силу подлежащими возвращению по принадлежности ФИО2 и ФИО1;

- компакт диск формата CD-R диск с видеозаписью ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 175), подлежащим хранению при уголовном деле.

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, где участие адвоката является обязательным, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката ФИО4 участвовавшего в суде, взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 76 УК РФ, 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Ходатайства потерпевшего ФИО2 и подсудимой ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим - удовлетворить.

    Уголовное дело и уголовное преследование по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

    Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

    Вещественные доказательства:

- автомобиль марки "ВАЗ-219010" (Лада Гранта) с государственным регистрационным знаком Н 719 РН 05/РУС и автомобиль марки "ЛАДА ВЕСТА" с государственным регистрационным знаком Р 070 РТ 05/РУС, по вступлении постановления в законную силу возвратить по принадлежности ФИО2 и ФИО1;

- компакт диск формата CD-R диск с видеозаписью ДТП, хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.Н. Морозов