Решение по делу № 8Г-20633/2023 [88-26292/2023] от 22.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    Дело № 88-26292/2023

                № дела в суде 1инстанции 2-8794/2022

УИД 23RS0040-01-2022-009402-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар    04 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Миллер М.В., Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки    по кассационной жалобе АО «МАКС» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., выслушав объяснения представителя АО «МАКС» - Гайдарова Р.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки, в котором просил взыскать с АО «МАКС» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 400 000 руб. и расходы по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 13 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с    АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств 380 000 руб., расходы по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с АО «МАКС» сумму государственной пошлины 7 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «МАКС» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что АО «МАКС» исполнены обязательства по решению АНО «СОДФУ» в установленный Законом № 123-ФЗ срок. Полагает, что поведение истца, характеризующееся злоупотреблением правом и несоблюдением обязанностей, влечет полный отказ в их взыскании. Считает возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении суммы неустойки.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

        Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

         Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя АО «МАКС» - Гайдарова Р.К., представителя ФИО1 – ФИО4,     судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, рассматривая заявление ФИО1, финансовый уполномоченный установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ПАЗ 330402-05, государственный регистрационный номер Х883РМ123, повреждено принадлежащее ФИО6 транспортное средство Jaguar XJ, государственный регистрационный номер С282УР123.

Гражданская	ответственность	Хачатрян	А.П.	на	момент ДТП
застрахована по АО «МАКС».	договору ОСАГО	серии	МММ	№	5013203244 в
Гражданская	ответственность	Г асанова	Р.Г.	на	момент ДТП

застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в АО «СОГАЗ».

ФИО6 11 декабря 2018 года обратилась в АО «МАКС» заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

АО «МАКС» 10 января 2019 года признало случай страховым и письмом № А-34-2-3/37596 от 4 января 2019 г. уведомило ФИО6 о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО7

Представитель ФИО6 27 декабря 2019 года обратился в АО «МАКС» с заявлением о готовности заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

АО «МАКС» 29 января 2020 года уведомило ФИО6 о выданном направлении на ремонт транспортного средства, в связи с чем, необходимо предоставить транспортное средство на ремонт.

Представитель ФИО6 07 июля 2020 года обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

АО «МАКС» 09 сентября 2020 года уведомило ФИО6 о выданном направлении на ремонт транспортного средства, приложив направление на ремонт.

АО «МАКС» 03 сентября 2020 года поступило обращение ФИО6 № У-20-128421, содержащее требование о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01 октября 2020 г. № У-20-128421/5010-007 требование ФИО6 удовлетворено. С АО «МАКС» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

АО «МАКС» 12 октября 2020 года исполнило решение финансового уполномоченного от 01 октября 2020 г. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 174485.

27 октября 2021 года между ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования к финансовой организации неустойки по страховому случаю, дорожно-транспортное происшествие от 04 декабря 2018 года.

АО «МАКС» письмом от 08 декабря 2021 года сообщило ФИО1 об отказе в выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений № У-22-100030/5010-003 от 29 сентября 2022 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, исходил из того, что размер неустойки подлежит исчислению с 10 января 2019 года - следующего дня после даты окончания срока исполнения обязательств, по 12 октября 2020 года - даты выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, что составляет 642 дня и (страховое возмещение 400 000 руб. х 1% х 642 дня) = 2 572 000 руб., и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 380 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, дополнительно указав, что доводы жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции уже применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 380 000 рублей.

Оснований для дополнительного снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

     Оценивая доводы кассационной жалобы в части завышенного размера неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В данном случае, принимая решение, суд первой инстанции учел соответствующее заявление о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установил баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 380 000 руб..

Нарушений при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено. Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела правомерно признала определенный судом первой инстанции размер неустойки разумным и справедливым, не усмотрев оснований для дальнейшего его снижения.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера штрафных санкций на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                         М.А. Романова

Судьи                                                                                        М.В. Миллер

                                                                                                   А.В. Супрун