Решение по делу № 22К-361/2015 от 13.05.2015

Дело № 22к-361/2015 Судья Матюшева Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2015 года Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Косенко А.Н.,

с участием секретаря - Наталевича Д.И.,

прокурора - Алисова О.В.,

защитников - адвокатов Денисова Р.К., Горбенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда материалы дела с ходатайством старшего следователя 2 отдела следственной службы Управления ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Скрипова А.В., с апелляционной жалобой адвоката Денисова Р.К. на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2015 года, которым в отношении

Лубенец <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного в городе Севастополе, по <адрес>, проживающего в городе Севастополе, по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч. 4 п. «г» УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

Органом досудебного следствия Лубенец <данные изъяты> обвиняется в незаконном сбыте психотропных веществ в крупном размере.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч. 4 п. «г» УК РФ, возбуждено 04 июня 2014 года, а 27 апреля 2015 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Лубенец <данные изъяты> и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

В качестве обвиняемого по ст. 228-1 ч. 4 п. «г» УК РФ Лубенец <данные изъяты> привлечен 28 апреля 2015 года, о чем в материалах дела имеется соответствующее постановление следователя.

Старший следователь 2 отдела следственной службы Управления ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Скрипов А.В. 29 апреля 2015 года обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с ходатайством об избрании в отношении Лубенец <данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2015 года ходатайство старшего следователя удовлетворено, и в отношении Лубенец <данные изъяты> сроком на два месяца избранна указанная мера пресечения.

Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемого - адвокат Денисов Р.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и избрать Лубенец <данные изъяты> меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Апелляционную жалобу защитник мотивирует незаконностью постановленного судебного акта, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

В частности указывает, что решение об избрании самой суровой меры пресечения в отношении Лубенец <данные изъяты> судом не мотивировано, доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, будет препятствовать установлению истины по делу или продолжит преступную деятельность, в деле не имеется.

Также считает, что районный суд не в достаточной степени изучил данные о личности обвиняемого и ввиду отсутствия необходимых документальных данных не учел, что Лубенец <данные изъяты> имеет регистрацию и место жительства, исключительно положительно характеризуется, имеет семью и малолетнего ребенка, трудоустроен, ранее не судим.

Полагает и то, что суд первой инстанции ненадлежащее оценил сотрудничество Лубенец <данные изъяты> со следствием, что, по мнению адвоката, свидетельствует об отсутствии намерений скрыться и препятствовать установлению истины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники – адвокаты Денисов Р.К. и Горбенко В.А. апелляционную жалобу поддержали и просили её удовлетворить по указанным в ней основаниям, постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2015 года отменить, избрать Лубенец <данные изъяты> меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Прокурор против апелляционной жалобы возражал, высказал доводы о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения и отсутствии оснований для применения в отношении Лубенец <данные изъяты> иной, нежели заключение под стражу, меры пресечения.

Выслушав участников апелляционного рассмотрения дела, изучив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 41 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

На основании ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана подозреваемому, обвиняемому, если имеются основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.В силу требований ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены, а разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в достаточной степени приняты во внимание.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Лубенец <данные изъяты> меры пресечения составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указаны мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении Лубенец <данные изъяты> под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения, к постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Обоснованность имеющихся в отношении Лубенец <данные изъяты> подозрений сомнений не вызывает, поскольку имеются достаточные данные о том, что он мог совершить инкриминируемое ему преступление.

Выводы суда первой инстанции об избрании Лубенец <данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу и, как следствие, невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Из представленных материалов следует, что Лубенец <данные изъяты> имеет регистрацию и постоянное место жительства в городе Севастополе, положительно характеризуется и имеет семью, ранее не судим.

Вместе с тем, Лубенец <данные изъяты> обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

Учитывая указанные данные, а также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Лубенец <данные изъяты> характер данного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что последний, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу либо продолжить преступную деятельность.

С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку он объективно подтвержден имеющимися в деле документами и исследованными судом доказательствами.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении № 41 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Согласно санкции ст. 228-1 ч. 4 п. «г» УК РФ, в совершении которой обвиняется Лубенец <данные изъяты> наказание за это преступление может быть назначено в виде лишения свободы на срок до двадцати лет.

Эти обстоятельства в достаточной степени подтверждают вывод суда первой инстанции о возможности Лубенец <данные изъяты> скрыться от суда и следствия и опровергают доводы апелляционной жалобы в этой части.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения Лубенец <данные изъяты> действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Судом первой инстанции надлежаще проверена обоснованность имеющихся в отношении Лубенец <данные изъяты> подозрений, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела, однако своего подтверждения не нашли, сами по себе являются необоснованными, по изложенным выше обстоятельствам, отклоняются, поскольку не являются основанием для отмены принятого решения, а также потому, что повторяют заявленные доводы в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки указанным доводам, вывод районного суда о возможности Лубенец <данные изъяты> скрыться от суда и следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью опровергнут изложенными выше данными.

Более этого, судом первой исследованы все данные, характеризующие личность Лубенец <данные изъяты> которые были представлены в судебное заседание, иными сведениями на момент вынесения постановления суд не располагал.

Остальные доводы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле данных, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановлении суда первой инстанции по доводам представленной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Разбирательство дела проведено законным составом суда, с соблюдением установленного порядка, а также принципов равноправия и состязательности сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Севастопольский городской суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Денисова Р.К. оставить без удовлетворения, а обжалуемое им постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2015 года, которым в отношении Лубенец <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч. 4 п. «г» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Председательствующий: