Решение по делу № 7У-5105/2023 [77-2568/2023] от 25.04.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 77 – 2568/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

6 июня 2023 года                                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Борченко Д.Ю.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

с участием:

прокурора Семенищева Н.А.,

осужденного Романова А.А.,

защитника-адвоката Тарабориной Л.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Романова Александра Алексеевича на приговор мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Казани от 27 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю., выступления осужденного Романова А.А., по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Тарабориной Л.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А. полагавшего оставить приговор и апелляционное постановление без изменений,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года

Романов Александр Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

28 ноября 2019 года Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов), п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (14 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года) к 3 годам лишения свободы;

9 марта 2021 года Пестречинским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 7 сентября 2022 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 13 декабря 2022 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 декабря 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Казани от 27 января 2023 года приговор суда первой инстанции изменен:

изменено в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указание на отмену меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Романова А.А.;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Романова А.А. под стражей в период с 13 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменений.

Романов А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 9 сентября 2022 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Романов А.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию, выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности.

Приводит содержание статей 6 и 60 УК РФ и указывает, что им совершено преступление небольшой тяжести, при наличии смягчающих наказание обстоятельств назначено чрезмерно суровое наказание. Не учтено на момент совершения преступления его тяжелое положение. При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ имеются основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом наличие рецидива в его действиях регулируется положениями ст. 68 УК РФ и не противоречит положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 76 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ или назначить принудительные работы.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Советского района г. Казани Нигметзянов Р.Н. полагает, что доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, наказание назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности Романова А.А., смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, выслушав выступления сторон, суд находит выводы суда о виновности Романова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, в том числе показаниях осужденного Романова А.А. об обстоятельствах хищения аккумулятора из автомобиля; потерпевшего Л. об обстоятельствах обнаружения хищения аккумулятора, просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, возмещении Романовым А.А. ущерба в полном объеме; свидетеля Г. о проведении оперативно-розыскных мероприятий в ходе которых была установлена причастность Романова А.А. к хищению аккумулятора; протоколах: осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов; других доказательствах, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетеля обвинения не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям осужденного, потерпевшего и свидетеля обвинения у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора Романова А.А. не установлено.

Правильность оценки доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, статей 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное, объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Романова А.А. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Объективных оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

При рассмотрении дела председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства и месту отбытия наказания, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обосновано признаны: чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников, полное возмещение ущерба потерпевшему и отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

    Оснований считать, что указанные обстоятельства были учтены судом формально, не имеется.

    Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и не учтенных нижестоящими судами, в материалах уголовного дела, не имеется, не представлено и суду кассационной инстанции, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

    Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

    Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действия осужденного Романова А.А. установлен рецидив преступлений.

    Наказание судом обоснованно назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Романову А.А. в виде реального лишения свободы, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. ст. 64, 73 и 53.1 УК РФ, поскольку их применение не сможет обеспечить достижения целей наказания, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

              Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Романову А.А. на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исчисление срока наказания произведены верно.

              Назначенное Романову А.А. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

    Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения и ответы на доводы апелляционных жалоб и представления. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обоснованно пришел к выводу о достаточности исследованных судом первой инстанции доказательств, в полном объеме подтверждающих вину Романова А.А. в совершении инкриминируемого преступления, справедливости назначенного наказания.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Романова А.А. судебных решений, не допущено.

     На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, суд

    постановил:

               приговор мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Казани от 27 января 2023 года в отношении Романова Александра Алексеевича - оставить без изменения.

               Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                         Д.Ю. Борченко