Решение по делу № 33а-5552/2020 от 06.02.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 33а-5552/2020 Судья: Никандрова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-9222/2019 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Витабанк» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Витабанк» к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Багаряну А.А, начальнику отдела – старшему судебному приставу Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мамедову Амалу Мубаризовичу об оспаривании постановления, обязании устранить допущенные нарушения,

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., выслушав объяснения представителя административного истца – Холостых О.А. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Витабанк» (далее ПАО «Витабанк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Багаряну А.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мамедову А.М., в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> об окончании исполнительного производства №... от <дата>, и отменить его.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права административный истец просил возложить на административного ответчика обязанность возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ВС №..., выданному Выборгским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании со С.А.А задолженности по кредитному договору №... от <дата> в размере 14 661 633,51 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что оспариваемым постановлением окончено исполнительное производство в отношении должника С.А.А, взыскателем по которому выступает ПАО «Витабанк». Названное постановление административный истец считает незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем указано на частичное исполнение должником требований исполнительного документа. Постановление об окончании исполнительного производства от <дата> в адрес банка не направлялось, и получено представителем ПАО «Витабанк» на приеме у судебного пристава-исполнителя <дата>.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении административного иска ПАО «Витабанк» отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Витабанк» просит отменить решение суда, административные исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам административного иска. Административный истец полагает, что срок на обжалование оспариваемого постановления не пропущен, поскольку о том, что имеются сведения о частичном погашении задолженности, банку стало известно только <дата> в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Багарян А.А., начальник отдела судебных приставов Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мамедов А.М., заинтересованные лица УФССП России по Санкт-Петербургу, Берсенева А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа серии ВС №... от <дата>, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №..., было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... в отношении должника Скворцовой (Берсеневой) А.А., взыскателем по которому выступал ПАО «Витабанк», предмет исполнения взыскание задолженности в сумме 14 721 63,51 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Багарян А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.... Основанием для окончания исполнительного производства послужил тот факт, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Также в данном постановлении содержится информация о частичном взыскании суммы в размере 13 001 633,51 рублей.

Согласно представленному в материалы дела акту №... от <дата>, исполнительное производство №... передано на централизованное оперативное хранение.

Исполнительное производство №... в настоящее время уничтожено в связи с истечением срока хранения документов.

Полагая незаконным постановление от <дата> административный истец ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в тексте постановления указано на частичное погашение должником суммы задолженности, однако у административного истца сведения о таком погашении отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный срок для обращения в суд, следовательно, оснований к удовлетворению требований ПАО «Витабанк» не имеется.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 121, 122, части 1, пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 3 статьи 219, частей 9, 11 статьи 226, части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что <дата> ПАО «Витабанк» обратилось с заявлением в Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о предоставлении информации по исполнительному производству от <дата> №....

В ответ на указанное обращение, Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 09.08.2018    предоставил ПАО «Витабанк» справку по указанному исполнительному производству с указанием о невозможности возврата исполнительного листа в связи с его утерей.

В связи с утерей исполнительного листа, ПАО «Витабанк» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2018    выдан дубликат исполнительного листа по делу №... по иску ПАО «Витабанк» к С.А.А, ООО «СпецСервис» о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании полученного дубликата исполнительного листа серия ФС №..., административный истец обратился Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства. <дата> судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП возбуждено исполнительное производство №№... в отношении должника С.А.А

Так, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданину оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обосновывая причины пропуска установленного срока, ПАО «Витабанк» ссылалось на то, что получило копию оспариваемого постановления только <дата> и тогда же узнало о том, что в нем содержится указание на частичное погашение задолженности.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждено, что о вынесении оспариваемых постановлений ПАО «Витабанк» было известно не позднее <дата>, в то время как административное исковое заявление подано в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга только <дата>, то есть со значительным пропуском установленного процессуального срока.

Однако, каких-либо допустимых доказательств того, что ПАО «Витабанк» было лишено возможности своевременно оспорить постановления судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе основаниям, представлено не было.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок о наличии у административного истца обстоятельств, препятствовавших обращению в суд, выводы суда в данной части истец не оспаривает.

Более того, довод апелляционной жалобы о том, что отмена постановления необходима административному истцу в связи с необходимостью установления задолженности по исполнительному производству №..., возбужденному на основании выданного дубликата исполнительного листа <дата>, основан на неправильном понимании закона. Исполнительное производство №... возбуждено в отношении должника С.А.А о взыскании задолженности в сумме первоначальных требований 14 721 63,51 рублей. В связи с чем, в рамках указанного исполнительного производства, на основании имеющихся платежных документов и сверки расчетов, подлежит уточнению сумма подлежащая взысканию, с учетом ранее произведенных должником платежей. Наличие оспариваемого административным истцом постановления, препятствий в реализации его прав не создает. В то время как, наличие двух исполнительных производств с одним и тем же предметом исполнения в отношении одного и того же должника в силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исключено.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие административного истца с выводом суда первой инстанции, по существу, сводится к переоценке обстоятельств дела, в связи с чем, не может являться основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с даты его принятия через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: