Решение по делу № 1-114/2023 от 12.01.2023

###

###

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года                   г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Соколовой А.Н.,

при секретаре Сидоровой К.В.,

с участием:

государственных обвинителей Мариховой Н.И., Аферовой О.С., Сенькина А.Б., Романова А.А.,

подсудимого Харюшина А.С.,

защитника – адвоката Солоп О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Харюшина Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, со слов имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, военнообязанного, ранее судимого:

26.06.2020 Ленинским районным судом г. Кирова по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 23.10.2020 освобожденного по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Харюшин А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

1) 16 сентября 2022 года около 12 час. 00 мин. Харюшин А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у подъезда ### <...>
г. ФИО2, увидел проходящего мимо ранее незнакомого ему Островского В.П., у которого на плече висела сумка с имуществом. В этот момент у Харюшина А.С. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанной сумки с находящимися в ней материальными ценностями, принадлежащими
Островскому В.П. Во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, осознавая открытый и противоправный характер своих действий, Харюшин А.С. без применения физического насилия выхватил из руки Островского В.П. сумку, стоимостью 2000 руб., в которой находились денежные средства в размере 1500 руб. и карта ПАО «Сбербанк России»
###** **** 4942, оформленная на имя Островского В.П., не представляющая материальной ценности. После этого Харюшин А.С., удерживая при себе похищенное имущество и не реагируя на просьбу Островского В.П. о возврате похищенного, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Преступными действиями Харюшина А.С. потерпевшему Островскому В.П. был причинен материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

2) 16 сентября 2022 г. около 12 час. 00 мин. после совершенного в отношении Островского В.П. грабежа у подъезда ### <...> г. ФИО2 у ФИО1, достоверно знавшего, что похищенная им у Островского В.П. банковская карта ПАО «Сбербанк России»
###** **** 4942 поддерживает бесконтактную форму оплаты покупки стоимостью до 1000 рублей, то есть не требует введения известного только владельцу карты пин-кода и, предполагая, что на банковском счете Островского В.П. находятся денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ###, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: г.ФИО2, <...>, к которому эмитирована указанная банковская карта.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Островского В.П., Харюшин А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. ФИО2, <...>-А, 16 сентября 2022 года в период времени с 12 час. 03 мин. по 12 час. 04 мин., используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ### в качестве электронного платежного средства, совершил две покупки товара на суммы 134 руб. 99 коп. и 627 руб., всего на общую сумму 761 руб. 99 коп..

Затем Харюшин А.С. 16 сентября 2022 года в период времени с 12 час. 17 мин. по 12 час. 25 мин., продолжая реализовывать задуманное, пытался тайно похитить денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк России» ###, открытого на имя Островского В.П., путем оплаты товара в торговых точках с использованием эмитированной к счету банковской карты ###, прикладывая ее к платежным терминалам:

- в магазине «Возрождение села» по адресу: г. ФИО2, <...>, дважды на сумму 158 руб.;

- в магазине «Пятерочка» по адресу: г. ФИО2, <...>, на сумму 48 руб. 99 копе., однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшим Островским В.П. банковская карта была уже заблокирована.

Своими умышленными преступными действиями Харюшин А.С. причинил законному владельцу имущества Островскому В.П. материальный ущерб в размере 761 руб. 99 коп. Однако мог причинить потерпевшему материальный ущерб в размере 9788 руб. 38 коп.

В судебном заседании подсудимый Харюшин А.С. вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Харюшина А.С., данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он приехал в г. Владимир с целью заработка. 16 сентября 2022 года в дневное время он совместно со своим знакомым ФИО18. находился возле магазина «Бристоль» в районе <...> г.ФИО2, где они распивали спиртные напитки. Через некоторое время около 12 час. 00 мин. он увидел пожилого мужчину, ранее незнакомого Островского В.П., у которого на плече висела сумка черного цвета, выполненная, как ему показалось, из кожи. Предполагая, что в сумке могут находиться денежные средства, он решил ее похитить. С этой целью он пошел за Островским В.П. Когда тот заходил в подъезд ### <...> г. ФИО2, он подошел вплотную к Островскому В.П. и, не заходя в подъезд, выхватил у последнего сумку и побежал в сторону магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.ФИО2, <...>-А. В сумке он обнаружил денежные средства и банковскую карту, которые убрал к себе в карман, не обратив внимание, на чье имя оформлена карта. Сумку выкинул рядом с магазином «Пятерочка», куда затем зашел и приобрел там три пачки сигарет «Marlboro» и одну бутылку пива, объемом 1,3 л., расплатившись похищенной банковской картой. После этого он пошел к магазину «Точка 24», возле которого выкинул похищенную им банковскую карту. Затем он встретил ФИО4, с которым они начали употреблять спиртное, которое он приобрел в магазине «Пятерочка». ФИО4 он рассказал, что похитил у неизвестного пожилого мужчины сумку, в которой находились денежные средства и банковская карта, которой он расплатился в магазине. (л.д. 88-92, 109-111).

При проверке показаний на месте от 11.11.2022, Харюшин А.С. указал на участок местности возле подъезда ### <...> г. ФИО2, где совершил грабеж в отношении Островского В.П.; на магазин «Пятерочка» по адресу: г.ФИО2, <...>, возле которого выбросил сумку потерпевшего и в котором совершал покупки с использованием похищенной банковской карты, сообщив, что после этого пытался приобрести товар посредством данной карты в других торговых точках, но платеж по ней не проходил, также указал на место, где выкинул банковскую карту. ( л.д. 170-174).

Помимо собственных показаний подсудимого его вина в совершении преступлений подтверждается оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Островского В.П., в которых он сообщил, что является инвалидом по зрению и передвигается с тростью. 16 сентября 2022 года около 11 час. 30 мин. в магазине-пекарне «Чак-Чак», расположенном по адресу: г.ФИО2, <...>, он приобрел продукты питания и возвращался домой. Когда он зашёл в подъезд своего дома по адресу: г.ФИО2, <...>, не слышал, закрылась-ли за ним дверь, почувствовал, что кто-то осторожно и аккуратно стал снимать с его плеча через голову принадлежащую ему сумку, которую он стал удерживать. После этого он почувствовал, как сумку с силой потянули из подъезда на улицу. Он развернулся, продолжая удерживать сумку за ремень, после чего оступился на ступеньке и упал лицом вниз на асфальт. Лежа на земле, он попросил отпустить сумку. Затем он почувствовал резкий рывок, в результате чего порвался ремень на сумке, и человек, выхвативший сумку, с ней скрылся. Он кричал, чтобы остановили похитившего сумку, но никто не ответил. Через некоторое время к нему подошла соседка ФИО5, которая по его просьбе проводила его домой к дочери по адресу: г. ФИО2, <...>. Дочери он рассказал о случившемся и попросил заблокировать его банковскую карту. Дочь увидела, что на телефон пришло смс-сообщение с номера «900» о списании денежных средств, а именно: в 12 час. 03 мин. в сумме 134 руб. 99 коп. и в 12 час. 04 мин. в сумме 627 руб. за покупки в магазине «Пятерочка», после чего он перевел оставшиеся на карте денежные средства в размере 9026 руб.39 коп. на карту дочери и она заблокировала его карту. После этого на мобильный телефон в период времени с 12 час. 17 мин. по 12 час. 25 мин. поступали сообщения об отклонении операций по оплате товара. В похищенной сумке, выполненной из кожзаменителя, приобретенной им ДД.ММ.ГГГГ за 2000 руб. на рынке «Славянский базар» г. ФИО2, находились: принадлежащая ему банковская карта ПАО «Сбербанк России», с которой были похищены денежные средства на общую сумму 761 руб. 99 коп., кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 1500 руб.: 1 купюра достоинством 1000 руб., 4 купюры номиналом 100 руб., 2 купюры достоинством 50 руб. Телесных повреждений ему никто не наносил, когда он падал на асфальт, то всего лишь получил ссадины, физической боли не испытал. Таким образом, от хищения сумки и денежных средств ему был причинен материальный ущерб на сумму 3500 руб. Также ему был причинен ущерб от списания денежных средств с принадлежащего ему банковского счета на сумму 761 руб. 99 коп. Впоследствии он узнал, что грабеж и кражу денежных средств с карты совершил Харюшин А.С. (л.д. 55-57, 139-140, 143-144).

Вина подсудимого в совершении грабежа подтверждается также следующими доказательствами.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Харюшиным А.С. находились около магазина «Бристоль» на <...> г.ФИО2. В этот момент он созвонился со своей знакомой, с которой договорился о встрече и направился к ней. Харюшин А.С. пошел в том же направлении. По пути следования он увидел, как Харюшин А.С. зашел в подъезд за мужчиной, затем выбежал, удерживая что-то в руках, и скрылся в неизвестном ему направлении. В этот же день в вечернее время у магазина «Точка 24» на <...> г. ФИО2 он встретился с Харюшиным А.С., который рассказал, что ограбил дедушку, отобрав сумку, в которой находились деньги и банковская карта. (л.д. 63-65).

Свидетель ФИО6, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он пошел встречать своего несовершеннолетнего ребенка из школы. Услышав шум, обернулся и увидел напротив второго подъезда <...> г.ФИО2 лежащего мужчину, как впоследствии было установлено Островского В.П., рядом с которым находился ранее незнакомый Харюшин А.С., который с силой дернул сумку, находящуюся в руках у Островского В.П., в результате чего оборвался ремень и сумка осталась в руках похитителя. Удерживая сумку, Харюшин А.С. быстрым шагом ушел. Он слышал, как Островский В.П. кричал, что в сумке ничего нет. Он (ФИО20 стал возвращаться, поскольку опаздывал. Впоследствии рассказал о случившемся ФИО5 (л.д. 68-70).

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 10 мин. она вышла на улицу и увидела, что на асфальте напротив подъезда ### <...> г. ФИО2 лежит Островский В.П., которой ей сообщил, что у него похитили сумку, попросил проводить его до места жительства дочери, что она и сделала. Около 17 час. 20 мин. к ней на улице подошел ранее незнакомый ФИО19 и рассказал, что видел, как днем неизвестный мужчина вырвал сумку у Островского В.П. Она сразу позвонила в полицию и сообщила о данном факте. (л.д. 72-74).

Кроме, того вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается материалами дела.

Согласно карточке происшествия ### от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г.ФИО2 зарегистрировано сообщение Прохоровой М.А. о нападении на Островского В.П. и хищении его сумки, в которой находились денежные средства в размере 1500 руб. и банковская карта (л.д.31).

В заявлении от 16.09.2022 Островская О.В. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около 12.00 час. 16 сентября 2022 года открыто похитило сумку с находящимися в ней денежными средствами, а также банковской картой, принадлежащими отцу Островскому В.П., 1946 года рождения (л.д. 32).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2022 зафиксирован осмотр участка местности у подъезда ### <...> г. ФИО2, где было совершено открытое хищение сумки потерпевшего (л.д. 33-37).

Согласно справке ИП Полесского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сумки черного цвета, выполненной из кожзаменителя, приобретенной в сентябре 2022 года, с учетом ее использования и эксплуатации составляет 2000 рублей (л.д. 61).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Островский В.П. подтвердил свои показания, а Харюшин А.С. признал себя виновным в указанном преступлении (л.д. 160-162).

Вина Харюшина А.С. в совершении кражи с банковского счета помимо показаний подсудимого и потерпевшего подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работает в магазине «Пятерочка» по адресу: г. ФИО2, <...>-А в должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. неизвестный ей мужчина покупал в магазине пиво и сигареты, за которые расплатился банковской картой. На следующий день она узнала от работников магазина, что сотрудники полиции изъяли видеозапись с камер наблюдения, а мужчина, которому она на кассе отпускала товар, произвел оплату покупки похищенной банковской картой (л.д. 150-152).

Свидетель ФИО9, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии также подтвердила, что магазине «Пятерочка» по адресу: г. ФИО2, <...>-А, где она работает в должности продавца-кассира имеются терминалы для оплаты товара бесконтактным способом на сумму до 1000 руб. 16 сентября 2022 года сотрудники полиции изъяли из магазина видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой видно как неизвестный мужчина около 12 час. 00 мин. покупал пиво и сигареты, за которые расплатился банковской картой (л.д. 148-149).

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается материалами дела.

В заявлении от 18.09.2022 Островский В.П. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 12 час. 00 мин. по 12 час. 10 мин. 16 сентября 2022 года осуществил оплату товаров в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г.ФИО2,<...>-А, принадлежащей ему банковской картой ПАО «Сбербанк» на суммы 134 руб. и 627 руб. (л.д. 130).

Согласно справке ПАО «Сбербанк» счет ### банковской карты ###, оформленной на имя Островского В.П., открыт в отделении банка по адресу: г. ФИО2, <...> (л.д. 134).

Скриншотами сообщений с мобильного телефона Островского В.П. подтверждена информация об отказе совершений операций покупки товаров с банковской карты 16 сентября 2022 года в период времени с 12 час. 17 мин. по 12 час. 25 мин. на суммы 158 руб. и 48 руб.99 коп. (л.д. 145-147).

В протоколе осмотра предметов от 11.11.2022 зафиксирован осмотр CD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: г.ФИО2, <...>-А, участвующий в осмотре Харюшин А.С. пояснил, что на видеозаписях видно, как он ДД.ММ.ГГГГ расплачивается банковской картой Островского В.П. за пиво и сигареты (л.д. 165-167); данный диск признан вещественным доказательством по делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168, 169).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены 2 кассовых чека и выписка ПАО «Сбербанк» из истории операций по дебетовой банковской карте ПАО «Сбербанк» ###, принадлежащей потерпевшему Островскому В.П., участвующий в осмотре Харюшин А.С. подтвердил, что именно в указанные в данных кассовых чеках дату и время, а именно в 12 час. 03 мин. и 12 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ он в магазине «Пятерочка» купил одну бутылку пива и три пачки сигарет марки «Marlboro», расплатившись за товар похищенной банковской картой (л.д.182); данные документы были признаны вещественным доказательством по делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; в истории операций по карте отражено списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134 руб.99 коп. и 627 руб., а также перевод денежных средств в размере 9026 руб.39 коп., которые, со слов потерпевшего, остались на карте после покупок и были переведены на карту дочери перед блокировкой карты (л.д. 183-187).

В соответствии со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, суд полагает все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Данные доказательства, по мнению суда, согласуются между собой, последовательны, непротиворечивы. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого и его самооговора суд не усматривает. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено.

Анализ и оценка представленных по делу доказательств в совокупности позволяют суду убедиться в виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Действия Харюшина А.С. суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Поведение Харюшина А.С. в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, оснований сомневаться в его психической полноценности у суда не имеется. В связи с чем суд признает Харюшина А.С. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Харюшин А.С. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, и тяжкое преступление, ранее привлекался к административной ответственности (л.д.221-225), врачами психиатром и наркологом не наблюдается, в марте 2019 года ему был поставлен диагноз: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия» (л.д. 227-231), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 232), не состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей, с которыми не проживает, официально не трудоустроен.

При назначении наказания суд учитывает оказанное Харюшиным А.С. содействие расследованию, в ходе которого он подробно излагал обстоятельства содеянного, что помогло расширить и закрепить доказательственную базу по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Харюшина А.С. по каждому из преступлений, суд признает: в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Харюшину А.С. за каждое из преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, с учетом обстоятельств преступлений, данных о личности виновного, влияния состояния опьянения на совершение им преступлений, что подтверждено его показаниями, суд относит к отягчающему наказание обстоятельству по каждому из преступлений совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Решая вопрос об определении подсудимому вида и размера наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности виновного, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания за совершение однородного преступления, положения ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающие назначение наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания при рецидиве преступлений, суд полагает необходимым назначить Харюшину А.С. наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Оснований для признания какого-либо обстоятельства или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими назначить Харюшину А.С. наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает, равно как в связи с изложенным не находит поводов для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения подсудимому наказания без учета правил рецидива и положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При этом суд полагает наказание в виде лишения свободы достаточным без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание за неоконченное преступление, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом отягчающих наказание обстоятельств юридические основания для изменения категории совершенных Харюшиным А.С. преступлений на менее тяжкие в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения при определении размера наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Также не подлежат применению положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы на принудительные работы, поскольку это не приведет к исправлению подсудимого, который после реального отбывания наказания в виде лишения свободы вновь совершил преступление средней тяжести, а преступление, относящееся к категории тяжких, совершено им не впервые.

При назначении подсудимому окончательного наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности Харюшина А.С., применяет принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку преступления Харюшиным А.С. совершены при рецидиве преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу избранную в отношении Харюшина А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Харюшину А.С. подлежит зачету время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 17 сентября по 13 ноября 2022 года и с 27 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В ходе судебного следствия от адвоката Солоп О.А., осуществлявшей по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого Харюшина А.С., поступило заявление об оплате труда за участие в деле в порядке ст. 51 УПК РФ в течение 5 дней в сумме 7800 рублей, исходя из размера оплаты 1560 рублей за один день участия.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что Харюшин А.С. от защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, относительно взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч.ч.4,6 ст.132 УПК РФ, по делу не имеется.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Солоп О.А., осуществлявшей по назначению суда защиту подсудимого Харюшина А.С., суд считает необходимым взыскать с последнего в сумме 7800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Харюшина Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить
Харюшину А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Харюшина А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 17 сентября по 13 ноября 2022 года и с 27 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Харюшина Александра Сергеевича в доход государства процессуальные издержки в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Солоп О.А., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
4 листа бумаги формата А4 белого цвета: распечатки кассовых чеков на 2 листах и выписки из ПАО «Сбербанка» по истории операций по дебетовой банковской карте ПАО «Сбербанк» ###, на 2 листах; CD-диск белого цвета с видеозаписями с камер видеонаблюдения в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. ФИО2, <...> - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                      А.Н. Соколова