Решение по делу № 33-14488/2023 от 13.07.2023

дело №...

УИД 03RS0№...-67

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

7 сентября 2023 г.                                    адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Гиндуллиной Г.Ш.,

судей:                         Галлямовой Л.Ф.,

                            Сагетдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания        ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО14 – ФИО6, ООО ФИО4 «ФИО4 займ» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Гиндуллиной Г.Ш., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили: признать ФИО1, ФИО2 добросовестными приобретателями по Договору купли-продажи от дата, признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности (по ? доли в праве общей долевой собственности за каждой) на жилой дом с кадастровым номером №... общей площадью 208 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 500 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенные по адресу: адрес, произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО3 к ФИО1, ФИО2 по ? доли в праве общей долевой собственности за каждой на жилой дом с кадастровым номером №..., общей площадью 208 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 500 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенные по адресу: адрес на основании Договора купли-продажи от дата.

Требования мотивированы тем, что дата между Истцами и Ответчиком заключен Договор купли-продажи в общую долевую собственность Истцов, жилого дома, общей площадью 208 кв.м. и земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенных по адресу: адрес акт приема-передачи, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 4 500 000 руб. в полном объеме. Объекты недвижимости были переданы Покупателям еще до подписания Договора.

Документы были сданы в тот же день на регистрацию перехода права в Росреестр, на объектах имелись обременения №... от дата и №... от дата, поскольку имущество находилось в залоге у ФИО4 организации «ДиЭнТи» (в настоящее время «ФИО4 займ»).

За день до совершения указанной сделки, Ответчик получил от ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 руб. для погашения задолженности перед залогодержателем и снятия залога, о чем написал расписку. Указанные денежные средства сразу были внесены в кассу общества.

Обременения не сняты, хотя фактически сделка совершена, денежные средства Продавцом получены, а Покупателями получены объекты недвижимости.

ООО ФИО4 «ФИО4 Займ» возражало против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что решением от дата удовлетворены требования ООО МК «ФИО4 Займ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, является взыскателем по исполнительному производству по обращению взыскания на заложенное имущество жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом настоящего спора, имущество передано на торги. ООО МК «ФИО4 Займ» просило взыскать с ответчиков солидарно судебные издержки в размере 30000 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан         от дата исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестными покупателями, признании права собственности удовлетворены. В удовлетворении заявления ООО ФИО4 «ФИО4 Займ» о взыскании с ФИО1, ФИО2 судебных расходов отказано.

ООО ФИО4 «ФИО4 займ» в своей апелляционной жалобе просило отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано на нарушение судом процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ФИО14 – ФИО6 просит отменить решение полностью, и принять по делу новое решение, которым в иске отказать полностью, либо прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом было отклонено ходатайство ООО МКК СмартЗайм о прекращении производства по делу. Суд не принял во внимание, что ранее истцами уже заявлялись в суд исковые требования, в том числе и по указанным основаниям к ФИО7 и ООО МКК СмартЗайм. Вывод суда о признании истцов добросовестными покупателями является ошибочным. Указание суда на наличие соглашения между истцом и ответчиком не подтверждено. Судом не был принят довод ООО МКК СмартЗайм о том, что истцы не обращались к залогодателю за получением информации о сумме задолженности, обеспеченной залогом, и подлежащей погашению. В решении суда данные обстоятельства оценку не получили.

В своих возражениях истцы ФИО2 и ФИО1 просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО14, указывают, что отсутствует совокупность условий, дающих основание для выводов суда о тождественности спора, поскольку основания ранее рассмотренного иска и настоящего искового заявления различны. Указывают, что ФИО14 имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны РФ после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей третьего лица ООО ФИО4 «ФИО4 Займ» - ФИО8, ответчика ФИО3 – ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО10, возражавшей против жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ФИО3 является собственником жилого дома с кадастровым номером №... (запись о регистрации права №... от дата) и земельного участка с кадастровым номером №... (запись о регистрации №... от дата)

На объектах имеются обременения №... и №... от дата, установленные в пользу ООО ФИО4 «ФИО4 Займ» на основании договора залога (ипотека).

Решением Уфимского районного суда РБ от 27.08.2019г. иск ООО ФИО4 «ДиЭнТи» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору денежного займа удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу ООО ФИО4 «ДиЭнТи» взыскана задолженность по договору займа №...-ЗА от 23.05.2018г., обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности ФИО3: земельный участок и жилой дом по адресу: РБ, адрес, посредством продажи с публичных торгов.

ООО ФИО4 «ДиЭнТи» переименована на ООО ФИО4 «ФИО4 Займ».

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ООО ФИО4 «ФИО4 Займ» о признании недействительным договора залога, признании отсутствующим обременения, признании права собственности отказано.

дата между ФИО3 (Далее – Продавец) и ФИО2, ФИО1 (Далее – Покупатели) заключен договор купли-продажи в общую долевую собственность Истцов (по ? доли в праве общей долевой собственности каждой) жилого дома, площадью 208 кв.м. с кадастровым номером №... и земельного участка, площадью 500 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные жилые дома с двумя блок – квартирами на одну семью, кадастровый №..., расположенных по адресу: адрес.

Договором определена стоимость жилого дома в размере 3500000 руб., стоимость земельного участка в размере 1000000 руб., которые оплачиваются Продавцу Покупателями в день подачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Согласно акту приема-передачи от дата к договору купли-продажи Продавец передал, а Покупатели приняли жилой дом и земельный участок, денежная сумма в размере 4500000 руб. также получена Ответчиком полностью.

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг от дата договор купли-продажи, акт приема-передачи, заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от дата №... приняты РГАУ МФЦ и направлены на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно расписке от дата, ФИО3 принял от ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 рублей в качестве погашения задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью ФИО4 «ДиЭнТи» за жилой дом и земельный участок по адресу: адрес обязался после погашения задолженности перед обществом переоформить жилой дом и земельный участок на Истцов.

ООО ФИО4 «ДИЭНТИ» приняла в кассу от ФИО3 по договору денежного займа №...-ЗА от дата денежные средства в размере 1500000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру №... от дата).

Обращаясь с настоящим иском, истцы преследуют цель регистрации на них права собственности на спорное недвижимое имущество, то есть завершения оформления прав на него.

Однако, заявленные ими требования о признании их добросовестным приобретателями не влекут правовых последствий в виде признания за ними права собственности на данное имущество и/или регистрацию права.

Добросовестность приобретателя имеет правовое значение, когда собственник имущества, из владения которого выбыло имущество, истребует его у лица, в фактическом владении которого находится такое имущество.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Добросовестный приобретатель жилого помещения, в удовлетворении иска к которому отказано на основании пункта 4 статьи 302 настоящего Кодекса, признается собственником жилого помещения с момента государственной регистрации его права собственности.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, (пункт 1).

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации, (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей: записи в государственный реестр, если иное не установлено законом, (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 4 настоящей статьи, также наступление соответствующего обстоятельства.

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается на основании нотариально удостоверенной сделки, уполномоченный в соответствии с законом орган вправе проверить законность соответствующей сделки в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, (пункт 5 статьи 8.1 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Согласно пункту 8 статьи 8.1 ГК РФ отказ в государственной регистрации прав на имущество либо уклонение от государственной регистрации могут быть оспорены в суде.

Убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, (пункт 9 статьи 8.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как предусмотрено п. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

На основании изложенного, следует, что приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества). Так, например, в отношении недвижимого имущества покупатель перед совершением сделки должен как минимум: а) удостовериться в личности продавца (полномочиях его представителя); б) соотнести сведения о личности продавца с содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) информацией о собственнике объекта недвижимости; в) убедиться в отсутствии в ЕГРП сведений об обременениях объекта недвижимости или отметки о судебном споре; г) по возможности осмотреть приобретаемое имущество, установить его фактических пользователей (при их наличии), поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ дата, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Истцы ФИО2, ФИО1 не являются лицами, за которыми зарегистрировано право собственности на спорное имущество и из владения которых такое имущество истребует действительный собственник. Отчуждение спорного имущества по договору купли-продажи осуществлял непосредственно собственник ФИО3, что следует из содержания договора и объяснений лиц, участвующих в деле, сведений из государственного реестра недвижимости. При заключении истцам было известно о наличии обременения (ипотеки) в пользу ООО ФИО4 «ДИЭНТИ».

При таких обстоятельствах для признания ФИО2 и ФИО1 добросовестными приобретателями отсутствовали как фактические, так и правовые основания.

Добросовестность приобретателя имеет правовое значение, когда собственник имущества, из владения которого выбыло имущество, истребует его у лица, в фактическом владении которого находится такое имущество.

По сути требования истца направлены на преодоление законной силы состоявшихся судебных решений, в частности, решения Уфимского районного суда РБ от 27.08.2019г., которым иск ООО ФИО4 «ДиЭнТи» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору денежного займа удовлетворен частично. Судом постановлено: Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ФИО4 «ДиЭнТи» задолженность по договору займа №...-ЗА от 23.05.2018г. по основному долгу в размере 2445000 руб.; проценты за пользование займом в размере 287672,62 руб., с последующим начислением с 05.07.2019г. по ставке 3,5% в месяц (согласно Графика платежей) на сумму остатка долга по день фактической уплаты долга; неустойку по договору займа по состоянию на 04.07.2019г. в размере 40000 руб., с последующим начислением с 05.07.2019г. в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. Обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности ФИО3: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные жилые дома с двумя блок-квартирами на одну семью, общая площадь 500 кв.м., адрес объекта: РБ, адрес, кадастровый (или условный) №...; - здание, назначение: Жилой дом, 2-этажный, общая площадь 208 кв.м, адрес объекта: РБ, адрес, кадастровый (или условный) №..., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3976000 рублей; решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ООО ФИО4 «ФИО4 Займ» о признании недействительным договора залога, признании отсутствующим обременения, признании права собственности отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Право собственности не может быть признано за истцами, поскольку согласно статье 8.1, 223 ГК РФ право собственности на недвижимое, имущество у приобретателя вещи по договору могло возникнуть только после государственной регистрации перехода права (права собственности приобретателя), для которой имелись объективные препятствия в виде ареста.

Причиной отсутствия государственной регистрации перехода права явилось наличие зарегистрированных обременений (ареста) в пользу иных лиц, которые государственный регистратор игнорировать не вправе.

Согласно пункту 6 статьи 26 Федеральный закон от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

При отсутствии судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста у государственного регистратора не имелось оснований для проведения государственной регистрации перехода права собственности.

Права ответчика ФИО3 по распоряжению принадлежащим ему имуществом также ограничены вследствие ареста имущества, в связи с чем даже признание ответчиком заявленных истцом исковых требований не повлечет их удовлетворение. В целях же освобождения имущества от ареста предусмотрены иные способы защиты права, отличные от исковых требований, предъявленных истцами.

При указанных обстоятельствах допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в силу части 1, 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2

    Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку расходы по оплате юридических услуг были понесены ООО ФИО4 «ФИО4 займ» с ФИО1, ФИО2 подлежит солидарному взысканию оплата услуг представителя в размере 30000 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан            от дата отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестными покупателями, признании права собственности отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО МКК «Смарт займ» расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Председательствующий                        Г.Ш. Гиндуллина

Судьи                                    Л.Ф. Галлямова

                                    А.М. Сагетдинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО13