Решение по делу № 7У-12239/2023 [77-122/2024 - (77-5341/2023)] от 21.11.2023

№77-122/2024

(№77- 5341/2023)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

17 января 2024 года                                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Клементьевой И.А.,

при секретаре ФИО14

с участием:

прокурора Осипова Р.С.,

осужденного Лазарева Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Лазарева Евгения Александровича на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А., выступление осужденного Лазарева Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2023 года

Лазарев Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 07 июня 2019 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 09 октября 2019 года, с учетом внесенных изменений, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 07 июня 2019 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденного по отбытию наказания 23 июля 2021 года;

- 28 апреля 2022 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 19 сентября 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 19 сентября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное по приговору от 28 апреля 2022 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 07 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу с учетом требований с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое им наказание по приговору от 19 сентября 2022 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По делу также осужден Абашев Д.А., судебные решения в отношении которого не обжалованы.

Апелляционным постановлением Верховного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2023 года приговор в отношении Лазарева Е.А. изменен: в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору 19 сентября 2022 года, с 16 августа 2022 года по 14 апреля 2023 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Лазарев Е.А. признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лазарев Е.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Считает, что судом апелляционной инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку судья прерывал его выступление в прениях сторон. Указывает, что кражу компрессора совершил один; в ходе предварительного следствия оговорил Абашева Д.А. из-за неприязненных отношений между ними, а также в результате оказанного на него воздействия сотрудниками полиции, о чем им была подана явка с повинной, которая не отражена в апелляционном постановлении. Приводит доводы о том, что судами не было принято во внимание заключение дактилоскопической экспертизы, а также то обстоятельство, что сдавать компрессор он приходил один. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании из следственного изолятора сведений, подтверждающих его посещение сотрудниками полиции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей и мать-пенсионерка, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и смягчения назначенного наказания. На основании изложенных доводов, просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит оставить состоявшиеся судебные решения в отношении Лазарева Е.А. без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Лазарева Е.А., с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, анализ и оценку доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированные выводы суда в части квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности осужденного Лазарева Е.А. в совершении <данные изъяты> хищения имущества ФИО5, группой лиц по предварительному сговору, являются правильными, они основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых, показания самого осужденного Лазарева Е.А., данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах кражи компрессора от холодильника совместно с Абашевым Д.А.; аналогичные показания Абашева Д.А. в ходе предварительного следствия; показания потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о значимых обстоятельствах дела; заключение эксперта о стоимости компрессора от холодильника в размере 812 рублей; а также другие доказательства, приведенные в приговоре.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд в приговоре указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Показания потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Судом в приговоре дан подробный анализ показаний Лазарева Е.А. и Абашева Д.А., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, их показания оценены в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.

Так, судом обоснованно положены в основу приговора показания Лазарева Е.А. и Абашева Д.А., данные ими в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверок показаний на месте, очных ставках, из которых следует, что, находясь в <адрес>. <адрес> по <адрес> по предложению Лазарева Е.А. они совместно сняли компрессор с холодильника, находящегося в квартире, после чего сдали его за 200 рублей, которые потратили на приобретение спиртного и продуктов питания.

Из материалов уголовного дела видно, что Лазарев Е.А. и Абашев Д.А., были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвокатов, после разъяснения процессуальных прав, протоколы следственных действий подписаны их участниками без замечаний.

Показания осужденных, в которых они указывали иные, чем установленные судом обстоятельства, оценены судом и мотивированно отвергнуты.

Доводы о незаконных методах ведения следствия проверены и надлежаще оценены в приговоре.

Версия Лазарева Е.А. о единоличном совершении им хищения имущества ФИО5, оговоре им Абашева Д.А. проверялась и верно признана несостоятельной, выдвинутой с целью избежать ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Лазарева Е.А. в совершении преступления, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Квалификация действий осужденного Лазарева Е.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом мотивирована.

Из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что между Лазаревым Е.А. и Абашевым Д.А. сговор на хищение имущества ФИО5 был достигнут до начала выполнения ими объективной стороны преступления, их действия по тайному изъятию имущества носили совместный и согласованный характер, они совместно распорядились похищенным.

Отсутствие отпечатков пальцев рук осужденных в квартире потерпевшего, а также то обстоятельство, что похищенный компрессор свидетелю ФИО11 продал непосредственно Лазарев Е.А., на что обращено внимание осужденным в кассационной жалобе, при наличии совокупности исследованных судом доказательств, не ставят под сомнение вывод суда о виновности Лазарева Е.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, и то обстоятельство, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией Лазарева Е.А., не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда о его виновности.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Отказ суда в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе ходатайства осужденного Лазарева Е.А. об истребовании документов из СИЗО, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, принятия судом основанных на материалах дела, мотивированных решений, не свидетельствует о необъективности суда и рассмотрении дела с обвинительным уклоном.

Несогласие осужденного с результатами разрешения судом заявленных им ходатайств, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по ходатайствам решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Наказание Лазареву Е.А., с учетом внесенных изменений, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его матери, оказание осужденным помощи матери.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении осужденного, по делу не усматривается.

Рецидив преступлений обоснованно учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства, что повлекло назначение наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения наказания Лазареву Е.А. в виде лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен верно.

Вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру назначенное Лазареву Е.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в отношении Лазарева Е.А. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес соответствующие изменения, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, в том числе аналогичные изложенным Лазаревым Е.А. в кассационной жалобе, мотивировал выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы осужденного Лазарева Е.А. о том, что судья в апелляционной инстанции прерывал его выступление в прениях, не давая довести свою позицию, являются несостоятельными и опровергаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые в отношении Лазарева Е.А. судебные решения по данному делу следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2023 года в отношении Лазарева Евгения Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Лазарева Е.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                 /подпись/                                                  И.А. Клементьева

Копия верна

Судья