Решение по делу № 33-2156/2022 от 24.03.2022

УИД 72RS0025-01-2020-005530-42

Дело № 33-2156/2022

(номер дела в суде первой инстанции № 2-5449/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 20 апреля 2022 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Можаевой С.Г.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истцов Бетневой Наталии Юрьевны, Матвеевой Наталии Сергеевны, Подъяпольской Натальи Александровны, Корчагиной Оксаны Николаевны на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Заявление СНТ «Поле чудес» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-5449/2020 по иску Бетневой Натальи Юрьевны, Матвеевой Наталии Сергеевны, Подъяпольской Натальи Александровны, Корчагиной Оксаны Николаевны к СНТ «Поле чудес» о признании решений общего собрания недействительными удовлетворить частично.

Взыскать с Бетневой Натальи Юрьевны, Матвеевой Наталии Сергеевны, Подъяпольской Натальи Александровны, Корчагиной Оксаны Николаевны в пользу СНТ «Поле чудес» расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 4 000 рублей с каждого, на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 рублей с каждого, на оплату услуг представителя по подготовке возражений на кассационную жалобу в размере 1 000 рублей с каждого, почтовые расходы в сумме 354 рубля с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявления отказать»,

установил:

СНТ «Поле чудес» (в настоящее время наименование СНТ СН «Поле чудес») обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов (с учетом уточнений), просит взыскать с истцов Бетневой Н.Ю., Матвеевой Н.С., Подъяпольской Н.А., Корчагиной О.Н. солидарно расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по подготовке возражений на кассационную жалобу в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 412 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в связи с обращением истцов в суд с иском к СНТ «Поле чудес» о признании решений общего собрания недействительными, ответчик был вынужден нести судебные расходы, всего в суме 44 412 руб. 40 коп. По результатам рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано. Вопрос о распределении указанных судебных расходов судом не разрешался (том 4 л.д. 173).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика СНТ СН «Поле Чудес» заявленные требования с учетом уточнений поддержала, истцы Бетнева Н.Ю. и Матвеева Н.С. против удовлетворения заявления возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов извещены.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласны истцы Бетнева Н.Ю., Матвеева Н.С., Подъяпольская Н.А., Корчагина О.Н.

В обоснование частной жалобы указывают, что ответчик просил взыскать судебные расходы в солидарном порядке, тогда как по настоящему гражданскому делу у истцов перед СНТ «Поле чудес» солидарных обязательств не возникло. Суд в мотивировочной части определения указал о взыскании судебных расходов солидарно, а в резолютивной части превысил свои процессуальные полномочия и взыскал судебные расходы с истцов с каждого отдельно.

Отмечает, что требования о взыскании судебных расходов заявлены СНТ «Поле чудес», тогда как на момент рассмотрения заявления и вынесения оспариваемого определения суда, СНТ «Поле чудес» изменило свое наименование, согласно сведений из ЕГРЮЛ с 07 октября 2021 года юридическое лицо имеет наименование СНТ СН «Поле чудес». При этом, заявление о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства ответчиком заявлено не было.

В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу (том 4 л.д. 234-235).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-5449/2020 исковые требования Бетневой Н.Ю., Матвеевой Н.С., Подъяпольской Н.А., Корчагиной О.Н. к СНТ «Поле чудес» о признании решений общего собрания недействительными были удовлетворены частично, а именно признано недействительным решение общего собрания СНТ «Поле чудес», оформленное протоколом от 07 марта 2020 года, с СНТ «Поле чудес» в пользу истцов взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., в остальной части иска отказано (том 3 л.д. 218-222).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 мая 2021 года вышеуказанное решение суда было отменено в части признания недействительным решения общего собрания СНТ «Поле чудес», оформленного протоколом от 07 марта 2020 года, а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бетневой Н.Ю., Матвеевой Н.С., Подъяпольской Н.А., Корчагиной О.Н. о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Поле чудес», оформленного протоколом от 07 марта 2020 года, взыскании расходов по государственной пошлине, в остальной части решение суда оставлено без изменения (том 4 л.д. 41-48).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 мая 2021 года и указанное апелляционное определение оставлены без изменения (том 4 л.д. 109-116).

Как следует из материалов дела при рассмотрении настоящего дела защиту интересов ответчика СНТ «Поле чудес» (в настоящее время наименование СНТ СН «Поле чудес») осуществляла представитель Кудрявцева А.Н. на основании доверенности.

    В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил следующие документы: договор оказания юридических услуг от 25 июля 2020 года на участие в рамках настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, стоимостью услуг в размере 25 000 руб.; акт от 13 мая 2021 года приемки сдачи работ по договору от 25 июля 2020 года; платежное поручение № 53 от 31 мая 2021 года на сумму 25 000 руб.; договор оказания юридических услуг от 25 декабря 2020 года на участие по делу в суде апелляционной инстанции, стоимостью услуг в размере 10 000 руб.; акт от 13 мая 2021 года приемки-сдачи работ по договору от 25 декабря 2020 года; платежное поручение № 51 от 24 мая 2021 года на сумму 10 000 руб.; договор оказания юридических услуг от 05 сентября 2021 года в рамках настоящего дела на анализ документов и консультирование, подготовку возражений на кассационную жалобу, стоимостью услуг в размере 5 000 руб.; акт от 19 ноября 2021 года по договору от 05 сентября 2021 года; платежное поручение № 169 от 24 ноября 2021 года (том 4 л.д. 121 – 126, 174, 175, 180).

Кроме того, согласно платежного поручения № 2 от 15 января 2021 года ответчик за подачу апелляционной жалобы оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (том 3 л.д. 232), а также понес почтовые расходы на общую сумму 1 412 руб. 40 коп. (том 4 л.д. 127, 133, 134, 139-141, 176-179, 182-183).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, и руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем и характер оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, посчитал возможным и разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 4 000 руб. с каждого, на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 руб. с каждого, на оплату услуг представителя по подготовке возражений на кассационную жалобу в размере 1 000 руб. с каждого, почтовые расходы в сумме 354 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы частной жалобы необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцы по рассмотренному судом спору солидарными должниками или кредиторами не являются, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов в солидарном порядке не имеется, а потому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возложении обязанности возместить судебных расходы в равных долях (частях) на каждого истца.

Ссылки частной жалобы на то обстоятельство, что в мотивировочной части оспариваемого определения суда есть указание на взыскание судебных расходов солидарно, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания определения явно следует, что данное указание не привело к принятию неправильного решения, а потому оснований для отмены определения суда не имеется, правильное по существу постановление суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы заявителей жалобы о том, что на момент рассмотрения заявления СНТ «Поле чудес» изменило свое наименование на СНТ СН «Поле чудес», однако процессуального правопреемства произведено не было, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", реорганизация некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, не требуется, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Изменения наименований организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, в связи с их приведением в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона не требуют внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие их прежние наименования. Внесение таких изменений может осуществляться по желанию заинтересованных лиц (ч. 6 ст. 54 указанного Федерального закона).

По смыслу указанных норм права, сама реорганизация некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства не требуется, за исключением случаев, установленных статьей 54 указанного закона, а изменение наименований не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие их прежние наименования, то есть приведение наименования СНТ в соответствии с названным Федеральным законом осуществления процессуального правопреемства не требует, СНТ в силу закона является видом СН (ТСН).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что изменение наименования ответчика при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не затрагивает и не влияет на интересы истцов, в случае необходимости при возникновении трудностей с исполнением определения суда о возмещении судебных расходов в связи с изменением наименования, ответчик впоследствии не лишен права обратиться за разрешением данного вопроса.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Центрального районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бетневой Наталии Юрьевны, Матвеевой Наталии Сергеевны, Подъяпольской Натальи Александровны, Корчагиной Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                    С.Г. Можаева

Апелляционное определение принято в окончательной форме 20 апреля 2022 года.