Решение по делу № 33-1795/2023 от 10.04.2023

Председательствующий по делусудья Сатина И.П. Дело №33-1795-2023(в суде первой инстанции №2-15-2023)УИД 75RS0027-01-2022-002182-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи        Казакевич Ю.А.

    судей краевого суда            Радюк С.Ю., Подшиваловой Н.С.

    с участием прокурора            Казанцевой Л.И.

    при секретаре                Вашуриной О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 8 июня 2023 г. гражданское дело по иску Николаевой Е. И., Луференко Н. И. к ГАУЗ «Шилкинская центральная районная больница»,                           ГУЗ «Краевая больница № 3», Министерству здравоохранения Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельным отношениям Забайкальского края о возмещении компенсации морального вреда, причиненного дефектом оказания медицинской помощи, компенсации материального вреда,

по апелляционной жалобе истцов Николаевой Е.И., Луференко Н.И.

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 26 января 2023 г., которым постановлено в удовлетворении требований Николаевой Е. И., Луференко Н. И. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного дефектом оказания медицинской помощи, компенсации материального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Е.И., Луференко Н.И. обратившись в суд с вышеназванным иском, указали на то, что 11 декабря 2020 г. их отец, Н. И.Н., получил бытовую травму бедра правой ноги. На следующий день Н. И.Н. был доставлен в поликлинику ГУЗ «Краевая больница №3» (далее – ГУЗ «КБ №3»), где ему был сделан рентген и выставлен диагноз: «<данные изъяты>»; наложен деторационный сапожок, назначена обезболивающая терапия, рекомендовано проведение оперативного лечения                 в ГАУЗ «Шилкинская центральная районная больница» (далее -                           ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ»). В госпитализации было отказано со ссылкой на необходимость сдачи анализов. Николаеву Н.И. было рекомендовано амбулаторное лечение по месту жительства. На сообщения об ухудшении состояния здоровья хирург фио1 пояснил, что опасности нет, и операция может быть проведена в любое время. Операция была назначена на                   22 декабря 2020 г., но была отложена в связи с положительным результатом теста у Н. И.Н. на коронавирусную инфекцию, и назначено лечение. Направление на оперативное лечение было оформлено Н. И.Н. 26 января 2021 г., операция была назначена на 28 января 2021 г.

Н. И.Н. скончался 28 января 2021 г. от острой сердечной недостаточности. Смерть отца стала для истцов полной неожиданностью и большим моральным ударом.

По факту смерти Н. И.Н. 30 марта 2021 г. было возбуждено уголовное дело, по которому назначались экспертизы. По результатам проведенных экспертиз были выявлены дефекты оказания медицинской помощи, установлена врачебная ошибка и нарушение стандартов, которые косвенно привели к смерти Н. И.Н. Эксперты не установили причинно-следственную связь между установленными дефектами и смертью Н. И.Н., что явилось основанием для прекращения уголовного дела с разъяснением права на подачу гражданского иска.

По мнению истцов, в случае оказания Н. И.Н. качественной и своевременной медицинской помощи, соответствующей поставленному диагнозу и состоянию здоровья, надлежащей тактики лечения смерти Н. И.Н. удалось бы избежать.

Кроме того, истец Николаева Е.И. произвела затраты на транспортировку Н. И.Н. в ГУЗ «КБ №3» и ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ», на ритуальные услуги и услуги патологоанатомического бюро на сумму116.440 руб.

Просили суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 6.000.000 руб., материальный ущерб в сумме 116.440 руб.                     (т.1 л.д.3-8, 49-50).

Определением от 14 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (т.1 л.д.66-67).

    Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.105-116).

    В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Применительно к спорным отношениями ответчики ГУЗ «КБ №3» и ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам в связи со смертью Н. И.Н., медицинская помощь которому оказана ненадлежащим образом. Однако, суд неправильно истолковал и применил закон, возложив на истцов бремя доказывания обстоятельств, касающихся качества оказания Н. И.Н. медицинской помощи и причинно-следственной связи между оказанной ответчиками медицинской помощью и смертью Н. И.Н., в то время как ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины при оказании медицинской помощи Н. И.Н.

    Указывая, что причинно-следственная связь между недостатками оказания медицинской помощи и смертью Н. И.Н. отсутствует, а потому не имеется и причинной связи между нравственными страданиями истцов в результате смерти Н. И.Н. и действиями работников ГУЗ «КБ №3», ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ», суд сделал вывод, что основанием для возмещения морального вреда может являться только прямая причинная связь между дефектами оказания медицинской помощи Н. И.Н. в ГУЗ «КБ №3» и ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» и его смертью. Суд не учел, что в данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты оказания медицинской помощи Н. И.Н. могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и ограничить его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи причиняет страдания как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации вреда.

    Судом дана неправильная оценка спорным отношениям, предмету исковых требований и их обоснованию. Суд не определил, какие права истцов нарушены в результате установленных дефектов оказания медицинской помощи Н. И.Н., не дана оценка тяжести перенесенных истцами переживаний, не принято во внимание, что здоровье – это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, и, как следствие, влечет за собой нарушение неимущественного права членов его семьи на родственные и семейные связи, на семейную жизнь. Не могут быть признаны законными выводы суда о том, что право на компенсацию морального вреда при установленных по настоящему делу обстоятельствах неразрывно связано с личностью Н. И.Н., а наличие дефектов оказания Н. И.Н. медицинской помощи без подтверждения того, что они привели к смерти Н. И.Н., могло свидетельствовать о причинении морального вреда только самому Н. И.Н., а не его дочерям                    Николаевой Е.И. и Луференко Н.И.

    Судом не дана оценка доводам истца о том, что в случае оказания сотрудниками ГУЗ «КБ №3» и ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» качественной и своевременной медицинской помощи неблагоприятного исхода, смерти Н. И.Н., можно было бы избежать.

    Суд не дал правовой оценки действиям врача-хирурга ГУЗ «КБ №3» фио1, привлеченного работодателем к дисциплинарной ответственности, за внесение в медицинскую документацию Н. И.Н. сведений, не соответствующих действительности. Суд ограничился формальным выводом о том, что данное действие врача не влияет на качество оказания медицинской помощи.

    По данному делу юридически значимым являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, повлияли ли выявленные дефекты оказания ГУЗ «КБ №3» и ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» медицинской помощи Н. И.Н. на своевременность постановки ему диагноза, назначение и проведение соответствующего лечения и развитие негативных последствий в виде неконтролируемого сердечно-сосудистого заболевания сердца, а также определение степени нравственных страданий истцов с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими переживаний в результате ненадлежащего оказания Н. И.Н. медицинской помощи, наблюдения за его страданиями на протяжении длительного периода времени и его смерти.

    Суд не выяснял и не ставил на обсуждение вопрос, почему истец транспортировал за свой счет в травматологию ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» и в ГУЗ «КБ №3», если суд признал подделку документов врачом-хирургом ГУЗ «КБ №3» фио1 не влияющим на качество оказания медпомощи.

    Суд неправомерно обязал истцов доказывать обстоятельства, касающиеся некачественного оказания ответчиком медпомощи их отцу, и неправомерно освободил ответчиков от доказывания их невиновности в неустановлении правильного сопутствующего диагноза сердечно-сосудистой недостаточности, что повлекло за собой ненадлежащее и несвоевременное лечение Н. И.Н., которое привело к его смерти. Утверждая об отсутствии вины больницы, суд не учел, что лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей, устанавливает диагноз. Суд не выяснил, предпринимал ли врач-хирург фио1 все необходимые и возможные меры для своевременного и квалифицированного обследования пациента Н. И.Н. в период с                      11 декабря 2020 г. по 27 января 2021 г., правильно ли были организованы обследование Н. И.Н. и лечебный процесс, имелась ли у ГУ3 «КБ №3» возможность оказать пациенту Н. И.Н. необходимую и своевременную помощь, а именно поместить в стационар хирургического отделения                   ГУЗ «КБ №3» или направить в травматологическое отделение                            ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ».

    Суд не выяснил причину того, почему Н. И.Н. врач                            ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» не обеспечил явку врача-психиатра, невропатолога, терапевта; не выяснил причину, по которой Н. И.Н. не были взяты анализы крови, мочи 27 января 2021 г. в вечернее время, о чем писали эксперты.

    Не согласны с утверждением суда о том, что каких-либо клинических проявлений со стороны сердечно-сосудистой системы у Н. И.Н. на догоспитальном этапе не было и у него не выявлялись симптомы, характерные при заболеваниях сердечно-сосудистой системы, поскольку истцы не обладают специальными познаниями в медицине и не могут знать, какие жалобы являются характерными.

    Суд обосновал свои выводы исключительно заключением                            судебно-медицинской экспертизы. Однако заключение эксперта, как и другие доказательства по делу, должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

    Суд не выяснил и не вынес на обсуждение сторон юридически значимый вопрос о том, почему в нарушение приказа Минздрава России от 10 мая 2017 г. №203н и клинических рекомендации Минздрава России «Переломы проксимального отдела бедренной кости» от 2019 года Н. И.Н. был направлен домой по адресу проживания на амбулаторное лечение, кто должен был осуществлять уход за Н. И.Н. при амбулаторном лечении, почему истица Николаева Е.И., у которой нет специального медицинского образования, осуществляла уход за больным Н. И.Н.

    Суд не дал надлежащей правовой оценки представленным в дело доказательствам.

    Истцы просили суд признать Министерство финансов Забайкальского края ненадлежащим ответчиком и исключить его из ответчиков по делу. Суд данное ходатайство не разрешил (т.2 л.д.127-133).

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика главный врач ГУЗ «КБ №3» Горяев Н.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.2 л.д.142).

    В судебное заседание не явились: истец Луференко Н.И., представители ответчиков ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ», ГУЗ «КБ №3», Министерства здравоохранения Забайкальского края, Министерства финансов Забайкальского края, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, которые в судебном заседании поддержал истец Николаева Е.И., заслушав заключение прокурора Казанцевой Л.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания к отмене судебного решения приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К ним пунктами 1-4 части 1 указанной нормы отнесены: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2020 г. Н. И. Н., <Дата> г.р., получил травму бедра правой ноги, в связи с чем обратился за медицинской помощью в скорую помощь ГУЗ «КБ №3».

    В этот же день, в 3.45 час. по вызову к Н. И.Н. прибыла фельдшер скорой фио2, которая выставила диагноз: «<данные изъяты>». Н. И.Н. была оказана первая медицинская помощь: наложена шина на конечность, проведено медикаментозное обезболивание, с целью уточнения диагноза рекомендовано прохождение обследования в условиях стационара.

Утром 11 декабря 2020 г. Н. И.Н. обратился в ГУЗ «КБ №3», где ему были проведены: рентгенологическое исследование, осмотр врачом-хирургом фио1, выставил диагноз: «<данные изъяты>», оказана неотложная медицинская помощь, с целью иммобилизации при травме – наложен деторационный сапожок, назначена обезболивающая терапия, антикоагулянты, покой, даны рекомендации о прохождении амбулаторного лечения по месту жительства, с последующей консультацией врача травматолога - ортопеда.

С 11 декабря 2021 г. по 22 января 2021 г. по настоянию близких родственников Н. И.Н. и их неоднократными обращениями к главному врачу ГУЗ «КБ № 3» Горяеву Н.И. и его заместителю фио3, было запланировано плановое оперативное вмешательство - эндопротезирование тазобедренного сустава пациенту в ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ».

В целях госпитализации пациенту Н. И.Н. проводились лабораторные (анализы) и необходимые исследования (рентген органов грудной клетки, компьютерная томография тазобедренного сустава, ЭКГ) для оценки состояния больного и выявления противопоказаний к операции.

По результатам обследований, госпитализация Н. И.Н. в                      ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» была запланирована на 27 января 2021 г.

27 января 2021 г. в 8.55 час. Н. И.Н. поступил в ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ», где был осмотрен и принят врачом травматологом-ортопедом фио4, выставлен диагноз: «<данные изъяты>».

Н. И.Н. был госпитализирован в отделение травматологии, ему были назначены дополнительные обследования, необходимые перед операцией, а также анальгетическая, антикоагуляционная терапия.

27 января 2021 г. в 22.30 час. дежурным врачом фио5 осмотрен Н. И.Н., отмечено его возбужденное состояние, в связи с чем, больному с целью седации был назначен однократно препарат «<данные изъяты>», продолжено ранее назначенное лечение.

28 января 2021 г. в 6.20 час. у Н. И.Н. зафиксирована остановка сердечной деятельности, реанимационные мероприятия без эффекта, в                     6.50 час. он скончался.

Смерть Н. И.Н. наступила от сердечно-сосудистой недостаточности.

30 марта 2021 года старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Николаева Е. И. была признана потерпевшей по уголовному делу.

Постановлением от 31 августа 2022 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях фио2, фио4, фио5 состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ, в действиях фио1 - состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109, частью 1 статьи 327 УК РФ, в действиях заместителя главного врача ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» фио3 и главного врача ГУЗ «КБ №3» Горяева Н.И. - состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293               УК РФ (т.1 л.д.21, 22-25).

    Обратившись в суд с иском, истцы, указывая на оказание Н. И.Н. ненадлежащей медицинской помощи в ГУЗ «КБ №3» и в ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ», связывая это обстоятельство со смертью своего отца, что причинило им нравственные страдания, повлекло за собой невосполнимую утрату близкого для них человека.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи оказания лечебными учреждениями медицинской помощи, которую саму по себе признал надлежаще оказанной, и смертью                      Н. И.Н. При этом суд сослался на заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту смерти Н. И.Н.

Признав выводы экспертов не содержащими противоречий, позволяющих усомниться в их объективности, суд первой инстанции постановил, что имеющиеся дефекты в оказании медицинской помощи, связанные с отсутствием ряда исследований, осмотров врачей, не влияют на правильность установленного Н. И.Н. диагноза, связанного с переломом шейки бедра и не свидетельствуют о нарушениях по избранию тактики лечения пациента.

Были отвергнуты доводы истца Н. Е.И. о несвоевременной госпитализации Н. И.Н., отсутствии ряда осмотров специалистами, принятии мер к самостоятельному доставлению больного в ГУЗ «КБ №3» и ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ», оставлению Н. И.Н. одного в больничной палате без связи с родными, его переживания по этому поводу, как и его болевые ощущения в связи с полученной травмой бедра, поскольку они относятся непосредственно к личности пострадавшего и не образуют ответственности со стороны медицинских учреждений в виде компенсации морального вреда близким родственникам пациента.

Отсутствие сведений в амбулаторной карте Н. И.Н. о полученной им травме, обращении за медицинской помощью, назначении лечения, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии дефектов в оказании медицинской помощи Н. И.Н., в связи с полученной им травмой бедра.

Доводы Николаевой Е.И. относительно выдачи врачом-хирургом                           ГУЗ «КБ №3» фио1 не соответствующей действительности выписки из стационара о прохождении лечения Н. И.Н. в хирургическом отделении в ГУЗ «КБ №3» в период с 22 января 2021 г. по 27 января 2021 г. нашли свое подтверждение, при этом указанные действия врача-хирурга в совокупности не влияют на качество оказания медицинской помощи       Н. И.Н.

Признав, что истцы, бесспорно, испытывали нравственные страдания в связи со смертью отца, однако, факт причинения вреда здоровью                       Н. И.Н. в связи с некачественным оказанием ему медицинской помощи, повлекшим его смерть, посчитал не установленным и исключил возможность возложения на ответчиков ответственности по возмещению морального и материального вреда близким родственникам.

Также оставлены судом без удовлетворения требования о возмещении материального ущерба, поскольку были произведены истцами в силу возникшей необходимости по доставлению Н. И.Н. в медицинские учреждения и, по мнению суда, не связаны с виновными действиями ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным судебным решением.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 1-4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23                            «О судебном решении» в соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Постановленное судом первой инстанции решение не соответствует приведенным нормам процессуального права и акту его толкования.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (подпункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу положений статьи 37 указанного закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

    1)    в соответствии с положением об организации оказания медицинскойпомощи по видам медицинской помощи, которое утверждаетсяуполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

    2)    в соответствии с порядками оказания медицинской помощи,утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

    3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (статья 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи.

В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

Пунктами 48 и 49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевшие перенесли физические или нравственные страдания в связи со смертью отца, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Приведенные нормы права и акты его толкования судом при рассмотрении данного дела не применены, допущены нарушения при установлении обстоятельств причинения истцам нравственных страданий, имеющих значение для дела, при оценке представленных в дело доказательств.

Оценивая качество оказания ГУЗ «КБ №3» и ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» медицинской помощи Н. И.Н., обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцам нравственных страданий в результате оказания                    Н. И.Н. некачественной медицинской помощи, наличии причинно-следственной связи между качеством такой помощи и смертью потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу о наличии дефектов при оказании медицинской помощи отцу истцов и причинении Николаевой Е.И. и             Луференко Н.И. нравственных страданий, исходя из нижеследующего.

Из акта служебного расследования оказания медицинской помощи пациенту Н. И.Н. в ГУЗ «КБ №3» от 4 марта 2021 г. установлено следующее. Н. И.Н., <Дата> г.р., обратился к врачу-хирургу указанного лечебного учреждения фио1 11 декабря 2020 г. с жалобами на боль в правой паховой области, нарушение функции правой нижней конечности. Осмотрен. Выполнена рентгенография правого тазобедренного сустава в прямой проекции. На основании клинико-рентгенологической картины выставлен диагноз: «<данные изъяты>». Наложена иммобилизация деротационным сапожком. Рекомендовано: кардиомагнил 75 мл. 1 раз в день, нимесулид 100 мг 2 раза в день в течение 5 дней, омепрозол 20 мг. 2 раза в день.

В связи с обращением дочери пациента на «Горячую линию МЗ ЗК»                        15 декабря 2020 г. тактика ведения пациента обсуждена совместно с заместителем главного врача фио3 Рекомендовано: обсудить тактику ведения пациента с врачами травматологами ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ». Проведена консультация по телефону с врачом-травматологом                    ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» фио4 Рекомендовано провести обследование пациента; при отсутствии противопоказаний направить на оперативное лечение в межрайонное травматологическое отделение                      ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ».

При проведении планового обследования Н. И.Н. на дому, при решении вопроса о плановой госпитализации 22 декабря 2020 г. выявлен положительный тест на КОВИД-19.

После получения отрицательных результатов на <данные изъяты>,                                 11 января 2021 г. пациент повторно консультирован по телефону                          врачом-травматологом ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» фио4, рекомендована госпитализация для оперативного лечения на 19 января 2021 г. Начато обследование. 14 января 2021 г. поступило сообщение из                          ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» об отмене операции по причине болезни врачей - травматологов. 25 января 2021 г. проведено повторное обследование пациента: выполнены лабораторные исследования, ЭКГ, рентгенография ОГК, КТ тазобедренных суставов, пациент осмотрен врачом-терапевтом, травматологом. Тактика ведения пациента повторно согласована с врачом-травматологом                            ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» фио4 Принято решение о госпитализации пациента для выполнения эндопротезирования правого тазобедренного сустава на 26 января 2021 г. Противопоказаний для оперативного лечения не выявлено. 26 января 2021 г. пациент госпитализирован в межрайонное травматологическое отделение                            ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ». 27 января 2021 г. (так в акте) в 6.50 час. наступила смерть Н. И.Н.

Постановлены следующие выводы: врачом-хирургом фио1 при первичном обращении пациента выбрана консервативная тактика лечения с учетом возраста пациента, характера перелома, удовлетворительного состояния отломков; после консультации пациента с врачом-травматологом                           ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» и дообследования пациента выставлены показания к оперативному лечению; произошла задержка направления пациента                     Н. И.Н. на оперативное лечение по объективным причинам; имеет место низкая доступность специализированной медицинской помощи по травматологии - ортопедии пациентам пожилого возраста с переломами проксимального отдела бедренной кости; выполнение оперативного лечения в первые 48 часов; смерть пациента не связана с задержкой выполнения операции; на момент направления пациента на оперативное лечение признаков декомпенсации сердечной деятельности не было (т.1 л.д.102-103).

Из протокола патологоанатомического вскрытия от 29 января 2021 г. № следует, что причиной смерти Н. И.Н. является сердечно-сосудистая недостаточность. Клинико-морфологический анализ показал, что у мужчины (Н. И.Н.), 80 лет, страдавшего генерализованной формой атеросклероза с поражением магистральных артериальных коллекторов, основным заболеванием следует считать: Диффузный крупноочаговый кардиосклероз передней, боковой и задней стенок левого желудочка сердца, склероз папиллярных мышц; выраженный склероз и укорочение хордальных нитей, краевой склероз створок митрального клапана; очаговый фиброэластоз пристеночного эндокарда левого желудочка сердца. Эксцентрическая гипертрофия миокарда левого желудочка сердца. Распространенная ишемическая кардиомиопатия. Заболевание протекало с проявлением сердечной декомпенсации, общей тканевой гипоксией. Госпитализирован в травматологическое отделение ГУЗ «Шилкинская ЦРБ» на плановое оперативное лечение по поводу закрытого оскольчатого базального перелома шейки малого вертела правой бедренной кости со смещением отломков.                  На фоне психологического напряжения, эмоционального потрясения                                 (27 января 2021 г. в 23.00 час. было отмечено возбуждение больного), течение заболевания в финале проявилось рефрактерной сердечной декомпенсацией, вследствие развития гипертензии малого круга кровообращения, замкнув порочный круг кровообращения и 28 января 2021 г. в 6.50 час. наступила смерть больного при явлениях левожелудочковой недостаточности                              (т.1 л.д.229-231).

В ходе расследования уголовного дела были проведены три судебно-медицинских экспертизы.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 7 июля 2021 г. №-К, проведенной в ОГБУЗ ЕАО «Бюро СМЭ», следует, что причиной смерти Н. И.Н. явилась острая сердечная недостаточность, в результате сердечной декомпенсации и общей тканевой гипоксией, с формированием ДВС - синдрома, развившихся как следствие тяжелого хронического поражения сердца.

На момент обращения Н. И.Н. за первичной медицинской помощью в ГУЗ «КБ №3» и при его поступлении на стационарное лечение в ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» 27 января 2021 г. у него имелись хронические заболевания внутренних органов, установленные при исследовании его трупа: заболевания сердца, болезнь сосудов, заболевание легких, заболевания желудка, заболевания поджелудочной железы, закрытый базальный перелом шейки малого вертела правой бедренной кости со смещением отломков.

При оказании первичной медицинской помощи Н. И.Н. в период с 11 декабря 2020 г. по 27 января 2021 г. в ГУЗ «КБ №3» дефектов оказания медицинской помощи не установлено. Имеется недостаток в виде отсутствия консультации пациента врачом-травматологом, что не повлияло на исход больного.

В период нахождения Н. И.Н. в ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» с                   27 января 2021 г. по 28 января 2021 г. комиссией установлено несоблюдение стандартов оказания медицинской помощи при ухудшении состояния больного вечером 27 января 2021 г. при отсутствии консультаций врачей терапевта, психиатра, невролога. Не установлены причины развития острого психоза, не проведено экстренное обследование больного: не собраны общий анализ крови, ЭКГ, биохимический анализ крови. Не было организовано динамическое наблюдение за пациентом, а именно не контролировалось артериальное давление, пульс и диурез, что имеет косвенную связь с наступившим для Н. И.Н. неблагоприятным исходом.

Имевшиеся у пациента дегенеративные проявления внутренних органов и систем, в том числе сердечно-сосудистой системы, выявляются по результатам углубленного клинического обследования пациента, для чего не хватило времени по причине скоропалительной смерти пациента, учитывая развитие осложнения в ночное время, при отсутствии основного штата работников.

Травма в виде перелома шейки бедра в старческом возрасте, при наличии хронических заболеваний органов и систем, может являться пусковым механизмом обострения заболеваний в виде сердечно-сосудистой недостаточности, развития тромбоэмболий, пневмоний и т.д. У таких больных оперативное вмешательство, являясь значительной стрессовой ситуацией, может привести к летальному исходу в результате острой декомпенсации органов и систем, поэтому пожилым людям, как правило, проводят оперативное лечение исключительно по жизненным показаниям, которых в данном случае не было (т.1 л.д.235-288).

Из заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 10 февраля 2022 г. №, проведенной АНО «<данные изъяты>», <адрес>, следует, что причиной смерти Н. И.Н. явилась острая сердечно-сосудистая недостаточность.

Также установлено, что на момент обращения Н. И.Н. за первичной медицинской помощью в ГУЗ «КБ №3» и при его поступлении на стационарное лечение в ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» 27 января 2021 г. у него имелись хронические заболевания внутренних органов: заболевания сердца, болезнь сосудов, заболевание легких, заболевания желудка, заболевания поджелудочной железы, закрытый базальный перелом шейки малого вертела правой бедренной кости со смещением отломков

Острая левожелудочковая недостаточность на момент поступления в          ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» отсутствовала, развилась остро в ночь с                                27 января 2021 г. на 28 января 2021 г. и быстро привела к смерти, так как вызвала фибрилляцию желудочков сердца – несовместимое с жизнью нарушение сердечного ритма, которое и повлекло за собой острую                       сердечно-сосудистую недостаточность. Морфологическим проявлением этого нарушения ритма служит дряблость сердца на вскрытии и расширение его полостей. Под микроскопом наблюдается фрагментация мышечных волокон сердца, то есть, их множественные микроразрывы. При очаговой фрагментации больного можно вернуть к жизни с помощью дефрибриллятора и стандартных реанимационных мероприятий. Распространенная фрагментация необратима.

Внезапная (скоропостижная) смерть – смерть, наступившая быстро и неожиданно для окружающих, от молниеносно протекающего острого или скрыто протекающего хронического заболевания, возможна даже в стационаре. Именно это и произошло с Н. И.Н. Под влиянием психологического напряжения у него внезапно обострилось заболевание сердца атеросклеротической природы, долгое время протекавшее скрыто (длительность заболевания сердца достоверно следует из наличия изменений внутренних органов, соответствующих хроническим поражениям сердца).

Дефектов оказания медицинской помощи эксперты в данном случае ни в период лечения Н. И.Н. в ГУЦЗ «КБ №3», ни в период лечения в                      ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» не установили.

Отрицают острый психоз у Н. И.Н. при отсутствии объективных данных за это. Терапевт при психических проблемах бесполезен, как и снятие ЭКГ и взятие общего анализа крови. Консультация невролога в данном случае также не дала бы результатов. Необходима консультация психиатра, осмотр которого затруднителен в ночное время. Дежурный врач предпринял необходимые действия: обеспечил мягкую фиксацию пациента, назначил успокаивающее средство, внес данные в карту.

Контроль давления, пульса и диуреза не предотвращает скоропостижную смерть от заболеваний сердца, при которых события развиваются молниеносно.

Исход в любом случае был неблагоприятным.

Н. И.Н. в период с 11 декабря 2020 г. по 27 января 2021 г. нуждался в плановом порядке в оказании ему высокотехнологичной медицинской помощи.

Неприменение 11 декабря 2020 г. оперативного лечения в период оказания первичной медицинской помощи не могло привести к дальнейшему развитию и прогрессивному течению сердечно-сосудистого заболевания Н. И.Н.

Выявленное у Н. И.Н. сердечно-сосудистое заболевание не является следствием особенностей течения травмы перелома шейки бедра                  (т.2 л.д.2-24).

Заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 27 июня 2022 г. №, проведенной в казенном учреждении ХМАО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», установлено, что причиной смерти Н. И.Н. явилась острая коронарная недостаточность с развитием острой сердечной недостаточности в результате хронической ишемической болезни сердца (постинфарктный кардиосклероз на фоне артериальной гипертензии).

Н. И.Н. страдал следующими заболеваниями: Остеохондроз поясничного отдела позвоночника, Дисциркуляторная энцефалопатия, Доброкачественная гиперплазия предстательной железы, Двусторонняя нейросенсорная тугоухость, Гипертоническая болезнь, Ишемическая болезнь сердца, Хроническая венозная недостаточночть, Травматические повреждения.

На стадии оказания медицинской помощи в ГУЗ «КБ №3» имеются дефекты оказания медицинской помощи в виде отсутствия оценки рисков ВТЭО (венозное тромбоэмболическое осложнение), по Каприни – высокий, недостаточную профилактику тромбоэмболических осложнений.

Отсутствие данных рекомендаций никак не повлияло на исход заболевания и в причинно-следственной связи со смертью Н. И.Н. не состоит.

Длительный период с момента травмы до момента госпитализации в       ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» не связан с наличием каких-либо дефектов оказания медицинской помощи.

Дефектов оказания медицинской помощи по профилю травматология и ортопедия за время нахождения пациента в ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» не имеется.

Действия дежурного врача с учетом отсутствия на фоне психомоторного возбуждения изменений гемодинамики также являются верными. Учитывая отсутствие гемодинамических нарушений показаний к экстренной консультации терапевта или реаниматолога не было.

Неблагоприятный исход заболевания обусловлен декомпенсацией имевшейся сердечно-сосудистой патологии, не является следствием невыполнения медицинскими работниками каких-либо мер, а является следствием стечения неблагоприятных обстоятельств: старческий возраст, перенесенная травма, перенесенная коронавирусная инфекция, не позволившая в ближайшие после травмы сроки прооперировать пациента, - резкая декомпенсация сердечно-сосудистой патологии.

Отказ от оперативного вмешательства в экстренном порядке (с учетом отсутствия материально-технической базы и специалистов в клинике, оказывавшей первую помощь) не повлиял на развитие и прогрессирование имевшегося у пациента сердечно-сосудистого заболевания. Данное заболевание не связано с получением пациентом травмы, а является отдельным заболеванием, развившемся ранее на фоне дегенеративных и иволютивных изменений в органах сердечно-сосудистой системы.

Последствия короновирусной инфекции мало изучены, не менее опасны, чем сама инфекция, непредсказуемы. КОВИД-19 провоцирует развитие аритмий, декомпенсацию сердечной деятельности и даже возникновение инфаркта миокарда. У переболевших короновирусной пневмонией впоследствии возможны тромботические осложнения, что повышает риск развития легочной эмболии, инсульта, инфаркта, тромбоза глубоких вен.

Травматическое повреждение и заболевание сердечно-сосудистой системы не связаны между собой и не являются следствием друг друга. Короновирусная инфекция и травма послужили причиной прогрессирования заболевания сердечно-сосудистой системы (т.2 л.д.25-37).

Тяжесть вреда здоровью Н. И.Н. экспертными исследованиями не установлена.

По результатам представленных в дело доказательств судебная коллегия приходит к выводу о наличии дефектов ГУЗ «КБ №3», которые заключаются, в том числе в несвоевременной госпитализации Н. И.Н. лечащим врачом ГУЗ «КБ №3» фио1

С учетом выводов экспертного заключения от 27 июня 2022 г. №,                  КУ ХМАО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» относительно характера короновирусной инфекции, перенесенной Н. И.Н. в период с                       22 декабря 2020 г. по 11 января 2021 г., когда была запланирована его госпитализация в ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ», судебная коллегия относит к дефектам оказания ему медицинской помощи в ГУЗ «КБ №3» несвоевременную госпитализацию как в ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» для проведения операции, так и в ГУЗ «КБ №3» для его предоперационного наблюдения, которое было необходимо в силу возраста Н. И.Н. и имеющихся заболеваний, что также следует из представленных в дело экспертных заключений, протокола патологоанатомического вскрытия.

Доказательств, с достоверностью указывающих на невозможность госпитализации Н. И.Н., в том числе по причине заболевания                  <данные изъяты>, в дело не представлено.

К вопросу о несвоевременной госпитализации судебная коллегия также отмечает внесение недостоверных данных врачом-хирургом фио1 в медицинскую карту Н. И.Н. о его стационарном лечении в                            ГУЗ «КБ №3», которого по факту не было предоставлено. Данные записи были внесены для последующей госпитализации Н. И.Н. в                                  ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ». То есть, изложенное еще раз указывает на необходимость госпитализации Н. И.Н., чего своевременно не было сделано врачом ГУЗ «КБ №3».

Судебная коллегия также учитывает, что только после обращения Николаевой Е.И. на «Горячую линию Министерства здравоохранения Забайкальского края» 15 декабря 2020 г. тактика ведения пациента была обсуждена совместно заместителем главного врача фио3 с врачами-травматологами ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ». Проведена консультация по телефону с врачом-травматологом ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ»                        фио4 и рекомендовано провести обследование пациента при отсутствии противопоказаний направить на оперативное лечение в межрайонное травматологическое отделение ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ».

Изложенное, по мнению судебной коллегии, повлекло за собой дальнейшие события развития заболевания, послужившего причиной смерти Н. И.Н. в ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ».

На стадии оказания медицинской помощи в ГУЗ «КБ №3» имеются дефекты в виде отсутствия оценки рисков ВТЭО (венозное тромбоэмболическое осложнение), имеющий по шкале Каприни для                   Н. И.Н. высокий уровень риска, недостаточная профилактика тромбоэмболических осложнений.

Принимая во внимание наличие сопутствующих заболеваний у                  Н. И.Н. (кардиосклероз, атеросклероз коронарных артерий, гипертрофия миокарда левого желудочка сердца, гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, хроническая венозная недостаточность), причину его смерти: сердечно-сосудистая недостаточность, судебная коллегия расценивает данные дефекты, как ненадлежащее оказание медицинской помощи пациенту Н. И.Н.

Оценить, насколько именно указанные дефекты повлияли на причину смерти Н. И.Н., не представляется возможным ввиду быстрого развития течения болезни, которая не была выявлена своевременно, и его скоропостижной смерти.

К дефектам, допущенным при оказании медицинской помощи                  Н. И.Н. в ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ», при наличии установленного у него психомоторного возбуждения, судебная коллегия относит не установление причины развития такого состояния у пациента.

С учетом заключений трех экспертных исследований судебная коллегия полагает возможным согласиться с отсутствием у Н. И.Н. острого психоза, как следствие, отсутствие по медицинским показаниям необходимости для консультации терапевта, невролога, проведение ЭКГ и общего анализа крови. Тем самым, нельзя считать подтвержденным наличие косвенной связи между не проведением указанных обследований (при не подтверждении острого психоза) и наступившим для Н. И.Н. неблагоприятным исходом.

Тем не менее, установлена необходимость в консультации психиатра при наличии психомоторного возбуждения у пациента, что обеспечено не было. Доказательств того, что осмотр данного специалиста был затруднителен в ночное время, ответчиком ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» в дело не представлено. При отсутствии консультации психиатра не представляется возможным проверить, могло ли указанное состояние повлиять на развитие заболевания, приведшего к смерти и достаточности действий дежурного врача.

Кроме того, ответчиком ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» не представлено доказательств тому, что Н. И.Н. был проведен полный, объективный осмотр с учетом имеющих у него заболеваний, в их совокупности.

Оценивая приведенные выше доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии со стороны ответчиков дефектов оказания медицинской помощи Н. И.Н., как в период лечения в ГУЗ «КБ №3» с                                11 декабря 2020 г. по 27 января 2021 г., так и в период пребывания в стационаре ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» 27 января 2021 г.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, ответчиками – лечебными учреждения не были приняты необходимые, достаточные и возможные меры для своевременного и квалифицированного обследования Н. И.Н. в целях установления правильного диагноза, для проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, что повлияло на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению прав пациента в сфере охраны здоровья.

Требования о компенсации морального вреда истцов Николаевой Е.И. и Луференко Н.И. подлежат частичному удовлетворению, как членов семьи гражданина, которому была ненадлежащее оказана медицинская помощь в лечебных учреждениях ответчиков, притом, что нашло свое подтверждение причинение им нравственных страданий вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред в данном случае выражается в нравственных страданиях в связи с утратой близкого родственника – отца вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, несвоевременного установления диагноза заболевания, ставшего причиной смерти, непринятия всех возможных мер для оказания потерпевшему необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями, осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает родство истцов Николаевой Е.И. и Луференко Н.И., которые приходились Н. И.Н. родными дочерьми, невосполнимую утрату близкого человека – отца, тот факт, что смерть наступила скоропостижно, в силу быстрого развития заболевания, которое не было связано с полученной Н. И.Н. травмой. Также судебная коллегия учитывает непринятие лечебными учреждениями всех необходимых мер для оценки состояния Н. И.Н., установления заболевания, приведшего к смерти, что в настоящее время делает невозможным установление обстоятельств о перспективе благоприятного исхода для Н. И.Н.

Судебная коллегия учитывает, что у истцов из родителей оставался только отец, с которым они поддерживали тесную связь.

Луференко Н.И., несмотря на раздельное проживание в другом городе, интересовалась судьбой отца, по возможности проводила с ним свободное время, принимала активное участие в его судьбе в период исследуемых обстоятельств (т.2 л.д.185-186).

Николаева Е.И. проживала совместно с отцом, чему представлены доказательства в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д.192-199).

Ненадлежащее оказание Н. И.Н. медицинской помощи, в большей степени в ГУЗ «КБ №3», вынудила истцов предпринимать меры для улучшения качества лечения отца, что выразилось в обращении на «Горячую линию Министерства здравоохранения Забайкальского края», обращения к заместителю главного врача названного учреждения фио3 Неоднократные обращения к лечащему врачу фио1, в силу бездействия которого была задержана госпитализация, который внес недостоверные сведения в медицинскую документацию Н. И.Н., за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т.2 л.д.72).

Кроме того, не опровергнуты доводы истца Николаевой Е.И. о том, что она, не обладая познаниями в области медицины, имела затруднения при осуществлении ухода и медикаментозном лечении отца.

На письменный запрос представитель ГУЗ «КБ №3» - главный врач Горяев Н.И. ответил, что с дочерью пациента была проведена беседа, даны рекомендации. В чем выразились данные рекомендации и о чем была проведена беседа, с кем из истцов и касалась ли она лечения, подробных сведений не приведено, в том числе со ссылкой на Клинические рекомендации «Переломы проксимального отдела бедренной кости», утвержденные Минздравом России.

Изложенное судебная коллегия не может принять как обоснованные и достаточные данные, чтобы не согласиться со стороной истца об отсутствии надлежащего лечения Н. И.Н. в смысле предоставления консультаций, рекомендаций по уходу и лечению отца на дому.

Судебная коллегия считает возможным согласиться в данном случае с доводами жалобы истцов о нарушении ГУЗ «КБ №3» пункта 2.1 о критериях качества оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях в части: назначение лекарственных препаратов для медицинского применения с учетом инструкций по применению лекарственных препаратов, возраста пациента, пола пациента, тяжести заболевания, наличия осложнений основного заболевания (состояния) и сопутствующих заболеваний (подпункт «е»); проведение коррекции плана обследования и плана лечения с учетом клинического диагноза, состояния пациента, особенностей течения заболевания, наличия сопутствующих заболеваний, осложнений заболевания и результатов проводимого лечения на основе стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (подпункт «и»); назначение и выписывание лекарственных препаратов в соответствии с установленным порядком (подпункт «к»); осуществление диспансерного наблюдения в установленном порядке с соблюдением периодичности обследования и длительности диспансерного наблюдения (подпункт «м»).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает подлежащей взысканию в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда в размере 160.000 руб.

Принимая во внимание лечение Н. И.Н. в ГУЗ «КБ №3» более длительный период, первичные действия врача-хирурга фио1, выразившиеся в несвоевременной госпитализации пациента, необходимость обращения Николаевой Е.И. на «Горячую линию» Министерства здравоохранения Забайкальского края, после чего заместителем лечебного учреждения фио3 были предприняты меры для улучшения качества лечения пациента, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины в действиях названного ответчика в размере 63%.

Учитывая период пребывания Н. И.Н. в ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ», быстрое развитие заболевания, приведшее к смерти, но при этом наличие дефектов оказания медицинской помощи, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины данного учреждения в размере 37%.

Таким образом, в пользу Николаевой Е.И., Луференко Н.И. с ГУЗ «КБ №3» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 50.000 руб. каждой, с ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» по 30.000 руб. каждой.

Также судебная коллегия не согласна с судебным решением в части отказа во взыскании в пользу Николаевой Е.И. расходов на проезд с отцом Н. И.Н. к месту проведения обследований в КУЗ «КБ №3» и стационарного лечения в ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ».

Так, Николаевой Е.И. были понесены расходы транспортировку и на перевозку отца для проведения ему компьютерной томографии                                     25 января 2021 г. и на транспортировку и перевозку Н. И.Н. в стационар «ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» 27 января 2021 г. в связи с непредоставлением медицинского транспорта в общем размере 7.200 руб.              (т.1 л.д.31-33).

Согласно распискам, Колобов Н.В. оказывал помощь в транспортировке Н. И.Н. для проведения ему КТ-исследования 25 января 2020 г. в размере 2.000 руб. (т.1 л.д.31).

Проведение КТ-исследования Н. И.Н. подтверждается актом служебного расследования ГУЗ «КБ №3» от 4 марта 2021 г., экспертными исследованиями.

Также Колобов Н.В. помогал в транспортировке на носилках                   Н. И.Н., который не мог самостоятельно передвигаться до стационара ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ», за что ему оплачено Николаевой Е.И. 2.000 руб.                (т.1 л.д.32).

В своих дополнительных пояснениях, представленных по запросу судебной коллегии, Николаева Е.И. пояснила, что необходимость вызывать два такси по маршруту п.Первомайск – г.Шилка (всего 1.200 руб.) была вызвана состоянием Н. И.Н., который передвигаться сам не мог, нуждался в транспортировке в лежащем положении. Кроме нее и Луференко Н.И., с ними в г.Шилку направлялся Колобов Н.В. для помощи в транспортировке (т.1 л.д.33).

Данные обстоятельства подтвердил Колобов В.Н., приходящийся сыном Колобову Н.В. в ходе его допроса при расследовании уголовного дела                       (т.1 л.д.166-169).

Судебная коллегия признает данные расходы обоснованными и полагает их подлежащими взысканию в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ГУЗ «КБ №3», поскольку лечение Н. И.Н. осуществлялось в данном учреждении, госпитализирован он не был своевременно по вине данного ответчика и, как следствие, не был предоставлен транспорт для его госпитализации в ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ».

Судебная коллегия в то же время соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков расходов на погребение, с учетом отсутствия вины и причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков в смерти Н. И.Н., поскольку в силу положений статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

    В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 5 и абзаца 2 пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

При недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам у                                   ГУЗ «КБ №3» и ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» перед истцами следует возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, как собственника имущества автономного учреждения, что следует из уставов ответчиков (т.1 л.д.91-101, 105-115).

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет Городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина с ГУЗ «КБ №3» в размере 700 руб.                           (за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 7.200 руб. – 400 руб. и требования неимущественного характера – 300 руб.),                               с ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» - 300 руб.

    В остальной части решение суда и к ответчикам Министерству здравоохранения Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 26 января 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Николаевой Е. И., Луференко Н. И. к ГАУЗ «Шилкинская центральная районная больница», ГУЗ «Краевая больница № 3», Министерству здравоохранения Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельным отношениям Забайкальского края о возмещении компенсации морального вреда, причиненного дефектом оказания медицинской помощи, компенсации материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Николаевой Е. И. (паспорт №), Луференко Н. И. (паспорт №) с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Шилкинская центральная районная больница» (ОГРН 1027500953094) по 50.000 руб. каждой.

Взыскать в пользу Николаевой Е. И. (паспорт №) с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Шилкинская центральная районная больница» (ОГРН 1027500953094) 7.200 руб. в возмещение материального ущерба.

Взыскать в пользу Николаевой Е. И. (паспорт №), Луференко Н. И. (паспорт №) с Государственного учреждения здравоохранения «Краевая больница №3» (ОГРН 1027500953260) по 30.000 руб. каждой.

В удовлетворении остальной части иска, к ответчикам Министерству здравоохранения Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края отказать.

При недостаточности недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам у Государственного учреждения здравоохранения «Шилкинская центральная районная больница» и Государственного учреждения здравоохранения «Краевая больница №3» перед Николаевой Е.И. и Луференко Н.И. возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

    Взыскать государственную пошлину в бюджет Городского округа «Город Чита» с Государственного учреждения здравоохранения «Шилкинская центральная районная больница», в размере 700 руб., с Государственного учреждения здравоохранения «Краевая больница №3» - 300 руб.

В остальной части апелляционную жалобу истцов Николаевой Е.И., Луференко Н.И. оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 27 июня 2023 г.

Председательствующий по делу судья Сатина И.П. Дело №33-1795-2023 (в суде первой инстанции №2-15-2023) УИД 75RS0027-01-2022-002182-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

судей краевого суда Радюк С.Ю., Подшиваловой Н.С.,

рассмотрев без проведения судебного заседания в г.Чите 29июня2023г. вопрос об исправлении описки в апелляционном определении Забайкальского краевого суда от 8 июня 2023 г.

по гражданскому делу по иску Николаевой Е. И., Луференко Н. И. к ГАУЗ «Шилкинская центральная районная больница», ГУЗ «Краевая больница №3», Министерству здравоохранения Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельным отношениям Забайкальского края о возмещении компенсации морального вреда, причиненного дефектом оказания медицинской помощи, компенсации материального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 июня 2023 г. при рассмотрении данного дела решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 26января2023г. отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Николаевой Е. И., Луференко Н. И. к ГАУЗ «Шилкинская центральная районная больница», ГУЗ «Краевая больница №3», Министерству здравоохранения Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельным отношениям Забайкальского края о возмещении компенсации морального вреда, причиненного дефектом оказания медицинской помощи, компенсации материального вреда удовлетворены частично.

Постановлено взыскать в пользу Николаевой Е. И., Луференко Н. И. с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Шилкинская районная больница» по 50.000 руб. каждой, с Государственного учреждения здравоохранения «Краевая больница №3» по 30.000 руб. каждой. Также в пользу Николаевой Е. И. постановлено взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Шилкинская районная больница» 7.200 руб. в возмещение материального ущерба.

В удовлетворении остальной части иска, к ответчикам Министерству здравоохранения Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края отказано.

При недостаточности недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам Государственного учреждения здравоохранения «Шилкинская центральная районная больница» и Государственное учреждение «Краевая больница №3» перед Николаевой Е.И. и Луференко Н.И. возложена на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Постановлено взыскать государственную пошлину в бюджет Городского округа «Город Чита» с Государственного учреждения здравоохранения «Шилкинская центральная районная больница», в размере 700 руб., с Государственного учреждения здравоохранения «Краевая больница №3» - 300руб.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

Исходя из смысла статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Таким образом, положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

По инициативе суда апелляционной инстанции Забайкальского краевого суда на разрешение поставлен вопрос об исправлении описки в названном апелляционном определении.

В соответствии с положениями статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос исправления описок в апелляционном определении рассмотрен судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При изложении указанного апелляционного определения в резолютивной части были допущены описки, а именно:

в абзаце 3 ошибочно указано на взыскание с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Шилкинская центральная районная больница» по 50.000 руб. в пользу каждого истца, в то время как надлежало указать на взыскание названных сумм с Государственного учреждения здравоохранения «Краевая больница №3»;

в абзаце 4 ошибочно указано на взыскание с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Шилкинская центральная районная больница» в пользу Николаевой Е.И. 7.200 руб. в возмещение материального ущерба, в то время как надлежало указать на взыскание названной суммы с Государственного учреждения здравоохранения «Краевая больница №3»;

в абзаце 5 ошибочно указано на взыскание с Государственного учреждения здравоохранения «Краевая больница №3» по 30.000 руб. в пользу каждого истца, в то время как надлежало указать на взыскание названных сумм с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Шилкинская центральная районная больница».

Допущенные в резолютивной части апелляционного определения описки подлежат устранению.

Указание на взыскание морального вреда в пользу истцов в размере по 50.000 руб. каждому и в пользу Николаевой Е.И. суммы материального ущерба в размере 7.200 руб. с ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» и компенсации морального вреда в размере 30.000 руб. в пользу истцов с ГУЗ «КБ №3», распределении судебных расходов является опиской и подлежит устранению.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описки в резолютивной части апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 8июня2023г.

Абзац 3 резолютивной части правильно читать: «Взыскать в пользу Николаевой Е. И. (паспорт №), Луференко Н. И. (паспорт №) с Государственного учреждения здравоохранения «Краевая больница №3» (ОГРН 1027500953260) по 50.000руб. каждой».

Абзац 4 резолютивной части правильно читать: «Взыскать в пользу Николаевой Е. И. (паспорт №) с Государственного учреждения здравоохранения «Краевая больница №3» (ОГРН 1027500953260) 7.200 руб. в возмещение материального ущерба».

Абзац 5 резолютивной части правильно читать: «Взыскать в пользу Николаевой Е. И. (паспорт №), Луференко Н. И. (паспорт №) с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Шилкинская центральная районная больница» (ОГРН 1027500953094) по 30.000 руб. каждой».

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 29 июня 2023 г.