Решение по делу № 2-1882/2024 от 22.07.2024

Дело № 2-1882/2024 10 декабря 2024 года город Котлас

29RS0008-01-2024-003350-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегубовой В.А. к Панченко И.И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Трегубова В.А. обратилась в суд с иском к Панченко И.И. о взыскании убытков в размере 274 910 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, расходов на составление экспертного заключения в размере 65 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 3500 рублей.

В обоснование требований указала, что 26 мая 2023 года между сторонами заключен договор на выполнение работ по строительству бани. Стоимость работ составила 270 000 рублей, которые оплачены истцом. После приемки выполненных работ, истцом выявлены недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с экспертным заключением составляет 274 910 рублей 40 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении убытков оставлена без ответа, в связи с чем заявлен иск.

В судебном заседании представитель истца Трубина И.В., действующая на основании доверенности, иск в части размера убытков уменьшила до 254 211 рублей 13 копеек. В остальном требования поддержала.

Представитель ответчика Осколков И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 и 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Как установлено судом, 26 мая 2023 года между Трегубовой В.А. (заказчик) и Панченко И.И. (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по строительству каркасной бани 2 м х 1,8 м.

Стоимость работ составляет 270 000 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора подрядчик обязался осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с техническим заданием и сметой.

Пунктом 5.2 установлен гарантийный срок на работы до 1 июня 2024 года.

Оплата по договору произведена истцом, что подтверждается распиской в договоре.

30 июня 2023 года работы приняты заказчиком.

В связи с обнаружением недостатков работ, истцом 1 июля 2024 года в адрес ответчика направлена претензия. К претензии истцом приложено экспертное заключение ООО «БЭ» от 24 июня 2024 года № №.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

В связи с возникшим между сторонами спором по качеству выполненных работ, судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 5 ноября 2024 года № № качество выполненных работ по строительству бани по адресу: Архангельская область, Котласский район, д. .... не соответствует условиям договора от 26 мая 2023 года, строительным нормам и правилам.

В результате проведенного исследования установлено, что общее техническое состояние объекта в соответствии с СП 13-102-2003 является недопустимым. Совокупность нарушений строительных норм, допущенных при возведении объекта делают его дальнейшую эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением (баня) недопустимой, а приведение его в работоспособное состояние, учитывая конструктивные особенности и использованные при строительстве материалы, без демонтажа строительных конструкций невозможен. В соответствии с ГОСТ Р27.102-2021 состояние объекта характеризуется как – предельное.

Способом устранения нарушений требований строительных и иных специальных норм и правил, допущенных при строительстве объекта, является демонтаж строительных конструкций объекта и их возведение в соответствии с нормативными требованиями с частичной заменой строительных материалов.

Сметная стоимость работ составляет 254 221 рубль 13 копеек.

Суд принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО1, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, выводы эксперта не содержат неясностей и противоречий.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

С учетом изложенного, в том числе в связи с результатами судебной экспертизы, судом установлено, что ответчиком допущены нарушения прав истца, которые выразились в выполнении работ с отступлениями от их качества.

Таким образом, с ответчика Панченко И.И. в пользу Трегубовой В.А. подлежит взысканию в возмещение убытков 254 221 рубль 13 копеек.

Рассматривая требования Трегубовой В.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункты 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Исходя из названных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда, возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав гражданина возможна лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, либо, если нарушение имущественных прав гражданина одновременно нарушает его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага.

Требования Трегубовой В.А. о взыскании компенсации морального вреда обусловлено нарушением ее имущественных прав.

Доказательств совершения ответчиком действий, влекущих нарушение личных неимущественных прав, истцом суду представлено не было.

Учитывая, что действующее законодательство, регулирующее рассматриваемые правоотношения сторон, не предусматривает возможность безусловной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда имуществу истца, суд отказывает Трегубовой В.А. в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Вопреки доводам истца, положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

По смыслу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как установлено судом, договор подряда был заключен между двумя физическими лицами, а доказательств того, что ответчик заключал данный договор как индивидуальный предприниматель, либо факта осуществления ответчиком подобного рода работ систематически неограниченному кругу лиц, материалы дела не содержат.

Таким образом, требования Трегубовой В.А. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Трегубова В.А. заключила с Трубиной И.В. договор на оказание юридических услуг от 1 июля 2024 года, согласно которому Трубина И.В. оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 20 августа, 2 сентября, 10 декабря 2024 года.

Стоимость данных услуг составила 30 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 3500 рублей, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на составление экспертного заключения в размере 65 000 рублей, необходимые для реализации права на обращение в суд, подлежат взысканию с ответчика Панченко И.И.

Вопреки доводам ответчика о необоснованности данного заключения ООО «БЭ», выводы, изложенные в нем о наличии существенных недостатков, допущенных при строительстве бани, нашли подтверждение при рассмотрении дела. Указанные ответчиком возражения не свидетельствуют о необоснованности данного заключения.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 5742 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Трегубовой В.А. к Панченко И.И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Панченко И.И. (ИНН №) в пользу Трегубовой В.А. (ИНН №) убытки в размере 254 221 рубль 13 копеек, расходы на составление заключения в размере 65 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3500 рублей, всего взыскать 347 721 рубль 13 копеек.

В иске Трегубовой В.А. к Панченко И.И. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с Панченко И.И. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 5742 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2024 года.