Решение по делу № 33-6681/2019 от 19.08.2019

Дело № 33-6681/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Жельнио Е.С.,

судей: Королёва Ю.А., Шиловой О.М.,

при секретаре Цой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Дальневосточного мусульманского благотворительного фонда «ЗАКЯТ» к Султанову А.З., Яндиеву М.М., Гарифуллину А.С. о возложении обязанности освободить жилой дом, земельный участок, запрете нахождения в жилом доме и на территории земельного участка, взыскании солидарно упущенной выгоды, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Дальневосточного мусульманского благотворительного фонда «Закят» - Пушкарева Я.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения представителя Дальневосточного мусульманского благотворительного фонда «Закят» - Пушкарева Я.В., представителя Султанова А.З., Яндиева М.М., Гарифуллина А.С. – Киртьяновой А.С.,

установила:

Дальневосточный мусульманский благотворительный фонд «Закят» обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого дома, взыскании солидарно упущенной выгоды, государственной пошлины. В обоснование требований указал, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Местная мусульманская религиозная организация «Махалля Рахим» г. Хабаровск использовала указанное жилое помещение по договору аренды, но арендную плату не вносила. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2018 № А73-459/2018 постановлено обязать указанную организацию освободить жилой дом. Отдельные члены данной религиозной организации: Султанов А.З., Яндиев М.М., Гарифуллин А.С. продолжают пользоваться помещениями данного дома - проводят миссионерскую деятельность, деловые встречи. Присутствие ответчиков в жилом доме нарушает право собственности истца, в том числе ограничивает возможность использовать дом для сдачи его в аренду. С учетом уточнений, просил возложить на ответчиков обязанность освободить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, запретить ответчикам находиться в указанном жилом доме и на территории земельного участка, взыскать с ответчиков солидарно упущенную выгоду 1 350 000 рублей и государственную пошлину 20 200 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Управление Министерства юстиции России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, местная мусульманская религиозная организация «Махалля-Рахим» г. Хабаровска, централизованная религиозная организация Духовное управление мусульман Азиатской части России, централизованная религиозная организация «Духовное управление мусульман Дальнего Востока в составе Центрального духовного управления мусульман России».

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04.06.2019 принят отказ истца от требований о выселении ответчиков из указанного жилого дома, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.06.2019 с учетом определения суда от 03.07.2019 об исправлении описки в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца, не согласившись с постановленным по делу решением суда, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований. У суда не имелось оснований признавать спорный дом культовым зданием, поскольку он является жилым домом, собственником которого является истец. Полагает, что справка Центрального духовного управления мусульман России, заключение специалиста ООО «Эко плюс» не могут являться основанием для признания дома культовым зданием. Ответчики без согласования с собственником спорного жилого дома, осуществляют в нем миссионерскую деятельность, что нарушает права истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что спорное здание является общественным местом, вход в которое свободный, что подтверждается материалами дела, а ответчики являются прихожанами, посещающими мечеть.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотерния жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

        Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора дарения от 27.02.2015 право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 576,7 кв.м., 3-этажный, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, земельный участок, общей площадью 1257 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрировано 12.03.2015 за Дальневосточным мусульманским благотворительным фондом «Закят».

        Согласно выписке из ЕГРН вышеуказанный дом с кадастровым номером № находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок может быть использован под объект, связанный с отправлением культа, для объектов жилой застройки.

        Как следует из договора безвозмездного пользования от 19.09.2016 Дальневосточный мусульманский благотворительный фонд «Закят» передал местной мусульманской религиозной организации «Махалля-Рахим» г. Хабаровск следующие объекты: жилой дом, 3-этажный, общей площадью 576,7 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, часть земельного участка, площадью 1055,63 кв.м., находящийся на земельном участке площадью 1257 кв.м., для безвозмездного использования в соответствии с уставной деятельностью ссудополучателя в состоянии, пригодном для использования данных объектов по назначению.

        Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2018 по делу № А73-459/2018 удовлетворен иск Дальневосточного мусульманского благотворительного фонда «Закят» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Местная мусульманская религиозная организация «Махалля-Рахим» обязана освободить жилой дом, общей площадью 576,7 кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, общей площадью 1257 кв.м.,

        Согласно материалам исполнительного производства № 338842/18/27003 местная мусульманская религиозная организация «Махалля-Рахим» освободила спорные дом и земельный участок, о чем 25.06.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме. Исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением решения суда.

Согласно техническому паспорту индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на 11.08.2012, жилой дом 2001 года постройки, состоит из основной части площадью 576,7 кв.м., четырех пристроек площадью 151,2 кв.м., 110,8 к.в.м, 52,9 кв.м., 10,9 кв.м., имеет автономную канализацию, отопление, горячее водоснабжение, электрофицирован.

Согласно справке Центрального духовного управления мусульман России по адресу: <адрес> располагается мечеть. По данному адресу также находится детская воскресная школа «Райские птички». Каждое воскресенье в данной мечети г. Хабаровска с 10.00 до 13.00 дети с 5 до 15 лет вместе с преподавателем познают основы исламского вероучения и обучаются базовым принципам нравственности. Прихожане свободно посещают указанное мусульманское молитвенное сооружение в религиозных целях с 2008 года.

Согласно заключению специалиста ООО «Эко плюс» от 13.05.2019 № 7-т/2019, помещения в доме по <адрес>, являются помещениями общественного назначения, часть здания по данному адресу по состоянию на 08.05.2019 является мусульманским культовым зданием – зданием мечети в капитальном исполнении.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 1, ст. ст. 12, 20, 50, 56, 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 10, 30 ЖК РФ, Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ», Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)», Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», исходил из того, что требование истца о возложении обязанности на ответчиков, как на физических лиц, являющихся последователями ислама, освободить жилой дом, используемый как здание мечети и территорию участка, на котором он находится, а также запретить находиться на них, ограничивает право ответчиков на свободу совести и вероисповедания, гарантированное Конституцией РФ и Федеральным законом № 125-ФЗ, а также право на беспрепятственное осуществление благотворительной деятельности, гарантированное Федеральным законом № 135-ФЗ, в том числе посещения в указанных целях благотворительной организации – фонда «Закят», деятельность которого является общедоступной, по месту его фактического нахождения, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, как обоснованными.

Согласно материалам дела дом по адресу: <адрес> является индивидуальным жилым домом и является юридическим адресом Дальневосточного мусульманского благотворительного фонда «Закят».

Согласно Уставу Дальневосточного мусульманского благотворительного фонда «Закят» основными целями создания фонда являются: охрана и должное содержание мечетей, включающее их воссоздание; формирование имущества фонда на основе добровольных материальных и финансовых взносов и пожертвований граждан и юридических лиц; направление возможной прибыли от активов фонда, имущества и денежных средств на оказание всесторонней благотворительной помощи, направленной на охрану и должное содержание мечетей, а также их воссоздание.

Согласно разделу 5 Устава, взносы и пожертвования учредителей и иных физических лиц могут быть внесены в денежной или натуральной форме. Фонд осуществляет владение, пользование и распоряжение своим имущество в соответствии с его назначением и исключительно для достижения уставных целей.

Судом установлено, что местом осуществления деятельности фонда «Закят» является адрес его регистрации в качестве юридического лица: <адрес>. В указанном здании имеются кабинеты, предназначенные для осуществления деятельности представителями фонда.

Таким образом, не смотря на то, что указанный объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности истцу с 2015 г., согласно документам является жилым домом и перевод спорного жилого дома в нежилое помещение, не производился, используется, в том числе как, нежилое помещение. Собственник жилого дома и земельного участка использует объект для организации благотворительной деятельности, проведения общественных мероприятий, проведения встреч, сдаче жилого дома в аренду, для получения прибыли, направляемой для реализации целей фонда, а также и как следует из совокупности имеющихся доказательств, используется в качестве места осуществления религиозных служб – мечети.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчики занимают спорный дом, часть указанного дома и земельного участка, используют их и нарушают право собственности истца.

Отказывая в удовлетворении иска в части установления запрета находиться в спорном помещении, суд исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий истцу в реализации права собственности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что в силу требований ст.13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст.210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п.п.1-2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение суда должно быть законным, обоснованным и исполнимым. Решение суда об удовлетворении иска должно защищать нарушенные права истца и быть исполнимым, иначе искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.

Согласно положениям ст.46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно ст.56 ГПК РФ лежит на самом истце, который при обращении в суд должен указать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Применительно к положениям ст.209 ГК РФ использование имущества другими лицами без согласия собственника не допускается. Таким образом, запрет на использование имущества без согласия его собственника установлен законом и не требует дополнительного закрепления судебным решением.

Истец, как собственник жилого дома вправе самостоятельно распоряжаться домом и определять лиц, которые вправе посещать и находиться на территории домовладения, без какого - либо судебного решения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков солидарно в счет возмещения упущенной выгоды денежных средств 1350000 рублей коллегия находит обоснованными.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На истце лежит обязанность представить суду доказательства наступления вреда, размера ущерба, противоправности поведения причинителя вреда и причинно- следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а на ответчике обязанность доказать отсутствие вины.

Доказательств, подтверждающих в чем выразились действия указанных лиц, явившихся препятствием исполнения договора, внесения арендной платы истцу арендатором в течение установленных договором пяти дней с момента подписания договора, акт приема-передачи здания после заключения договора аренды в материалы дела не представлены.

Таким образом, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно опровергающих вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанций не представлено, судебная коллегия считает возможным согласиться с правильным по существу решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

                  решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дальневосточного мусульманского благотворительного фонда «ЗАКЯТ» - Пушкарева Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                              Е.С. Жельнио

Судьи                                        Ю.А. Королёв

                                                                                            О.М. Шилова