Решение от 21.10.2020 по делу № 2-1547/2020 от 06.07.2020

Дело № 2-1547/2020

УИ дела № 89RS0004-01-2020-003383-90

Решение

    Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Габерман О.И.,

с участием представителя истца адвоката Реберга Д.В., действующего на основании ордера адвоката [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «ГСК «Югория» Алимбаевой Е.Р., действующей на основании доверенности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Стройтранском» Ахмерова Р.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года, третьего лица Пуртяна В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Н.И. к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ООО «Стройтранском» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Нестеренко Н.И. обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ООО «Стройтранском» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

    В обоснование иска указано, что 31 декабря 2019 года в 15 часов 26 минут на автодороге «Сургут-Салехард 716 км. + 760 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "HYUNDAI IX 35", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Нестеренко Н.И., и под его управлением и транспортного средства "RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО "Стройтранском" и под управлением Пуртяна В.П.

    Виновником ДТП признан Пуртян В.П., который в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "Стройтранском".

В результате ДТП автомобилю Нестеренко Н.И. "HYUNDAI IX 35", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко Н.И. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела Нестеренко Н.И. страховую выплату в размере 92 900 рублей.

Согласно экспертному заключению [суммы изъяты]-Э[суммы изъяты] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 208 987 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа 133 708 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 8 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - неустойки в размере 2 225 рублей.

Истец просил взыскать с АО "ГСК "Югория" в его пользу страховое возмещение в размере 32 708 рублей, неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней после подачи заявления и до даты выплаты по претензии 286 рублей, неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней после подачи заявления и посчитанную на дату вынесения решения суда, почтовые расходы, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 11 000 рублей, штраф 16 354 рубля, расходы по составлению экспертного заключения 10 000 рублей.

С ООО "Стройтранском" истец просил взыскать в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 254 014 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 890 рублей.

С АО "ГСК "Югория" и ООО "Стройтранском" истец просил взыскать в его пользу в солидарном порядке в возмещение расходов по оплате услуг представителя 24 000 рублей.

Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца Нестеренко Н.И. об уменьшении размера иска, в котором Нестеренко Н.И. просила взыскать с АО "ГСК "Югория" в его пользу страховое возмещение в размере 10 791 рубль, неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней после подачи заявления и до даты выплаты по претензии 286 рублей, неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней после подачи заявления и посчитанную на дату вынесения решения суда, почтовые расходы, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 11 000 рублей, штраф 5 395 рублей 50 копеек, расходы по составлению экспертного заключения 10 000 рублей.

С ООО "Стройтранском" истец просил взыскать в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 232 830 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 528 рублей.

С АО "ГСК "Югория" и ООО "Стройтранском" истец просил взыскать в его пользу в солидарном порядке в возмещение расходов по оплате услуг представителя 24 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей.

Истец Нестеренко Н.И. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Реберга Д.В.

    В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Реберг Д.В., действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» Алимбаева Е.Р., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, поскольку свои обязательства перед истцом страховая компания исполнила. Учитывая, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 101 000 рублей, а согласно результатам автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 111 791 рубль, разница между указанными суммами находится в пределах статистической достоверности. Основания для взыскания неустойки в размере 286 рублей отсутствуют, поскольку неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 8 100 рублей страховая компания истцу выплатила. Требования о компенсации морального вреда полагала необоснованными, в связи с тем, что они мотивированы лишь нарушением имущественных прав. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа просила отказать. Просила, в случае удовлетворения требований истца, снизить размер компенсации морального вреда. Размер судебных расходов полагала завышенным.

    Представитель ответчика ООО "Стройтранском" Ахмеров Р.М., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска Нестеренко Н.И. Пояснил, что ООО "Стройтранском" имеет в собственности автомобиль "RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновник дорожно-транспортного происшествия Пуртян В.П. на момент ДТП состоял с ООО "Стройтранском" в трудовых отношениях, находился при исполнении трудовых обязанностей. Полагал, что сумма восстановительного ремонта должна быть полностью выплачена страховой компанией.

    Третье лицо Пуртян В.П. полагал исковые требования Нестеренко Н.И. не подлежащими удовлетворению. Вину в совершении правонарушения признал, подтвердил, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройтранском».

    Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхований в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

     Судом установлено, что Нестеренко Н.И. является собственником транспортного средства "HYUNDAI IX 35", государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут на автодороге «Сургут-Салехард 716 км. + 760 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "HYUNDAI IX 35", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Нестеренко Н.И., и под его управлением и транспортного средства "RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО "Стройтранском" и под управлением Пуртяна В.П.

    Из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут на автодороге «Сургут-Салехард 716 км. + 760 м., Пуртян В.П., управляя транспортным средством "RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО "Стройтранском", в нарушение требований п. 9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части автодороги, в результате заноса транспортного средства допустил выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "HYUNDAI IX 35", государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

    Водитель Пуртян В.П. с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен, согласен, что отражено в данном постановлении.

Следовательно, нарушение водителем Пуртяном В.П. требований п. 9.1, п. 10.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки "HYUNDAI IX 35", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Нестеренко Н.И.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, владельцем источника повышенной опасности - автомобиля "RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО "Стройтранском".

На момент дорожно-транспортного происшествия Пуртян В.П. состоял с ООО "Стройтранском" в трудовых отношениях, что подтверждается пояснениями представителя ООО "Стройтранском", Пуртяна В.П., копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ.

    В результате вышеуказанного ДТП автомобиль "HYUNDAI IX 35", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, переднего правого подкрылка, передней правой и задней двери, заднего правого крыла, заднего бампера, подкрылка заднего правого крыла, правого порога, дефлектора правого порога, возможны скрытые повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля марки "RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО "Стройтранском", застрахована в САО "ВСК" (страховой полис серии МММ [суммы изъяты], со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность владельца транспортного средства "HYUNDAI IX 35", государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в АО "ГСК "Югория" (страховой полис серии МММ [суммы изъяты] сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, АО "ГСК "Югория" обязалось за предусмотренную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. 4 п. 14.1 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Суд считает установленным, что происшедшее 31 декабря 2019 года дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинён вред, является страховым случаем. В связи с чем, у страховой компании возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Страховая компания АО "ГСК "Югория" признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 29 января 2020 года произвела истцу страховую выплату в сумме 92 900 рублей (платёжное поручение № 6267).

    27 февраля 2020 года Нестеренко Н.И., не согласившись с размером произведённой страховой выплаты, обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 40 808 рублей, оплате убытков за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей и составление претензии 6 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязанностей страховщика.

    Платёжным поручением № 18166 от 4 марта 2020 года страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в сумме 8 100 рублей, платёжным поручением № 24922 от 24 марта 2020 года – выплату неустойки в размере 2 255 рублей, а также платёжным поручением № 24945 от 24 марта 2020 года – перечисление НДФЛ в адрес налогового органа в размере 337 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация от 9 июня 2020 года в удовлетворении требований Нестеренко Н.И. о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, возмещении расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оплате юридических услуг отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 25 июня 2020 года. Истец обратился в суд с настоящим иском 26 июня 2020 года.

Следовательно, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора и сроки обращения в суд с настоящим иском. Основания для оставления без рассмотрения настоящего заявления отсутствуют.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение № 7170-ЭТС/2020 от 27 января 2020 года, составленное ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз», а также экспертное заключение № 7179-ЭТС/2020 от 11 февраля 2020 года, составленное ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз».

Согласно экспертному заключению № 7170-ЭТС/2020 от 27 января 2020 года стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля "HYUNDAI IX 35", государственный регистрационный знак А 594 УА 89 на дату проведения экспертизы 31 декабря 2019 года составляет 387 722 рубля.

Согласно экспертному заключению № 7179-ЭТС/2020 от 11 февраля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "HYUNDAI IX 35", государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 208 987 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учётом износа 133 708 рублей.

Страховой компанией представлен свой расчет восстановительного ремонта в виде экспертного заключения [суммы изъяты] об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русоценка». Согласно данному заключению расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного "HYUNDAI IX 35", государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 145 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 92 900 рублей.

Кроме того, страховой компанией представлено экспертное заключение [суммы изъяты] об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русоценка». Согласно данному заключению расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "HYUNDAI IX 35", государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 153 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 101 000 рублей.

Согласно экспертному заключение по заявке о проведении экспертизы № У-20-62628/3020-004, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» по заказу Автономной некоммерческой организации «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» стоимость восстановительного ремонта автомобиля "HYUNDAI IX 35", государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учётом износа запасных частей 101 300 рублей, без учёта износа 156 500 рублей.

По ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

По заключению эксперта [суммы изъяты]/СЭ-2020 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки и консалтинга» стоимость восстановительного ремонта автомобиля "HYUNDAI IX 35", государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учётом среднерыночных цен на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 344 621 рубль, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, относящийся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, посчитанный с учётом износа по Единой методике Центрального банка РФ, составил 111 791 рубль.

Таким образом, суду сторонами представлены документы, в которых по разному оценивается рыночная стоимость восстановительного ремонта.

Оценивая указанные экспертные заключения, суд берет за основу при принятии решения заключение судебной экспертизы [суммы изъяты]/СЭ-2020 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки и консалтинга».

Заключение ООО «Агентство оценки и консалтинга» составлено оценщиком 1 категории, имеющим высшее образование в области оценки собственности, действительным членом саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация "Русское общества оценщиков", экспертом-техником по независимой технической экспертизе транспортных средств, прошедшим профессиональную переподготовку в Московском Университете МВД РФ по специальности "Судебная экспертиза", дающей право на проведение судебно-экономических экспертиз, имеющим стаж работы в оценке 24 года, стаж работы в судебной экспертизе 23 года. Эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В данном заключении подробно описано какие методики применялись при производстве экспертизы автомобиля, детально описаны все повреждения автомобиля, представлен расчет стоимости восстановительного ремонта, как с учетом износа, так и без учета износа, приведен подробный расчет процента износа, экономическое обоснование нецелесообразности восстановления транспортного средства.

Квалификация специалиста, проводившего экспертизу, подтверждается его дипломом о профессиональной переподготовке, наличием высшего профессионального образования и стажем экспертной деятельности.

Как следует из экспертного заключения, эксперт при производстве экспертизы руководствовался Законом «Об ОСАГО», Положением Банка России от 19. 09. 2014г. «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19.09.14г. «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также методическими руководствами для судебных экспертов для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, нормативам трудоемкостей ремонт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом эксплуатационного износа транспортного средства, стоимость нормо-часа и заменяемых запасных частей определена по средним ценам в данном регионе.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, проводивший экспертизу включен в реестр техников, экспертом произведён осмотр транспортного средства, подробное исследование причинно-следственной связи между выявленными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием от 31 декабря 2019 года, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и берет в основу решения.

Оценивая иные приведённые выше заключения, суд не может принять их как достоверные доказательства, поскольку описание обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 31 декабря 2019 года и причины повреждений транспортного средства истца в данных заключениях, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а методы и технологии ремонта повреждённого транспортного средства, не соответствуют повреждениям, полученным транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия 31 декабря 2019 года.

Страховой компанией страховое возмещение определено в размере 101 000 рублей, заключением судебной экспертизы – 111 791 рубль. Разница между фактически произведённой страховой выплатой и размером возмещения, определённым экспертом, составляет 10,68 % (10 791 рубль).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не в полном объёме выполнила перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах с АО «ГСК «Югория» в пользу истца Нестеренко Н.И. подлежит взысканию страховая выплата исходя из максимально возможной страховой выплаты по договору ОСАГо, стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а так же выплаченной страховой суммы, в размере 10 791 рубль (111 791 – 101 000).

                                                                Относительно требований Нестеренко Н.И. о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в сумме 286 рублей суд приходит к следующему.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

    В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В нарушение указанных выше требований страховая выплата истцу не была выплачена в полном объеме в установленный законом срок. Следовательно, страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования.

Истец произвёл расчёт неустойки за период с 2 февраля 2020 года по 4 марта 2020 года в сумме 2 511 рублей (8 100 рублей х 1 % х 31 день). С учётом выплаченной ответчиком неустойки в размере 2 225 рублей, истец просит взыскать доплату неустойки в размере 286 рублей (2 511 – 2 225).

Из материалов дела следует, что доплата страхового возмещения в размере 8 100 рублей была произведена истцу 4 марта 2020 года. Следовательно, период просрочки составил 32 дня (с 2 февраля 2020 года по 4 марта 2020 года). Расчёт неустойки следующий: 8 100 х 1% х 32 = 2 592 рубля. Платежным поручением № 24922 от 24 марта 2020 года истцу перечислена неустойка в размере 2 255 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.4 ст.26 Налогового кодекса РФ, налоговые агенты, обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно письму Министерства Финансов РФ от 24.05.2013 г. № 03-04-06/18724, суммы возмещения организацией штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с Законом, неустойки в п.З ст.217 Налогового кодекса РФ не предусмотрены и, следовательно, такие выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

В соответствии с п.1 ст.210 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у истца, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41 и 209 Налогового кодекса РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 21 октября 2015 года.

Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

Налог на доход физических лиц (13%) составил 337 рублей.

Страховщиком была перечислена сумма НДФЛ от начисленной неустойки в размере 337 рублей в Межрайонную ИФНС России [суммы изъяты] по ХМАО-Югре, что подтверждается платёжным поручением [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка была выплачена истцу страховой компанией в установленный срок и в полном объеме. Основания для взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу Нестеренко Н.И. неустойки в сумме 286 рублей отсутствует.

Относительно нестойки в связи с выплатой страховой компанией страхового возмещения не в полном объёме, суд приходит к следующему.

Истец просил произвести расчёт неустойки на дату вынесения решения судом.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Расчёт неустойки должен быть следующий.

Из искового заявления и материалов дела следует, что Нестеренко Н.И. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 12 января 2020 года. Страховое возмещение должно быть выплачено в срок до 1 февраля 2020 года включительно. Страховое возмещение в сумме 92 900 рублей выплачено 29 января 2020, в сумме 8 100 рублей – 4 марта 2020 года. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 10 791 рубль

Период просрочки исполнения обязательства, за исключением нерабочих праздничных дней, определённых ст. 112 ТК РФ, по состоянию на 21 октября 2020 года составляет 263 дня.

Таким образом, неустойка за период с 2 февраля 2020 года по 21 октября 2020 года составляет 28 380 рублей, из расчёта 10 791 х 1% х 263.

    При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика страховой компании в пользу истца? суд учитывает положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком АО «ГСК «Югория» о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца неустойки в размере 10 791 рубль.

Суд признает данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, данный размер неустойки является достаточным, в полной мере защищающим интересы истца и соответствующим принципам разумности и справедливости.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что договор ОСАГо направлен именно на защиту имущественных и неимущественных интересов третьих лиц - потерпевших в результате ДТП. Следовательно, потребителем услуги по указанному договору выступает как раз потерпевший.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца Нестеренко Н.И. как потребителя, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования Нестеренко Н.И. частично и взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что претензия Нестеренко Н.И. получена АО «ГСК «Югория», но требования истца в добровольном порядке ответчик не удовлетворил. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – 5 395 рублей 50 копеек ((111 791 – 92 90 – 8 100) х 50%).

Ответчиком АО «ГСК «Югория» о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств не заявлялось. Суд полагает данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер выплаченного страхового возмещения, принцип соблюдения баланса интересов сторон.

Рассматривая требования истца к ООО «Стройтранском», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено выше, вред автомобилю истца причинён работником ООО «Стройтранском» Пуртяном В.П. при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, должен быть возмещён юридическим лицом.

Определяя объем вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что в силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение причиненных убытков, под которыми, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оснований, установленных ст. 1083 ГК РФ для снижения размера ущерба либо освобождения ответчика от его возмещения судом не установлено.

Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что автомобиль марки "RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Стройтранском», совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу на праве собственности по причине возникновения препятствия автомобилю ответчика для движения, либо по причине воздействия на его автомобиль непреодолимой силы, т. е. действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (п. 1 ст. 1079, ст. 202 ГК РФ).

При определении размера возмещения суд руководствуется заключением судебной экспертизы [суммы изъяты]/СЭ-2020, составленным ООО «Агентство оценки и консалтинга» по приведённым выше основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Ответчиком ООО «Стройтранском» не представлено суду мотивированных возражений и доказательств в обоснование иного размера ущерба. Вследствие чего, суд приходит к выводу, что истцу Нестеренко Н.И. в результате дорожно-транспортного происшествия без учёта износа причинен материальный ущерб на сумму 344 621 рубль.

Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что транспортное средство "HYUNDAI IX 35", государственный регистрационный знак <данные изъяты> до настоящего времени не отремонтировано.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Стройтранском» в пользу истца Нестеренко Н.И. в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ суд полагает взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 232 830 рублей (344 621 – 111 791), то есть сумму, превышающую размер страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что претензионный порядок при предъявлении требований о возмещении вреда к владельцу источника повышенной опасности не предусмотрен законом.

Доводы представителя ответчика о наличии у истца неосновательного обогащения при сохранении повреждённых запасных частей, подлежащих замене, суд находит не соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как разъяснил Верховный Суд в п. 12, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

    Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения [суммы изъяты]-Э[суммы изъяты] в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, и составлению экспертного заключения [суммы изъяты]-Э[суммы изъяты] в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов, понесённых Нестеренко Н.И. в связи с оплатой указанных экспертных заключений, ни в качестве убытков, ни в качестве судебных расходов, в связи с тем, что судом данные экспертные заключения не приняты в качестве доказательства при определении размера причинённого истцу ущерба.

                                                                Истец просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» расходы по оплате юридических услуг (юридические консультации, составление претензии, обращения финансовому уполномоченному) 11 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, [суммы изъяты].1-23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований разумности, учитывая объём оказанных услуг, сложность дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей, пропорционально удовлетворённым к страховой компании исковым требованиям (100%).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований разумности, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела суд полагает возможным взыскать с ответчиков в возмещение расходов по оплате услуг представителя 24 000 рублей. При этом с ответчика АО «ГСК «Югория» - 1 063 рубля 20 копеек, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям относительно требований к ООО «Стройтранском» (4,43%), с ООО «Стройтранском» - 22 936 рублей 80 копеек (95,57%).

                                                                Таким образом, общая сумма судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащая взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца составляет 6 063 рубля 20 копеек (5000 + 1 063 рубля 20 копеек)

С ответчика ООО "Стройтранском" в пользу истца в возврат государственной пошлины подлежит взысканию 5 528 рублей, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, заявленных к ООО «Стройтранском» (100%).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу местного бюджета МО <адрес>, исходя из размера удовлетворённых судом требований подлежит взысканию госпошлина в размере 431 рубль 64 копейки, от которой при подаче искового заявления в силу закона был освобожден истец.

                                                                Истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг на общую сумму 1 975 рублей 13 копеек, что подтверждается копиями кассовых чеков ФГУП «Почта России», копиями описи по форме Ф.107.

Относимость почтовых расходов, к конкретному рассматриваемому делу нашла свое подтверждение. Суд находит подлежащими удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчиков почтовых расходов в сумме 1 975 рублей 13 копеек, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (100%). При этом с АО ГСК «Югория» суд полагает взыскать в пользу истца 87 рублей 50 копеек (4,43%), с ООО «Стройтранском» - 1 887 рублей 63 копейки (95,57%).

Истцом произведена оплата судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.

Указанные расходы суд полагает взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 20 000 рублей. При этом с АО ГСК «Югория» суд полагает взыскать в пользу истца 886 рублей (4,43%), с ООО «Стройтранском» - 19 114 рублей (95,57%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 791 ░░░░░, ░░░░░░░░░ 10 791 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ 5 395 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 87 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 063 ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 886 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 35 014 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 232 830 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 22 936 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 114 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 528 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 887 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 282 296 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> 431 ░░░░░ 64 ░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                             ░░░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░ ░░░░░░] ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░:                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░