Решение по делу № 22К-281/2019 от 31.05.2019

Судья Сидаш Н.А.              № 22к-281/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2019 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Ковтунова И.И.,

при секретаре Березовской И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

защитника подозреваемого С. – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Михайлова Н.А., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Михайлова Н.А. в интересах подозреваемого С. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 24 мая 2018 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Магадану Ш. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого

С., <.......> судимого,

меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, то есть до 15 июля 2019 года включительно.

Заслушав председательствующего, изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступление защитника подозреваемого – адвоката Михайлова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Уголовное дело №... возбуждено СО ОМВД России по г. Магадану 15 мая 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ в отношении С.

21 мая 2019 года уголовное дело приняла к своему производству следователь СО ОМВД России по г. Магадану Ш.

23 мая 2019 года в 19 часов 09 минут С. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ на том основании, что свидетель Я. указал на него как на лицо, которое сбыло ему наркотическое средство, кроме того, по месту проживания С. обнаружены явные следы преступления, а у органа предварительного расследования имеются данные, дающие основание полагать, что С. пытался скрыться от органов следствия и суда.

В тот же день С. допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката.

24 мая 2019 года в Магаданский городской суд обратилась следователь СО ОМВД России по г. Магадану Ш. с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное ходатайство мотивировано тем, что С., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по делу.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 24 мая 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть до 15 июля 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов Н.А. в интересах подозреваемого С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку доводы следователя не подтверждаются материалами дела, а суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании уточнил свои требования, заявив, что просит суд апелляционной инстанции принять новое постановление, избрав в отношении С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, допросив свидетеля по ходатайству защиты и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как полагает суд апелляционной инстанции, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого С. принято в соответствии с приведенными требованиями законодательства.

Так, из представленных материалов следует, что С. подозревается в совершении в период непогашенной судимости умышленного тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, максимальное наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет.

Мера пресечения избрана С. по возбужденному и расследуемому уголовному делу, ходатайство о ее избрании составлено уполномоченным должностным лицом, поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок.

В постановлении содержатся убедительные доводы, обосновывающие необходимость избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности установления иной, менее строгой меры пресечения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24.05.2016) избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

В решениях Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что всякий раз при решении вопроса об избрании или продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд должен - с учетом положений уголовно-процессуального закона, статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод и решений Европейского Суда по правам человека – исходить главным образом из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что обвиняемый скроется от правосудия, может совершить новое преступление), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения подсудимого и других факторов (Постановление от 13 июня 1996г. №14-П, определение от 25 декабря 1998г. №167-О, от 15 мая 2002г. №164-О от 24 декабря 2012г. №2323-О).

Указанные положения уголовно-процессуального закона, правовые позиции Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого С. судом первой инстанции учтены в полной мере.

Так, соглашаясь с мнением следствия о необходимости избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, а также наличие обоснованных подозрений его причастности к деянию, послужившему основанием для возбуждения уголовного дела, тщательно оценил сведения о его личности.

Суд также обоснованно сослался на то, что С. ранее судимый, поскольку он подозревается в совершении преступления в период непогашенной судимости и что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 19.03.2003. № 3-П), имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, публично-правовые отношения его с государством, которые дают повод расценивать его как лицо, представляющее повышенную опасность.

Основываясь на совокупности приведенных обстоятельств, суд первой инстанции также учел и рассекреченные сведения (выписка №... из служебного документа от 23 мая 2019 года), согласно которым С. в целях избежать уголовной ответственности высказывал твердые намерения войти в доверие к следователю, после чего выехать за пределы г. Магадана с целью скрыться от органа следствия, а также отсутствие у С. источника дохода и социально-полезных связей, и пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Кроме того, в обоснование вывода о том, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью суд учел рассекреченную выписку №... от 20 мая 2019 года, согласно которой С. через несколько дней после возбуждения уголовного дела продолжил заниматься незаконным оборотом наркотических средств, хранившихся у него по месту жительства.

Выводы суда о необходимости избрания именно такой меры пресечения достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей является разумным.

Обстоятельства, положенные в основу судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, стороной защиты в суде первой и апелляционной инстанций не опровергнуты.

Ссылки в жалобе на отсутствие материалов дела, подтверждающих доводы органа предварительного следствия в обоснование ходатайства об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, являются надуманными, поскольку опровергаются представленными материалами дела и указаниями на них в обжалуемом судебном решении.

Учитывая первоначальную стадию расследования уголовного дела, когда особую актуальность имеет установление основного перечня доказательств, объективно отражающих обстоятельства происшедшего, а также принимая во внимание совокупность данных о личности подозреваемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на данном этапе расследования избрание в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу оправдано общественным интересом, состоящим в исключении возможности для подозреваемого скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда достаточно мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию подозреваемого С. под стражей в силу состояния здоровья судом первой инстанции установлено не было. Не представлено таких сведений и в суде апелляционной инстанции.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "c" ч. 1 ст. 5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положительная характеристика обвиняемого, которую в судебном заседании дала свидетель П., сожительница С., не может являться основанием для изменения или отмены постановления в отношении С., поскольку свидетель также показала, что слышала от С., намерения выехать за пределы Магаданской области.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие вопросы избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены принятого судом решения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 24 мая 2019 года об избрании в отношении подозреваемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть до 15 июля 2019 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайлова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Ковтунов