Решение по делу № 22-554/2018 от 07.06.2018

Судья Богданов Д.А.                                                                       дело 22-554/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард                                   2 июля 2018 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Белоуса К.В., с участием прокурора Шибаковой И.С., защитника Палладия Г.Н., при секретаре Мусаевой З.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Мучаева А.Б. на постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2018 года, которым Мучаеву А.Б., признанному потерпевшим по уголовному делу в отношении

Власова Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УПК РФ,

отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Ноябрьского городского суда от 11 января 2018 года о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шибаковой И.С. и мнение защитника Палладий Г.Н. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ноябрьского городского суда от 11 января 2018 года настоящее уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С указанным решением не согласился потерпевший Мучаев, пождав апелляционную жалобу. Постановлением от 15 января 2018 года апелляционная жалоба возвращена потерпевшему для пересоставления, со ссылкой на её несоответствие требованиям ст.ст. 3896, 38915 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением отказано в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления от 11 января 2018 года со ссылкой на отсутствие уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования.

В апелляционной жалобе потерпевший Мучаев А.Б.считает обжалуемое постановление незаконным. Указывает, что постановлением Ноябрьского городского суда от 15 января 2018 года ему необоснованно возвращена апелляционная жалоба на постановление суда от 11 января 2018 года, поскольку, по его мнению, она соответствовала положениям ст. 38915 УПК РФ. Ссылаясь в этой связи на несогласие с требованиями суда, изложенными в постановлении от 15 января 2018 года, полагает при указанных обстоятельствах допустимым направление жалобы на постановление от 11 января 2018 года непосредственно в суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Однако из вышестоящего суда жалоба была перенаправлена в Ноябрьский городской суд, а оттуда вновь возвращена ему. Просит обжалуемое постановление отменить и восстановить срок обжалования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановлениесудьи не подлежащим отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, постановлением Ноябрьского городского суда от 11 января 2018 года уголовное дело по обвинению Власова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, возвращено прокурору. Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший Мучаев А.Б. подал 12 января 2018 года в Ноябрьский городской суд апелляционную жалобу, которая постановлением от 15 января 2018 года возвращена для пересоставления, для чего предоставлен срок 5 дней, данное постановление вручено потерпевшему 16 января 2018 года.

27 февраля и 26 марта 2018 года соответственно в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, рассматривающий настоящее уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Ноябрьска на постановление суда от 11 января 2018 года, также поступили жалоба потерпевшего от 26 февраля 2018 года и ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования данного постановления.

Постановлением судьи ноябрьского городского суда от 20 апреля 2018 года жалоба возвращена потерпевшему ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения жалобы, а также поступлением её за пределами срока, установленного судьей для пересоставления.

25 апреля 2018 года в Ноябрьский городской суд поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 11 января 2018 года.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности и придя к выводу о том, что жалоба от потерпевшего в суд первой инстанции поступила за пределами 5-суточного срока, предоставленного постановлением от 15 января 2018 года для её пересоставления, и уважительные причины пропуска данного срока отсутствовали, судья обоснованно принял обжалуемое решение. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы объективных данных об уважительности причины пропуска срока апелляционного обжалования потерпевшим не представлено и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, поскольку апелляционная жалоба потерпевшего от 25 апреля 2018 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования поступила в Ноябрьский городской суд спустя более трех месяцев по истечении срока, установленного для обжалования постановления от 11 января 2018 года. То же самое касается и апелляционной жалобы потерпевшего от 26 февраля 2018 года, которая не только направлена в неуполномоченный на её принятие суд (суд Ямало-Ненецкого автономного округа вместо Ноябрьского городского суда), но и поступила туда только 27 февраля 2018 года, то есть спустя более одного месяца после истечения срока, предоставленного для её пересоставления.

Ссылка на юридическую неграмотность потерпевшего правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку он является действующим сотрудником правоохранительных органов, состоит в должности участкового уполномоченного полиции и относится к органу дознания, в связи с чем ему достоверно известны положения уголовно-процессуального закона, касающиеся необходимости соблюдения требований к оформлению процессуальных документов, соблюдению процессуальных сроков и последствия их пропуска.

Само по себе несогласие потерпевшего с постановлением судьи от 15 января 2018 года, вследствие чего жалоба на постановление от 11 января 2018 года была направлена непосредственно в суд Ямало-Ненецкого автономного округа не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку приводимые потерпевшим доводы не являются основанием для отступления от предусмотренных главой 451 УПК РФ правил апелляционного обжалования судебных актов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2018 года об отказе потерпевшему Мучаеву А.Б. в восстановлении срока обжалования постановления Ноябрьского городского суда от 11 января 2018 года по уголовному делу в отношении Власова Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО                                         К.В. БЕЛОУС