Решение по делу № 33-1860/2024 от 22.04.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дорыданова И.В. Дело №2-197/2024

Докладчик Долгова Л.П. № 33-1860/2024

УИД 48RS0003-01-2023-003666-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Варнавской Э.А. и Гребенщиковой Ю.А.,

с участием прокурора Ларичевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Шелеповой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Цуканова Анатолия Николаевича и ответчика ООО «ТеплоВодоЭлектроСтрой» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 января 2024г., которым постановлено:

«Исковые требования Цуканова Анатолия Николаевича к ООО «ТеплоВодоЭлектроСтрой» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ТеплоВодоЭлектроСтрой» (ИНН 4825130216, ОГРН 1184827006770) в пользу Цуканова Анатолия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Цуканова Анатолия Николаевича к ООО «ТеплоВодоЭлектроСтрой» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 1 600 000 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Цуканов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ТеплоВодоЭлектроСтрой» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Свои требования обосновывал тем, что его сын Ц., ДД.ММ.ГГГГ г.р., погиб 29.06.2022г. в результате несчастного случая на производстве при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО «ТеплоВодоЭлектроСтрой» в должности монтажника инженерных сетей: на земельном участке произошел обвал грунта по причине отсутствия укрепления стенок траншеи деревянными конструкциями, препятствующими обвалу.

Поскольку в результате гибели единственного сына ему причинен моральный вред, истец просил взыскать с ООО «ТеплоВодоЭлектроСтрой» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, привлечена Цуканова Т.Е.

Истец Цуканов А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру адвокат Удалов Г.В. исковые требования поддержал, пояснив, что погибший Ц. являлся единственным сыном истца Цуканова А.Н., смерть сына является невосполнимой утратой, он испытывает чувства скорби, душевной боли, переживания и страдания, связанные с потерей близкого человека.

Представитель ответчика ООО «ТеплоВодоЭлектроСтрой» по доверенности Наумов Д.М. в судебном заседании вину ООО «ТеплоВодоЭлектроСтрой» в произошедшем несчастном случае не оспаривал, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований в части размера компенсации морального вреда, полагая его завышенной. При этом ссылался на то, что истец Цуканов А.Н. не проживал со своим сыном, общался с ним редко, не имел с ним близких отношений.

Третье лицо Цуканова Т.Е. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку истец Цуканов А.Н. с 2000 г. не проживал совместно с сыном, относился к сыну прохладно, первые несколько лет после расторжения брака по ее настоянию он встречался с сыном по выходным. В дальнейшем, когда сын стал старше, он чувствовал, что отец к нему относится с безразличием, в связи с чем стал отдаляться от отца. Истец Цуканов А.Н. сам никогда не искал встреч с сыном, не интересовался его жизнью, его успехами в учебе, не был ни на одном дне рождения сына. Между отцом и сыном не было близких отношений, сам истец не стремился к общению с сыном. Она сразу сообщила истцу о смерти сына, однако истец отказался помочь в погребении.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ТеплоВодоЭлектроСтрой» просит изменить решение суда, снизить размер компенсации морального вреда до 100000 руб., ссылаясь на завышенный размер взысканной судом компенсации, наличие вины в случившемся самого работника.

В апелляционной жалобе истец Цуканов А.Н. просит изменить решение суда, удовлетворив его требования в полном объеме, ссылаясь на заниженный размер взысканной судом компенсации морального вреда, ошибочность выводов суда об отсутствии между истцом и сыном близкого общения.

Выслушав представителя истца Цуканова А.Н. по ордеру адвоката Удалова Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель, в частности, обязан обеспечить:

- безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

- создание и функционирование системы управления охраной труда;

- систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку;

- реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда;

- обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда;

- организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты;

- недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Цуканов А.Н. является отцом Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

03.03.2022г. между ООО «ТеплоВодоЭлектроСтрой» и Ц. был заключен срочный трудовой договор № 7 на выполнение трудовых обязанностей в должности монтажника инженерных сетей общества на срок до 03.07.2022 г.

Ц. умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке о смерти № С-04282 причиной смерти Ц. является асфиксия механическая Т71; угроза дыханию в результате засыпания сыпучими веществами, обвалившейся землей и другими породами.

Как следует из акта № 1 расследования несчастного случая на производстве от 29.08.2022г., 28.06.2022 г. исполнительным директором ООО «ТеплоВодоЭлектроСтрой» ФИО12 по приезде на строящийся объект ООО «Тульский завод растительных масел» - 1 этап по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером № монтажнику инженерных сетей Ц. и монтажнику инженерных сетей ФИО14 было дано задание по выполнению работ по подготовке участка сети хозяйственно-бытовой канализации К1 от колодца № 8 до колодца № 26, с промежуточным колодцем № 9 согласно проектной документации. В данной работе по подготовке участка был задействован экскаватор сторонней организации ООО «Нейтрон», а также машинист экскаватора ФИО13

29.06.2022 г. монтажник инженерных сетей Ц. пришел на смену в 08 час. 00 мин. для продолжения выполнения вышеуказанных работ. Экскаваторщик ФИО13 подготавливал траншею для укладки трубы. Работникам необходимо было произвести замеры уклона. Обычно замеры проверяются с помощью нивелира (инструмент для определения разности высот между несколькими точками земной поверхности) монтажниками инженерных сетей, для этого спускаться в траншею не обязательно, однако монтажник инженерных сетей Ц. оказался в траншее по неизвестной причине и без производственной необходимости. Указанное решение пострадавшим было принято самостоятельно, никто ему указаний не давал. В момент, когда Ц. находился в траншее, примерно в 10 час. 53 мин. в траншее на участке между колодцами № 8 и № 9 сети хозяйственно-бытовой канализации К1 произошел обвал грунта, в результате которого монтажника инженерных сетей Ц. засыпало землей. В день несчастного случая стенки траншеи не были укреплены деревянными конструкциями, так как траншея была в процессе подготовки и на данном участке продолжал работать экскаватор.

ФИО14 (очевидец несчастного случая) сразу побежал к месту обвала. Вызвал скорую медицинскую помощь по рации и стал руками, а в дальнейшем лопатой откапывать пострадавшего, однако спустя 30 мин., когда Ц. откопали, с помощью уже прибывших сотрудников МЧС, тот не подавал признаков жизни. Прибывшая скорая медицинская помощь констатировала смерть.

Комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 29.06.2022 г. на территории строящегося завода растительных масел ООО «Тульский завод растительных масел», установила, что монтажник инженерных сетей Ц. в день несчастного случая находился на рабочем месте и выполнял трудовую функцию, согласно распоряжению руководства ООО «ТеплоВодоЭлектроСтрой», был трезвый. Работы выполнялись на основании договора подряда № 1-22-Услуги от 10.01.2022 г. на выполнение строительных и/или монтажных работ.

Основная причина несчастного случая: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в п. 3.1 Инструкции по охране труда для монтажников наружных трубопроводов, утвержденной директором ООО «ТеплоВодоЭлектроСтрой» ФИО15 10.01.2022 г., и абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 215 Трудового кодекса РФ, а также неосторожность пострадавшего.

Сопутствующая причина: недостаточный контроль за соблюдением требований охраны труда и дисциплины работников - нарушения ч. 2, абз. 3 ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 1 ст. 21, ст. 22, п. 3 ст. 129 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Минтруда России от 11.12.2020 г. № 883н.

В соответствии с п. 10 акта монтажник инженерных сетей ООО «ТеплоВодоЭлектроСтрой» Ц. выполнил действия, допустившие его нахождение в траншее, чем нарушил п. 3.1 Инструкции по охране труда для монтажников наружных трубопроводов, утвержденной директором ООО «ТеплоВодоЭлектроСтрой» Журовым А.Б. 10.01.2022 г., его ответственность определена п.1.2 ИОТ и подп. 5 п. 4 ПВТР.

Инженер ПТО ООО «ТеплоВодоЭлектроСтрой» ФИО16 осуществлял недостаточный контроль по вопросам, связанным с охраной труда, чем нарушен подп. И п. 11 трудового договора № 9 от 16.08.2021 г., ее ответственность определена ст. 362 Трудового кодекса РФ.

Обстоятельства случившегося, а также выводы, приведенные в акте № 1 расследования несчастного случая на производстве от 29.08.2022г., сторонами не оспаривались в судебном заседании. Доводов, направленных на оспаривание указанных выше обстоятельств, не приводится и в апелляционных жалобах истца и ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3, 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно разъяснениям в п. 47 Постановления от 15.11.2022г. № 33, размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 04.07.2022г. ответчик ООО «ТеплоВодоЭлектроСтрой» выплатил матери погибшего Ц. – Цукановой Т.Е. единовременную компенсацию в размере 500000 руб.

Разрешая исковые требования Цуканова А.Н. по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истец является отцом погибшего Ц., смерть которого наступила при исполнении трудовых обязанностей у ответчика ООО «ТеплоВодоЭлектроСтрой», и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку вред, причинен истцу в связи со смертью сына в результате несчастного случая на производстве по вине работодателя, не обеспечившего безопасных условий для работы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Цуканова А.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, взаимоотношения между истцом и погибшим Ц., а также принципы разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «ТеплоВодоЭлектроСтрой» в пользу истца Цуканова А.Н. компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд первой инстанции не применил положения ст.1083 ГК РФ и не дал правовой оценки выводам, приведенным в акте о несчастном случае на производстве, где одной из причин несчастного случая указана неосторожность самого пострадавшего.

Тогда как вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.), что следует из абзаца второго пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника в результате причинения вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания допущенной потерпевшим неосторожности грубой у суда не имеется.

Как следует из акта № 1 расследования несчастного случая на производстве от 29.08.2022 г., основной причиной случившегося признано нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в п. 3.1 Инструкции по охране труда для монтажников наружных трубопроводов, утвержденной директором ООО «ТеплоВодоЭлектроСтрой» ФИО15 10.01.2022 г., и абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 215 Трудового кодекса РФ.

Согласно выписке из п. 3.1 Инструкции по охране труда для монтажников наружных трубопроводов, утвержденной директором ООО «ТеплоВодоЭлектроСтрой» 10.01.2022 г.: при выполнении земляных работ запрещается спускаться в траншею глубиной более 1,5 метров без укрепленных откосов.

03.03.2022г. Ц. работодателем проведен вводный инструктаж по охране труда, 06.04.2022г.,4.05.2022г. и 08.06.2022г проведены внеплановые инструктажи под роспись.

29.06.2022г. Ц. принял самостоятельное решение спуститься в траншею глубиной более 1,5м, где произошел обвал грунта.

В то же время согласно акту о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая является неосторожность пострадавшего, в качестве сопутствующей причины указано на недостаточный контроль за соблюдением требований охраны труда и дисциплины работников.

В соответствии со ст.214 ТК РФ, п.1 ст. 21 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от 1.12.2020г. №883н работодателями в соответствии со спецификой производимых работ должен быть организован контроль за состоянием условий охраны труда с периодичностью, установленной работодателями; контроль исправности используемого оборудования, приспособлений, инструмента, наличия и целостности ограждений, защитного заземления и других средств защиты до начала и в процессе работы на своих рабочих местах, осуществляемый работниками.

При производстве работ нахождение работников в выемках с вертикальными стенками без крепления в песчаных, пылевато-глинистых и талых грунтах допускается при расположении этих выемок выше уровня грунтовых вод, при отсутствии в непосредственной близости от них подземны сооружений, а также на глубине не боле1,5м в суглинках и глинах.

В данном случае инженер ПТО ООО «ТВЭС» осуществлял недостаточный контроль по вопросам, связанным с охраной труда.

В апелляционной жалобе ответчик не указывает на то, что в действиях потерпевшего Ц. имелась грубая неосторожность, а ссылается на нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в действиях погибшего имела место грубая неосторожность.

Вместе с тем, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел нарушения, допущенные самим работником при исполнении трудовых обязанностей, что привело к снижению судом заявленного истцом размера денежной компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд установил, что родители погибшего Ц. – Цуканов А.Н. и Цуканова Т.Е. после расторжения брака стали проживать раздельно, истец Цуканов А.Н. не имел близкого общения с сыном Ц., не проживал с ним совместно, о жизни сына не знал никаких подробностей.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и правильными, поскольку основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательствах: пояснениях самого истца, третьего лица, показаниях свидетелей ФИО18, ФИО19, адресной справке о месте регистрации Ц.

Судебная коллегия соглашается с правовой оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, поскольку она соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Определяя размера компенсации морального вреда 400000 руб., подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание, что вред работнику, повлекший его смерть, причинен при исполнении трудовых обязанностей, а также степень вины работника и работодателя в несчастном случае. Кроме того, учитывал, что истец являлся отцом погибшего Ц., единственного его ребенка, что свидетельствует о том, что он безусловно испытывал глубокие нравственные страдания ввиду невосполнимой утраты. То обстоятельство, что они не проживали одной семьей, не имели близких отношений также принято судом во внимание, в связи с чем указанные обстоятельства не являются основанием для дополнительного снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Цуканов А.Н. и третье лицо Цуканова Т.Е. после расторжения брака проживали раздельно, отец с сыном последние годы виделись не часто, близких отношений не поддерживали.

Отсутствие близкого семейного общения в данном случае не свидетельствует само по себе об отсутствии нравственных переживаний у истца, связанных с утратой сына.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований и для увеличения размера денежной компенсации морального вреда по доводам жалобы истца, поскольку доводы жалобы не свидетельствуют о несправедливости определенного судом размера компенсации морального вреда. Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о несоответствии определенного судом размера компенсации морального вреда причиненным страданиям стороной истца не представлено.

Степень и соразмерность компенсации морального вреда является оценочной категорией, и только суд вправе давать такую оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и учитывая фактические обстоятельства каждого конкретного дела. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, определенная судом компенсация, должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Данные критерии судом первой инстанции при оценке доказательств в настоящем деле, по мнению судебной коллегии, соблюдены в полной мере. Размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости и определен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 января 2024г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Цуканова Анатолия Николаевича и ответчика ООО «ТеплоВодоЭлектроСтрой» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2024г.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: