Решение по делу № 2-484/2018 от 18.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Багрова Д.В. к Яшиной А.В. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Багров Д.В. обратился в суд с иском к Яшиной А.В. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Яшина А.В. получила от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в подтверждении чего ответчик написала истцу расписку. В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры. Освобождать спорную квартиру ответчик отказалась и обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком договор признан недействительной сделкой. Таким образом, факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Яшиной А.В. и Багровым Д.В. с нарушением требований установлен вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения дела. Договор признан недействительным, квартира возвращена первоначальному собственнику.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, просит применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Яшиной А.В. и Багровым Д.В., взыскать с ответчика Яшиной А.В. в пользу истца 1 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 700 руб.

Истец Багров Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 по доверенности исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Яшина А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9, по ордеру и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку Яшина А.В. не продавала квартиру истцу, а передала в залог в обеспечение исполнения займа в сумме <данные изъяты> рублей, что было установлено решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 1 500 000 рублей ответчик не получала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Яшиной А.В. и Багровым Д.В. заключен договор купли-продажи, согласно которого Яшина А.В. продала, а Багров Д.В. купил квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 договора указанное имущество продано за 1 500 000 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Яшиной А.В. к Багровым Д.В., ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между Яшиной А.В. и Багровым Д.В..

Применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Багровым Д.В. и ФИО1 в лице представителя ФИО2, по доверенности, в части квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Аннулирована запись в ЕГРП о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Яшиной А.В. на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскано с Багрова Д.В., ФИО1 в пользу Яшиной А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и Багрова Д.В. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Яшина А.В. получила от Багрова Д.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб. за проданную квартиру по адресу: <адрес>. Расчет за помещение произведен в полном объеме, претензий не имеет, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей Яшина А.В. не получала, суд оставляет без внимания, поскольку надлежащих доказательств в их подтверждение не представлено. Подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривала.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение денежных средства от истца по договору в меньшем размере, чем указано в расписке.

Багров Д.В. в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № не выразил согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения, согласно ч. 4 ст. 178 ГК РФ.

В связи с тем, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между Яшиной А.В. и Багровым Д.В., решением суда, вступившим в законную силу, признан недействительным по основанию ст. 178 ГК РФ, квартира возвращена Яшиной А.В., суд приходит к выводу о необходимости применения правила о реституции, предусмотренного п. 2 ст. 167 ГК РФ, в виде возложении обязанности на Яшину А.В. вернуть истцу денежные средства в размере 1 500 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 700 рублей, оплата которой подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Багрова Д.В. к Яшиной А.В. о применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Взыскать с Яшиной А.В. в пользу Багрова Д.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 700 рублей, а ВСЕГО: 1 515 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.о. Самара в течение месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено 26.02.2018 г.

Судья: подпись О.А. Тулякова