Решение по делу № 7У-2355/2024 [77-1102/2024] от 22.03.2024

7у-2355/2024 (77-1102/2024)

К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи ФИО3

судей ФИО12, ФИО4

при секретаре ФИО5

с участием

прокурора ФИО6

осужденного ФИО1

адвоката ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оплате процессуальных издержек.

Согласно приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> по ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком, постановлением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное наказание отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Торжокского межрайонного суда <адрес> освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 6 месяцев 5 дней,

осужден к лишению свободы:

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на срок 10 лет,

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров на срок 10 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.    

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7 в поддержку доводов кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора ФИО8 об изменении судебных решений, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями как незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд неправильно применил уголовный закон.

Приговор основан на его признательных показаниях, не подтвержденных иными доказательствами. Данные показания были даны им в абстинентном состоянии в связи с действием наркотиков и в результате оказанного на него сотрудниками полиции давления.

Ставит под сомнение выводы эксперта об его психической вменяемости в связи с установлением у него синдрома зависимости от наркотиков и проведением экспертизы в течение пяти минут.

Выражает несогласие с оценкой судом его показаний как способом ввести суд в заблуждение, т.к. именно эти показания подтверждаются совокупностью других доказательств.

Иные доказательства – протоколы осмотров мест происшествия и предметов, изъятия наркотических средств, ответ на запрос из АО «Тинькофф банк», показания свидетеля ФИО9 сфальсифицированы, не содержат конкретных сведений о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств, компрометирующих его переписок, телефонных переговоров, информации о денежных переводах, фото- и видеоматериалов, связанных с сбытом наркотических средств, экспертных выводов, подтверждающих его причастность к наркотическим средствам, изъятым из тайников-закладок.

Ссылается на отсутствие источников информации о хранении им при себе наркотических средств, предназначенных для последующего сбыта и в связи с этим утверждает о неправильной квалификации его деяния.

Суд не мотивировал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Оспаривая наличие квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, указывает, что судом не конкретизированы действия соучастников инкриминируемого ему преступления.

Суд не принял во внимание его показания, данные в ходе судебного разбирательства.

Полагает, что приговор является копией обвинительного заключения.

Выражает несогласие с указанием в приговоре, что он подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание его довод о нарушении судом первой инстанции положений ст.312 УПК РФ.

Наличие грамматических и синтаксических ошибок в апелляционном определении свидетельствует о том, что дело и приговор не были исследованы в полном объеме.

Указывает, что государственный обвинитель ссылался на отсутствующие в деле доказательства, в частности, переписку с лицами, занимающимися незаконным оборотом наркотических средств.

На основании изложенного, просит отменить судебные решения.

В дополнении к кассационной жалобе выражает несогласие с решениями судов первой и апелляционной инстанции о взыскании с него 15.638 рублей в качестве возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета в связи с тем, что на момент начала следствия он был уволен, не имел официального дохода, находился в следственном изоляторе, имеет на иждивении малолетнего ребенка, непогашенный иск на сумме более 1.300.000 рублей.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО10 ссылается на положения п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а также разъяснения п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства и т.д.

Согласно материалам уголовного дела, с использованием изъятого в ходе личного досмотра мобильного телефона «Samsung Galaxy А13» с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи «ВымпелКом», ФИО1 изготовил 3 фотоснимка мест нахождения «тайников-закладок» с наркотическими средствами, которые были обнаружены при осмотре телефона.

Таким образом, ФИО1 с использованием данного телефона совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, на основании чего утверждает, что телефон как средство совершения преступления подлежит конфискации и решение суда в части возврата указанного мобильного телефона осужденному, является незаконным.

Просит отменить судебные решения в части разрешения судьбы мобильного телефона «Samsung Galaxy А13» с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи «ВымпелКом» в чехле, выполненном в форме книжки черного цвета и передать уголовное дело в указанной части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ.

В возражении на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора <адрес> ФИО10 оспаривает приведенные ФИО1 доводы, утверждает, что его вина в совершении преступления доказана, назначенное ему наказание является справедливым, на основании чего просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в отношении ФИО1, обсудив доводы кассационных представления и жалобы и поданного на нее возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а именно, показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах проведения оперативно-разыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1, результатами его личного досмотра, в ходе которого были обнаружены свертки с веществом внутри, сотовый телефон, банковская карта, и осмотра мест происшествия, в ходе чего на участках местности, запечетленных на фотоснимках из телефона ФИО1, обнаружены свертки с веществом внутри, результатами осмотра предметов, заключениями эксперта о том, что обнаруженное в свертках вещество содержит в своем составе наркотическое средство а-PVP (а-Пирролидинопентиофенон), производное наркотического средства N-метиэфедрон, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетеля, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Суд тщательно исследовал в открытом судебном заседании все представленные доказательства и сделал анализ их в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9 суд обоснованно не нашел, поскольку его показания о получении оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств путем их сбыта согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертных исследований не допущено, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы. Заключения экспертов оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для признания заключений экспертиз, в том числе судебно-психиатрической, в соответствии с которой ФИО1 признан вменяемым, недопустимыми доказательствами, не имеется.

Сведений о нарушении Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты которой положены в основу приговора, материалы уголовного дела не содержат.

Материалы оперативно-розыскной деятельности суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым действующим уголовно-процессуальным законом, переданы следователю на основании соответствующего постановления, приобщены к материалам дела. Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия судом проверены, а его результаты правомерно использованы судом в качестве доказательства вины, поскольку документы, отражающие его ход, составлены в соответствии с требованиями закона. Данных, свидетельствующих о том, что сотрудниками правоохранительных органов предпринимались какие-либо действия, вынуждающие осужденного совершить преступление до того им не планируемое, не имеется.

Материалы оперативно-разыскного мероприятия «наблюдение» свидетельствуют о том, что умысел осужденного на незаконный оборот наркотических средств, сформировался самостоятельно и не зависел от деятельности сотрудников правоохранительного органа.

Вопреки доводам осужденного сведения об источнике информации, полученной сотрудником правоохранительного органа и послужившей основанием для проведения оперативно-разыского мероприятия, относятся к государственной тайне. Непредоставление такой информации не исключает возможности использования добытых доказательств при постановлении приговора.

Вопреки доводам осужденного то обстоятельство, что он является лицом, употребляющим наркотические средства, не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и правильно, без искажения информации об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, содержащейся в этих доказательствах, изложены и оценены в приговоре, а приведенная судом оценка соответствует требованиям ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Суд в полной мере мотивировал основания, по которым он отверг показания ФИО1, изменившего их в судебном заседании, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против себя и возможности использования показаний в качестве доказательств в случае отказа от них.

Сомнений в допустимости и достоверности приведенных в приговоре доказательств не имеется.

Наличие в деянии ФИО1 квалифицирующего признака преступления группой лиц по предварительному сговору в полной мере мотивировано судом первой инстанции, установившим, что сговор соучастников имел место до начала выполнения объективной стороны преступления, они распределили между собой роли, были объединены единым преступным умыслом и каждый их них выполнял определенные действия.

Вывод о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака, предусмотренного п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, является верным, поскольку суд правильно установил, что связь между ФИО1 и неустановленным лицом касаемо незаконного оборота наркотических средств осуществлялась посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Крупный размер наркотического средства установлен правильно в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 является верной.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства суд обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60, 61 УК РФ с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

По смыслу ст.18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (ч.2 ст.18 УК РФ).

ФИО11 совершил особо тяжкое преступление при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, которое относится к категории тяжких и за которое он отбывал лишение свободы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит справедливым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании рецидива преступлений особо опасным и указать о том, что он является опасным.

Выводы об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ мотивированы.

Положения, предусмотренные ч.3 ст.66 соблюдены.

По своему виду и размеру назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме и правильно рассмотрел все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и обоснованно не усмотрел оснований для отмены или изменения обвинительного приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Обстоятельств, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, возникших в результате выплаты вознаграждения адвокату, не имеется, в связи с чем судом первой и апелляционной инстанций обоснованно приняты решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного.

Согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Как установлено судом мобильный телефон «Samsung Galaxy A13» находился в фактической собственности ФИО1, который его активно использовал в ходе незаконного сбыта наркотических средств в качестве орудия преступления - осуществлял фотосъемку мест тайников (закладок) с целью отправки члену преступной группы сообщения с координатами этих мест.

Однако, вопреки требованиям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ вместо решения о конфискации в доход государства вещественного доказательства - сотового телефона «Samsung Galaxy A13», используемого ФИО1 в преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, суд первой инстанции принял решение о возращении данного вещественного доказательства осужденному по принадлежности.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к убеждению отменить приговор и апелляционное определение в части разрешения судьбы вещественного доказательства мобильного телефона «Samsung Galaxy A13» и передать уголовное дело в данной части на рассмотрение в порядке ст.396-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства мобильного телефона «Samsung Galaxy A13» и передать уголовное дело в данной части на рассмотрение в порядке ст.396-399 УПК РФ.

Эти же судебные решения в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании рецидива преступлений особо опасным, указать о признании рецидива преступлений опасным.

В остальной части эти же судебные решения и определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оплате процессуальных издержек оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии