Решение по делу № 2-797/2022 (2-4044/2021;) от 13.12.2021

Дело № 2-797/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 марта 2022 года                                                                г. Симферополь

    Симферопольский районный суд Республики Крым

    в составе:    председательствующей судьи                                    Пакула М.Р.

                         при секретаре                                                              Бекировой А.Т.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Измайлова Ф,С. к Проплеткина Н.Н., Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о возложении обязанности совершить определенные действия,

    У С Т А Н О В И Л

    Измайлова Ф. С. обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Проплеткиной Н.Н., Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о возложении обязанности совершить определенные действия. Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ей (Измайловой Ф.С.) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля жилого дома с соответствующей частью хозяйственных и бытовых строений, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>. На указанном участке расположен жилой дом жилой площадью <данные изъяты> кв. м, общей площадью <данные изъяты> кв. м, обозначенный в плане под лит. «А» с хозяйственными и надворными постройками: «а, а1» - пристройки, тамбур под лит. «а2», навес под лит. «а3», уборные под лит. «В, Н», сараи под лит. «Г, Ж», сооружения                2-4. Проплеткиной Н.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>. Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ей (Измайловой Ф.С.) на принадлежащую ? долю в праве общей долевой собственности были выделены: часть помещений основного жилого дома лит. «А» (помещения № - жилое площадью <данные изъяты> кв. м, № - кухня площадью <данные изъяты> кв. м), часть пристройки лит. «а» (помещения № – прихожая площадью <данные изъяты> кв. м, № - кладовая площадью <данные изъяты> кв. м), навес лит. «а3», уборная лит. «В», что составляет 41/100 долю; Проплеткиной Н.Н. на принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности были выделены: часть помещении основного жилого дома лит. «А» (помещения № - жилое    площадью <данные изъяты> кв. м, № - кухня площадью <данные изъяты> кв. м), часть пристройки лит. «а» (помещение № - кладовая площадью <данные изъяты> кв. м), пристройка лит. «а1» (помещение № - передняя площадью                  <данные изъяты> кв. м), тамбур лит. «а2» (помещение № – прихожая площадью <данные изъяты> кв. м), навес лит. «а4», уборная лит. «П», что составляет 59/100 долей. При этом с Проплеткиной Н.Н. в ее (Измайловой Ф.С.) пользу была взыскана компенсация за отступление от идеальных долей при разделе домовладения № по <адрес> в <адрес> с соответствующей долей надворных строений и сооружений, в размере 56 131 рубля. Однако при разрешении спора судом не было учтено, что сараи лит. «Г, Ж» были самоуправно разобраны Проплеткиной Н.Н., и соответственно судом не был решен вопрос в отношении этого недвижимого имущества, которое ей (Измайловой Ф.С.) принадлежит на праве собственности, никем это не оспорено и решения о признании его ветхим, подлежащим сносу органом местного самоуправления не принималось. Выполнить обязанности по содержанию и

    сохранению объектов лит. «Г, Ж» у нее (Измайловой Ф.С.) не было возможности в силу объективных обстоятельств. При проведении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом Калараш Н.В. не были учтены самовольно разобранные Проплеткиной Н.Н. сараи лит. «Г, Ж» и навес лит. «О»,    стоимость которых входила в состав стоимости домовладения и при разрешении вопрос о разделе значительно влияла на состав и стоимость выделяемых долей. Стоимость самовольно разобранных Проплеткиной Н.Н. сараев лит. «Г, Ж», навеса лит. «О» согласно данным технического паспорта БТИ, составленного на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 046 гривен, и, учитывая, что стоимость жилого дома в целом вместе со стоимостью пристроек, тамбура и навеса составляет 41 674 гривны, следователь стоимость самовольно разобранных сарае лит. «Г, Ж», навеса лит. «О» составляет 17 % от стоимости жилого дома лит. «А» вместе с пристройками лит. «а, а1», тамбуром лит. «а2», навесом лит. «а3», что является существенным фактом при разработке вариантов раздела домовладения.    Согласно данным технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ физический износ самовольно разобранных Проплеткиной Н.Н. сараев лит. «Г, Ж», навеса лит. «О» был равен физическому износу жилого дома лит «А», пристроек лит. «а, а1», тамбура лит. «а2», следовательно стоимость сараев лит. «Г, Ж», навеса лит. «О» является существенной составляющей, а именно 17 % от стоимости жилого дома с пристройками, тамбуром и навесом, что в обязательном порядке должно быть учтено при разработке вариантов раздела строений домовладения № по <адрес> в <адрес>. По данным технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ физический износ самовольно разобранных Проплеткиной Н.Н. сараев лит. «Г, Ж» и навеса лит. «О» не изменился по отношению к их состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и был равен физическому износу жилого дома лит. «А», пристроек лит. «а, а1», тамбура лит. «а2», следовательно состояние сараев и навеса было стабильно удовлетворительное и в течение трех лет не изменилось. Указанные сараи и навес были учтены и в договоре дарения части дома от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку экспертом сараи лит. «Г, Ж» не учитывались в предложенном ею варианте и не были учтены при исчислении компенсации, считает, что ею (Измайловой Ф.С.) не было утрачено право на эту долю в общем имуществе. При этом нахождение объекта недвижимости в ветхом состоянии не является основанием для прекращения права собственности на недвижимое имущество в соответствии с положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик Проплеткина Н.Н. своими действиями лишила ее (Измайлову Ф.С.) права на часть доли в общей долевой собственности на домовладение с соответствующей долей строений и сооружений, а именно на ? долю объектов – сараев лит. «Г, Ж». На основании изложенного, просит обязать Проплеткину Н.Н. восстановить объекты недвижимости - сараи лит. «Г, Ж» в соответствии с техническими характеристиками (в части размера строений) технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании истица Измайлова Ф.С. и ее представитель – адвокат Волкова С.А. заявленные исковые требования поддержали, уточнив, что просят восстановить объекты недвижимости - сараи лит. «Г, Ж» в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

Ответчица Проплеткина Н.Н. и ее представитель в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще. Представитель ответчицы - Стаднюк Н.Н. предоставила ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в кассационном суде, в представленном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просила применить срок исковой давности, указывая на то, что о нарушении своего права истица узнала ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи иска по делу 2-5/2016.

Представитель Администрации Перовского сельского совета Симферопольского района Республики Крым в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, причин неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении слушания дела не подавал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса на основании представленных доказательств.

Выслушав доводы истицы и ее представителя, проверив материалы данного гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, № суд считает, что заявленные исковые требования полностью не подлежат удовлетворению в силу следующих оснований.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доказательствами по делу в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судом установлено, что по договору дарения части дома от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером № Измайловой Ф.С. была передана в дар ? доля жилого дома с соответствующей долей хозяйственных и бытовых строений, расположенных в <адрес>. При этом в договоре указано на то, что на земельном участке расположен один жилой дом жилой площадью <данные изъяты> кв. м, общей полезной площадью <данные изъяты> кв. м, указанный в плане под лит. «А», с хозяйственными и бытовыми строениями: «а, а1» - пристройки, «а2» - тамбур, «а3» - навес, «В», «Н» - уборная, «Г, Ж» - сараи, 2-4 сооружения (т. 1 л.д. 88-90).

Проплеткиной Н.Н. по договору дарения части дома от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером № перешла в собственность вторая половина жилого дома с соответствующей долей надворных строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-14, 227-231) было постановлено произвести раздел жилого <адрес>, расположенного по    <адрес> в <адрес>, между Измайловой Ф.С. и Проплеткиной Н.Н. с учетом сложившегося порядка

пользования домовладением с соответствующими долями надворных строений и сооружений; выделить Измайловой Ф.С. на принадлежащую ей ? долю в праве собственности на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, с соответствующей долей надворных строений и сооружений часть помещений основного жилого дома под лит. «А»: помещение № жилое площадью <данные изъяты> кв. м, помещение № кухня площадью <данные изъяты> кв. м; часть пристройки под лит. «а»: помещение № прихожая площадью <данные изъяты> кв. м, помещение № кладовая площадью <данные изъяты> кв. м; навес под лит. «а3» и уборную под лит. «В», что составляет 41/100 доли, признав за ней право собственности на указанную часть домовладения в целом; выделить Проплеткиной Н.Н. на принадлежащую ей долю в праве собственности на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, с соответствующей долей надворных строений и сооружений часть помещений основного жилого дома под лит. «А»: помещение № жилое площадью <данные изъяты> кв. м; помещение № кухня площадью <данные изъяты> кв. м; часть пристройки под лит. «а»: помещение № - кладовая площадью 3, 2 кв. м; пристройку под лит. «а1»: помещение № - передняя площадью <данные изъяты> кв. м; тамбур под лит. «а2»: помещение № - прихожая площадью 3, 7 кв. м; навес под лит. «а4» и уборную под лит. «П», что составляет 59/100 долей, признав за ней право собственности на указанную часть домовладения в целом; прекратить право общей долевой собственности на ? долю за Измайловой Ф.С. и Проплеткиной Н.Н. за каждой, на домовладение с соответствующей долей надворных строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>; взыскать с Проплеткиной Н.Н. в пользу Измайловой Ф.С. разницу в счет компенсации от идеальных долей при разделе домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым с соответствующей долей надворных строений и сооружений в размере 56 131 рубля.

Постановляя указанное решение, судом было принято во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, а также сложившийся между сторонами порядок пользования жилым домом, с которым Измайлова Ф.С. на протяжении более десяти лет с момента его приобретения была согласна. Кроме того, судом было установлено, что согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество представляет собой жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: под лит. «А» - основной общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м; «а» - пристройка площадью <данные изъяты> кв. м; «а1» - пристройка площадью <данные изъяты> кв. м; «а2» - тамбур площадью <данные изъяты> кв. м; «а3» - навес площадью <данные изъяты> кв. м; «а4» - навес площадью <данные изъяты> кв. м; «В» - уборная площадью <данные изъяты> кв. м; «П» - уборная площадью <данные изъяты> кв. м и сооружения №, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>. При этом жилой дом под лит. «А» состоит из: жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, кухни площадью <данные изъяты> кв. м, прихожей площадью <данные изъяты> кв. м, кладовой площадью <данные изъяты> кв. м, находящихся в пользовании Измайловой Ф.С.; прихожей площадью <данные изъяты> кв. м, кладовой площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, кухни площадью <данные изъяты> кв. м и передней площадью <данные изъяты> кв. м, находящихся в пользовании у Проплеткиной Н.Н. согласно сложившемуся порядку пользования указанными помещениями. Идеальные доли собственников общей долевой собственности на спорный жилой дом составляет по ? доли, в пользовании Измайловой Ф.С. находятся помещения общей площадью 33, 0 кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, в пользовании Проплеткиной Н.Н. находятся    помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м.         (т. 1 л.д. 221-225).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 07 июля 2016 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2016 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Измайловой Ф.С. - без удовлетворения                   (т. 1 л.д. 15-18, 239).

16 октября 2018 года Государственным комитетом по государственной регистрации и

кадастру Республики Крым за Проплеткиной Н.Н. было зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по                                     <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д. 195- 200).

ДД.ММ.ГГГГ за Измайловой Ф.С. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по                                <адрес>Б в <адрес> (т. 1                     л.д. 202-207).

Как усматривается из технического паспорта на приусадебный (индивидуальный) жилой <адрес> в <адрес>, составленного Симферопольским районным бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, по указанному адресу располагаются лит. «А» - основное, лит. «а, а1, а2» - пристройки, лит. «а3» - навес, лит. «Г, Ж» - сараи, лит. «В, Н» - уборные, № сооружения. При этом лит. «Г» возведен в ДД.ММ.ГГГГ году, площадь постройки <данные изъяты> кв. м, износ составляет 50 %, лит. «Ж» возведен в ДД.ММ.ГГГГ году, площадь постройки <данные изъяты> кв. м, износ - 40 % износа.    Лит. «А» - основное общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, состоит из: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой <данные изъяты> кв. м (помещения: I - прихожая площадью <данные изъяты> кв. м, II - кладовая площадью <данные изъяты> кв. м, 1- жилая площадью <данные изъяты> кв. м, 2 - кухня - площадью <данные изъяты> кв. м); <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м (помещения: III - кладовая площадью 3, 2 кв. м, IV - прихожая площадью 3, 7 кв. м, V- передняя площадью <данные изъяты> кв. м, 1- жилая площадью <данные изъяты> кв. м, 2 - кухня площадью <данные изъяты> кв. м) (т. 1 л.д. 91-98).

В представленной копии технического заключения о состоянии конструкций хозяйственных построек в домовладении по <адрес> в <адрес>, составленного Муниципальным казенным предприятием «Хозрасчетное проектно-производственное архитектурное-планировочное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, указано на то, что согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» строительные конструкции хозяйственных построек лит. «Г», «Ж», «О» в домовладении по <адрес> в                        <адрес> находятся в аварийном состоянии, то есть категория технического состояния здания или сооружения в целом, характеризующаяся    повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущих способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). Учитывая срок эксплуатации обследуемых зданий и сооружений, а также их состояние в целом (угроза жизни и здоровью жильцов), застройщику рекомендовано демонтировать указанные строения, учитывая, что затраты на проведение противоаварийных мероприятий могут значительно превысить остаточную стоимость данных строений (т. 1 л.д. 54-63).

Как усматривается из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проводимой по гражданскому делу №, и не оспаривалось в судебном заседании истицей Измайловой Ф.С., спорные сараи лит. «Г, Ж» непосредственно были в пользовании у Проплеткиной Н.Н. и располагались на земельном участке, находящимся в пользовании у Проплеткиной Н.Н. (т. 1 л.д. 113-151).

Статьей 35 Конституции Российской Федерации    регламентировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.    Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, принимая во внимание установленные факты и соответствующие им правоотношения, а также учитывая существующее на указанную истицей дату - ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние спорных сараев лит. «Г, Ж», находившихся в соответствии со сложившимся порядком в пользовании у Проплеткиной Н.Н., суд приходит к выводу о том, что истицей Измайловой Ф.С. неверно выбран способ защиты, в связи с чем заявленные ею исковые требования о возложении на Проплеткину Н.Н. обязанности восстановить объекты недвижимости - сараи лит. «Г, Ж» в соответствии с техническими характеристиками (в части размера строений) технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка истицы и ее представителя на рецензию №, составленную ДД.ММ.ГГГГ Крымским Республиканским Центром «Альтернатива» относительно судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-41),

является несостоятельной, поскольку оценка выводам указанной судебной строительно-технической экспертизы    была дана судом при постановлении решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющим преюдициальное значение.

Безосновательной является и ссылка на письмо Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого заявлений о выдачи разрешения на перемещение строительных отходов, сноса зданий и сооружений, включая грунт, образовавшихся в ходе проведения земляных работ на территории Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым по адресу: <адрес> в адрес администрации не поступало (т. 1 л.д. 53).

Доводы представителя ответчика Проплеткиной Н.Н. относительно пропуска срока исковой давности, суд не принимает во внимание, поскольку согласно статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь     статьями 55-56, 59-60, 61, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении искового заявления Измайлова Ф,С. к Проплеткина Н.Н., Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о возложении обязанности совершить определенные действия - полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи через Симферопольский районный суд Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                            М.Р. Пакула

Мотивированное решение составлено на 05 апреля 2022 года.