Решение по делу № 33-32230/2022 от 30.09.2022

Судья: Могильная О.В.                       Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего         Кирщиной И.П.,

судей                     Рубцовой Н.А., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи             Кулюкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Вильшанскому А. В.    о применении последствий ничтожности сделки,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Вильшанскому А.В. о применении последствий ничтожности сделки, оформленной договором купли- продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет черный; применить последствия ничтожной сделки, оформленной договором купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, в виде возврата автомобиля марки <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, шасси <данные изъяты> цвет зеленый.

    В обоснование иска указало, что <данные изъяты> на основании акта передачи от <данные изъяты> является собственником данных транспортных средств, однако весной <данные изъяты> года общество узнало, что указанные транспортные средства зарегистрированы на ответчика Вильшанского А.В. по договорам купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>. Транспортные средства были переданы в составе основных средств истцу на основании передаточного акта от <данные изъяты> между <данные изъяты> в лице генерального директора Вильшанского В.М. и <данные изъяты> в лице генерального директора Вильшанского В.М., которым в том числе спорные автомобили приняты на баланс на общую сумму 21476398 рублей.

    Денежные средства за автомобили в сумме 950000 рублей и 350000 рублей, указанные в договорах купли-продажи на расчетный счет продавца <данные изъяты> не поступали, а поскольку ответчик является сыном генерального директора <данные изъяты> то для совершения сделки необходимо было одобрение сделки участниками <данные изъяты> В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

    В судебном заседании представители <данные изъяты> - Вильшанский В.М. и Воропаев В.С. исковые требования поддержали, пояснив, что деятельность юридического лица <данные изъяты> была прекращена <данные изъяты> в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице. Все имущество было передано по передаточному акту. До настоящего времени имущество на баланс организации – истца не поставлено. Договоры купли продажи транспортных средств с ответчиком не заключал.

    Ответчик Вильшанский А.В. и его представитель Сидорова Е.А. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что спорные автомобили приобретены им у <данные изъяты> и он оплатил 950 000 рублей и 350 000 рублей до подписания договоров, что подтверждается договорами купли-продажи и актами приема-передачи автомобилей. Ответчик является законным владельцем автомобилей, а истец- <данные изъяты> не является правопреемником продавца по сделкам- <данные изъяты> поскольку <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> было зарегистрировано <данные изъяты>, учредителями являются Вильшанский В.М. и <данные изъяты>

<данные изъяты> в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении юридического лица <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> в связи с наличием недостоверных данных.

    Согласно выписке на текущую дату какой-либо реорганизации, правопреемства, либо ликвидации данного юридического лица не было.

<данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> было зарегистрировано <данные изъяты>, учредителями являются Вильшанский В.М. и ЗАО совместное <данные изъяты> Уставный капитал 10 000 рублей, не изменялся, имущества у организации нет.

    На момент заключения оспариваемых договоров <данные изъяты> являлось действующим юридическим лицом.

     Доводы истца о том, что <данные изъяты> <данные изъяты> передало свое имущество истцу на основании передаточного акта <данные изъяты> не состоятельны, поскольку в акте перечислено имущество без идентификационных знаков, указана общая сумма имущества 21476398 рублей. Размер уставных капиталов организаций <данные изъяты> не изменялся, и составляет 21780315 рублей, из чего следует, что имущество организации осталось на балансе, и не передавалась <данные изъяты>

Решением суда исковые требования <данные изъяты> к Вильшанскому А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между <данные изъяты> в лице генерального директора Вильшанского В.М. и Вильшанским А.В. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, цвет зеленый. На момент заключения договора денежные средства в размере 350 000 рублей переданы продавцу (договор купли-продажи, акт приема–передачи автомобиля л.д. 8-9).

<данные изъяты> между <данные изъяты> в лице генерального директора Вильшанского В.М. и Вильшанским А.В. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет черный (договор купли-продажи, акт приема-передачи л.д. 10-11). На основании указанных договоров транспортные средства поставлены на учет, что подтверждается паспортами транспортного средства и свидетельствами о регистрации транспортного средства (л.д. 57-59).

    Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ на <данные изъяты> <данные изъяты> (продавца по оспариваемым сделкам) <данные изъяты> исключены из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. При этом уставный капитал на <данные изъяты> составляет 21 780 315 рублей (л.д. 70-80).

    Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ на <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> (истца по настоящему делу) уставный капитал на <данные изъяты> составляет 10 000 рублей (л.д. 81-95).

Из передаточного акта от <данные изъяты> между <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> в лице Вильшанского В.М. следует, что передано имущество в том числе, автомобили, материалы, техника, недвижимое имущество на общую сумму 21476398 рублей (л.д. 118-119), однако из ответа на запрос ИФНС по <данные изъяты> истец <данные изъяты>» ОГРН <данные изъяты> поставлено на учет в ИФНС России по <данные изъяты> <данные изъяты>. Размер уставного капитала составляет 10 000 рублей. Обществом представлена бухгалтерская отчетность за 2020 год, согласно которой имеется уставный капитал 10 000 рублей, какие либо обороты и материальные ценности составляют 0 (ноль) (л.д. 99-117), в связи с чем, суд, оценив данные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что они опровергает доводы истца, о передаче от <данные изъяты> к <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> имущества, в том числе спорных автомобилей в <данные изъяты> году и их принятие истцом по делу. Кроме того, обязательства по договорам ответчиком исполнены в полном объеме, имущество передано продавцом покупателю, Договоры купли-продажи автомобилей соответствуют требованиям закона. Оспариваемые договоры содержат такие существенные условия, как цена и порядок оплаты, факт передачи денежных средств и товара за транспортные средства подтвержден представленными по делу доказательствами.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в иске, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

    Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения таких требований истца, подробно приведены в обжалуемом судебном акте, обоснованы требованиями закона, на которые сослался суд, а также фактическими обстоятельствами дела, и считать их неправильными у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы истца, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи