Решение по делу № 2-121/2019 от 23.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 г.                                                     г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Тапхаровой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишмакова А.В. к ООО «Эталон-С», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» о взыскании суммы ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

    установил:

Обращаясь в суд с указанным иском,Шишмаков А.В. сослался на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в доме, который обслуживается управляющей компанией ООО «Эталон-С». 27 мая 2018 г. между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» и ООО «КомфортСтрой» был заключен договор по капитальному ремонту кровли дома, в котором он проживает совместно с семьей. Ремонт крыши был начат подрядчиком с 08 июня 2018 г., в течение недели была произведена разборка конструкции крыши, но ее восстановление в течение длительного времени не производилось. В июле 2018 г., в период дождей, в его квартире, расположенной на пятом этаже дома, из-за разобранной крыши неоднократно происходили затопления, что привело к повреждению его имущества. Поэтому, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ООО «Эталон-С», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» сумму ущерба, причиненного в результате ненадлежащего предоставления услуг, в размере 238 000 руб., а также штраф в размере 119 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 11 января 2019 г., по ходатайству истца Шишмакова А.В. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Эталон-С» надлежащим – ООО «КомфортСтрой», а также принято заявление об изменении оснований иска, исключающее ссылки на Закон РФ «О защите прав потребителей» и основанное на положениях ст.ст. 307-309 ГК РФ об исполнении обязательств, ст. 1064 ГК РФ об ответственности за причинение вреда.

В настоящем судебном заседании истец Шишмаков А.В. вновь заявил об изменении оснований иска, в обоснование требований сослался на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и просил взыскать с ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» сумму ущерба в размере 238 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Приэтом суду пояснил, что по вине НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» его имуществу причинен ущерб, размер которого в соответствии с отчетом об оценке ООО «Эксперт-Гарант+» составляет 238 000 руб. С выводами заключения проведенной по делу экспертизы не согласен, так как ему не удалось согласовать с экспертом и участниками процесса время осмотра квартиры, и данная экспертиза была проведена в отсутствие акта осмотра, на

основании имеющихся в деле письменных документов, при этом экспертом не была учтена фактическая площадь помещений, пострадавших от затопления.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» Жерлова Н.В. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должен нести подрядчик. В случае удовлетворения иска в основу судебного решения просила принять заключение проведенной по делу экспертизы, соответствующее всем требованиям закона. Поскольку истец отказался от проведения осмотра в будние дни, а в выходные дни эксперт и участники процесса участвовать в осмотре не имели возможности, экспертиза обоснованно была проведена по имеющимся в деле доказательствам.

Представители ответчика ООО «КомфортСтрой» Тайшихин О.С., Климов А.Л. против удовлетворения исковых требований возражали, сославшись на то, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в процессе капитального ремонта крыши дома, может быть возложена только на регионального оператора, то есть на «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия».

    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в

открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

    В судебном заседании установлено, что во исполнение постановления Администрации г. Улан-Удэ от 13 апреля 2017 г. №91 «О проведении работ по Республиканской программе «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Бурятия, на 2014-2043 года» в 2017 г.» (с изменениями от 19 июля 2017 г.) 27 мая 2018 г. между региональным оператором НО «Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» и ООО «КомфортСтрой» был заключен договора на выполнение работ по капитальному ремонту крыш ряда многоквартирных домов г. Улан-Удэ, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Сосновая, д. 14 «А».

    В ходе выполнения работ по данному договору подрядной организацией ООО «КомфортСтрой» в июне 2018 г. был произведен разбор конструкции крыши

и в течение продолжительного времени не выполнялись работы по ее восстановлению.

    В результате частого выпадения осадков в виде дождя, имевших место в июле 2018 г., неоднократно происходили затопления квартиры истца Шишмакова А.В., расположенной по адресу: <адрес> (на пятом этаже многоквартирного дома), что подтверждается имеющимися в деле актами комиссионного обследования от 09 июля 2018 г., от 12 июля 2018 г., от 21 июля 2018 г., и имуществу истца был причинен ущерб.

    С учетом перечисленных положений закона и установленных при рассмотрении дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного Шишмакову А.В. ущерба должна быть возложена на НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» как на регионального оператора, привлекшего для исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядную организацию ООО «КомфортСтрой».

    При определении размера причиненного Шишмакову А.В. ущерба суд исходит из выводов заключения эксперта АНО «Единый экспертно-правовой центр» №0009/4-4-2019 от 25 февраля 2019 г., являющегося относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ поставленный судом вопрос.У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессионализме эксперта Мурзиной Н.В., имеющей высшее строительное образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство», дополнительное высшее образование по специальности «Судебный эксперт», специальную квалификацию «Строительно-техническая экспертиза», свидетельство и сертификат соответствия на право производства судебных экспертиз по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числес целью проведения их оценки» и «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий и обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», общий стаж работы свыше 26 лет, в том числе экспертной с 2000 года, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе дела.

    То обстоятельство, что при проведении данной экспертизы не был проведен осмотр квартиры (по причине отсутствия у собственника Шишмакова А.В. возможности предоставить доступ в квартиру в рабочие дни недели и отказа представителей ответчиков от проведения осмотра в выходные дни), по мнению суда, на обоснованность выводов эксперта повлиять не могло, поскольку им были исследованы документы, имеющиеся в материалах дела: акты комиссионныхобследований от 09 июля 2018 г., от 12 июля 2018 г., от 21 июля 2018 г., акт осмотра состояния квартиры от 30 августа 2018 г., содержащие подробное детальное описание имевшихся в квартире истца на дату их составления повреждений, фототаблица к отчету №41/2018 г., в которой наглядно зафиксированы все повреждения; и сведений, имевшихся в перечисленных

документах, было достаточно для проведения экспертного исследования; к тому же, как установлено в ходе судебного разбирательства, к моменту проведения экспертизы истцом был частично произведен ремонт в квартире.

    Имеющийся же в деле отчет об оценке №41/2018 ООО «Эксперт-Гарант +» по своей сути экспертным заключением не является, сведений о наличии у специалиста-оценщика Агеевой Г.Ф. необходимого строительного образования не содержит, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения оценщик не предупреждался, в связи с чем данный отчет не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства, с бесспорностью и достоверностью подтверждающего размер причиненных истцу убытков.

    Поскольку в соответствии с заключением эксперта АНО «Единый экспертно-правовой центр» от 25 февраля 2019 г., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, необходимого для возмещения ущерба, причиненного в результате его неоднократных затоплений, произошедших в июле 2018 г., с учетом повреждений, зафиксированных в актах обследования от 09 июля 2018 г., от 12 июля 2018 г., от 21 июля 2018 г., составляет 104 151 руб. 19 коп., сумма ущерба в указанном размере подлежит взысканию с ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия».

    Оснований же ко взысканию с данного ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд не находит, так как правоотношения сторон по внесению и аккумилированию взносов на капитальный ремонт, организации и финансированию капитального ремонта не относятся к отношениям между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируемымЗаконом РФ «О защите прав потребителей».

    В связи с частичным удовлетворением иска на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 283 руб. 02 коп., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шишмакова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» в пользу Шишмакова А.В. денежную сумму в размере 104 151 руб. 19 коп.

В удовлетворении исковых требований Шишмакова А.В. в остальной части отказать.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ»государственную пошлину в размере 3 283 руб. 02 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВерховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 18 марта 2019 г.

Судья       З.В.Гурман