Решение по делу № 7-596/2024 от 18.04.2024

                                УИД 16RS0037-01-2024-001458-88

                                                                                 Дело №5-148/2024

Судья Д.Б. Галеева                                                    Дело №7-596/2024

Р Е Ш Е Н И Е

        8 мая 2024 года                                                                город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.А. Уфимцева на постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника – адвоката К.О. Тюриной, заключение прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан А.С. Янусика,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2024 года Г.А. Уфимцев (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с вынесенным постановлением, ставит вопросы о его отмене и прекращении производства по делу.

Защитник Г.А. Уфимцева – адвокат                       К.О. Тюрина в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Татарстан А.С. Янусик в судебном заседании в своем заключении просил вынесенное в отношении заявителя постановление судьи городского суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В статье 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4).

Согласно статье 4 Закону о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях к организации публичного мероприятия относятся оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, проведение предварительной агитации, изготовление и распространение средств наглядной агитации.

На основании статьи 7 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

В силу части 5 статьи 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Часть 1 статьи 10 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях указывает, что организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

Из материалов дела следует, что <дата> в <дата> Г.А. Уфимцев с помощью мессенджера «WhatsApp» в статусе с принадлежащего ему сотового телефона с абонентским номером .... организовал проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия. Согласно рапорта сотрудника полиции Д.Н. Басова, в ходе мониторинга открытой телекоммуникационной сети Интернет, а именно мессенджера «Ватсап» во вкладке статус пользователем абонентского номера ...., осуществлено размещение информации в открытом доступе, а именно призыв к участию в акции «<данные изъяты>» в <дата> <дата>, с указанием действий, а именно: «<данные изъяты>. Установлено, что абонентский номер .... принадлежит Г.А. Уфимцеву, <дата> года рождения.

Факт совершения заявителем административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № 1900470 от 28 марта 2024 года (л.д. 1); протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2024 года с фототаблицей (л.д. 2-4); рапортами сотрудников полиции (л.д. 6, 11, 14, 15); актом исследования предметов и документов от 16 марта 2024 года с фототаблицей (л.д. 7-10); письмами ИК Бугульминского муниципального района Республики Татарстан от <дата> и <дата> года (л.д. 12, 13), из содержания которого следует, что в Исполнительный комитет уведомления о проведении каких-либо публичных мероприятий в указанную дату и на указанном месте не поступали; протоколом о доставлении (л.д. 16); протоколом об административном задержании (л.д. 17) и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия заявителя судом первой инстанции правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на то, что действия Г.А. Уфимцева не образуют состав части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат каких-либо доказательств виновности последнего, полежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, а доказательств обратного суду не представлено, к жалобе не приложено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Г.А. Уфимцева состава данного административного правонарушения со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих, что именно заявитель с принадлежащего его устройству IP-адреса разместил информацию, и недоказанность статуса заявителя как организатора публичного мероприятия, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе рапортами сотрудников полиции, фотоматериалами, а также показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции и предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании не принимал участие представитель прокуратуры как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, по мнению заявителя, судом был нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены либо изменения постановления суда, поскольку обязательное участие прокурора при рассмотрении дел указанной категории нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.А. Уфимцева не было возбуждено по инициативе прокурора, в связи с чем его участие в рассмотрении дела в силу закона не требовалось.

Довод заявителя о том, что должностные лица, составившие процессуальные документы, судьей не допрашивались в качестве свидетелей при рассмотрении дела в отношении него, является несостоятельным и не свидетельствует о нарушении права последнего на справедливое судебное разбирательство, поскольку допрос указанных лиц, не являющихся участниками процесса, судом не был признан необходимым.

При этом следует отметить, что допрос в качестве свидетелей должностных лиц, участвовавших в совершении различных процессуальных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении, не является обязательным, если такая необходимость не связана с неполнотой и противоречивостью представленных материалов. У суда первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Г.А. Уфимцева не возникало сомнений в полноте, достоверности и допустимости представленных доказательств, поэтому не было необходимости в допросе должностных лиц в качестве свидетелей по делу.

Между тем должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, был вызван в суд первой инстанции и допрошен в качестве свидетеля, где, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, дал пояснения по существу рассматриваемого дела.

Утверждение о незаконности примененного к заявителю меры обеспечения производства по делу в виде задержания, не свидетельствует о нарушении прав последнего, поскольку возможность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении связана, в частности, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Вопреки доводам жалобы, нарушения правил подсудности при рассмотрении дела допущено не было. В силу части 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Из разъяснения, сформулированного в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», следует, что в отношении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 1.2 статьи 29.5 названного Кодекса установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела о таких административных правонарушениях, в том числе совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет», рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

В данном случае из материалов дела усматривается, что обстоятельства, относящиеся к событию вмененного в вину заявителя административного правонарушения, послужившие основанием к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были выявлены по адресу, где расположено ОМВД России по Бугульминскому району. Данная территория отнесена к подсудности Бугульминского городского суда Республики Татарстан.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Характер совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого является общественный порядок и общественная безопасность, необходимость соблюдения и охраны которых вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать положения Конституции Российской Федерации, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в данной сфере.

При этом исключительные обстоятельства, которые позволили бы признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу отсутствуют.

Доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.13 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, не имеется. В данном случае наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не в максимальном размере избранного судьей городского суда вида административного наказания, в том числе с учетом характера совершенного правонарушения, личности и имущественного положения заявителя.

Порядок и срок давности привлечения Г.А. Уфимцева к административной ответственности не нарушены.

Все имеющие значение для дела обстоятельства являлись предметом проверки судьи городского суда, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела об административном правонарушении с соблюдением положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего события и переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении судебного постановления не допущено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.А. Уфимцева оставить без изменения, жалобу Г.А. Уфимцева - без удовлетворения.

    Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья                                                         Г.Г. Ахунова