Решение по делу № 33-19222/2018 от 19.09.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-19222/2018

г. Уфа                            3 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи        Васильевой Г.Ф.,

судей                         Сагетдиновой А.М. и Фроловой Т.Е.

при секретаре                    Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис» (далее - ООО «Уралагротехсервис») к Гольдвугу Феликсу Давыдовичу о прекращении права собственности на административное здание и земельный участок, отмене обеспечительных мер, освобождении имущества от ареста, признании права собственности на административное здание и земельный участок,

по апелляционной жалобе Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (далее - ФРПМП РБ) на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Уралагротехсервис» обратилось в суд с иском к Гольдвугу Ф.Д. о прекращении права собственности на административное здание и земельный участок, отмене обеспечительных мер, освобождении имущества от ареста, признании права собственности на административное здание и земельный участок.

В обоснование исковых требований указало, что на основании заключенного с Гольдвугом Ф.Д. договора купли – продажи от 21 декабря 2015 г. приобрело административное здание с кадастровым номером №... (в настоящее время имеет кадастровый номер №...) общей площадью 23,5 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 10337 кв.м. по адресу адрес, за 4 000 000 руб.

По утверждению истца, данный Договор сторонами фактически исполнен, однако регистрация перехода права собственности на отчуждаемое имущество к покупателю в Управлении Росреестра по РБ не произведена, поскольку определениями судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2015 г. и 15 мая 2017 г., а также постановлениями судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ от 9 и 23 марта 2017 г. в отношении данного имущества были приняты обеспечительные меры.

Полагает, что данные обстоятельства, имевшие место до заключения договора купли – продажи, препятствует оформлению им права собственности на указанное имущество.

Просило суд прекратить право собственности Гольдвуга Ф.Д. на административное здание с кадастровым номером №... и земельный участок с кадастровым номером №... по адресу адрес отменить обеспечительные меры, принятые определениями судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2015 г. и 15 мая 2017 г., и освободить земельный участок от ареста; отменить обеспечительные меры, принятые постановлениями судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ от 9 и 23 марта 2017 г.; признать за ним право собственности на приведенные административное здание и земельный участок.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2018 г. данный иск был удовлетворен. Право собственности Гольдвуга Ф.Д. на административное здание с кадастровым номером №... и земельный участок с кадастровым номером №... по адресу адрес прекращено; отменены обеспечительные меры, принятые определениями судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2015 г. и 15 мая 2017 г; отменены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, наложенные постановлениями судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ от 9 и 23 марта 2017 г.; за истцом признано право собственности на приведенные административное здание и земельный участок.

В апелляционной жалобе ФРПМП РБ (третье лицо по делу) просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указало, что право на обращение в суд с заявлением об отмене данных обеспечительных мер у ООО «Уралагротехсервис» отсутствовало и обстоятельства, из которых судья исходил на момент их принятия, до настоящего времени не изменились. Также указало об отсутствии бесспорных доказательств погашения Гольдвугом Ф.Д. образовавшейся перед ФРПМП РБ задолженности в размере 2 800 000 руб., а также доказательств наличия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФРПМП РБ Давлетшина М.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Уралагротехсервис» - Халиулина Н.Н., представителя Гольдвуга Ф.Д. – Копылову З.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Так, 28 февраля 2011 г. за Гольдвугом Ф.Д. было зарегистрировано единоличное право собственности на административное здание с кадастровым номером №... (в настоящее время имеет кадастровый №...) общей площадью 23,5 кв.м. по адресу адрес а 24 августа 2015 г. – на земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 10337 кв.м. по адресу адрес

В материалах дела имеется договор купли – продажи № б/н от 21 октября 2015 г., в соответствии с условиями которого Гольдвуг Ф.Д. продал ООО «Уралагротехсервис» административное здание с кадастровым номером №... и земельный участок с кадастровым номером №..., за 4 000 000 руб. (л.д. 12-14).

Расчет сторон договора оформлен распиской от 16 сентября 2015 г. и актом приема – передачи от 21 октября 2015 г. (л.д. 15-17).

23 октября 2015 г. Договор сдан на регистрацию в Управление Росреестра по РБ, однако такая регистрация до настоящего времени не проведена, поскольку выявлены обременения отчуждаемого имущества, а именно:

1) по земельному участку с кадастровым номером №...

- запреты на совершение действий по регистрации (наложены постановлениями Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ от 9 и 13 марта 2017 г.; 29 марта 2017 г. зарегистрированы в Управлении Росреестра по РБ);

- арест (наложен определением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2017 г. и 31 мая 2017 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ);

- запрет на совершение регистрационных действий (наложен постановлением Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ от 20 сентября 2016 г. и 29 сентября 2016 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ);

- арест (наложен определением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2015 г. и 2 ноября 2015 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ);

- запрет на совершение действий по регистрации (наложен постановлением Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ от 23 марта 2017 г. и 28 марта 2017 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ);

2) по административному зданию с кадастровым номером №...

- арест (наложен определением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2017 г. и 31 мая 2017 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ);

- запрет на совершение действий по регистрации (наложен постановлением Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ от 23 марта 2017 г. и 28 марта 2017 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ) (л.д. 18-19, 34-41, 140).

Данные запреты и ограничения наложены в ходе производства по искам ОАО «ИнвестКапиталБанк» и его правопреемника ФРПМП РБ о взыскании с И., Гольдвуга Ф.Д. кредитной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в ходе исполнения постановленных по данным делам решений (л.д. 125 гр. дела № 2-6344/2014 т.1).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договор купли – продажи от 21 октября 2015 г. заключен, исполнен и сдан на регистрацию в Управление Росрестра по РБ до наложения вышеуказанных запретов и ограничений, никем до настоящего времени не оспорен и недействительным не признан; при заключении данного договора истец действовал добросовестно; размеры задолженности продавца перед ФРПМП РБ несоразмерны стоимости спорных объектов и обязанность по ее погашению возложена также на Исламова Р.Р.; у Гольдвуга Ф.Д. имеется иное имущество, стоимость которого является достаточной для погашения его задолженности перед ФРПМП РБ.

Кроме того, судом было принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований ФРПМП РБ об обращении взыскания на принадлежащие Гольдвугу Ф.Д. административное здание с кадастровым номером №... и земельный участок с кадастровым номером №... было отказано со ссылкой на наличие в собственности Гольдвуга Ф.Д. иного имущества, стоимость которого является достаточной для погашения его задолженности перед ФРПМП РБ (л.д. 199-204 гр. дела № 2-1875/2017 г.).

С приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 549-551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Таким образом, договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписываемого сторонами, содержать условия о цене и предмете договора, пройти обязательную государственную регистрацию.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Так, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, исходя из положений статей 209, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств.

Однако, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установления факта злоупотребления правом, в силу пунктов 2, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, права такого собственника не подлежат защите.

Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 29 марта 2013 г. между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ООО «Уфа-Юл» заключен кредитный договор №....

Исполнение обязательств заемщика ООО «Уфа-Юл» по данному договору было обеспечено в том числе поручительством И. и Гольдвуга Ф.Д., с которыми 29 марта 2013 г. заключены соответствующие договоры (л.д. 8-38 гр. дела № 2-6344/2014 т.1).

Обязательства по погашению кредитной задолженности заемщиком и поручителями надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем 2 сентября 2014 г. банк обратился в суд с иском о солидарном взыскании с И. и Гольдвуга Ф.Д. указанной задолженности в размере 4 131 348, 15 руб. (л.д. 2 гр. дела № 2-6344/2014 т.1).

Копия данного искового заявления получена Гольдвугом Ф.Д. лично 27 сентября 2014 г., он лично присутствовал в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2014 г., в котором данный спор был разрешен по существу (л.д. 104, 122-124 гр. дела № 2-6344/2014 т.1).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2014 г. с И. и Гольдвуга Ф.Д. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 131 348, 15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 14 428, 37 руб. в пользу каждого (л.д. 125 гр. дела № 2-6344/2014 т.1).

На основании данного судебного акта был выдан исполнительный лист, 21 февраля 2015 г. возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Гольдвуга Ф.Д. в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк», а также исполнительное производство №... в отношении должника И. в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк». Предмет исполнения – взыскание долга в размере 4 145 776,52 руб. (л.д. 251-252 гр. дела № 2-6344/2014 т.1).

17 марта 2016 г. судом произведена замена стороны взыскателя в данных исполнительных производствах с ОАО «ИнвестКапиталБанк» на ФРПМП РБ в части суммы в размере 2 800 000 руб. (л.д. 250 -254 гр. дела № 2-6344/2014 т.1).

Таким образом, в период совершения договора купли – продажи от 21 октября 2015 г. у продавца Гольдвуга Ф.Д. имелась непогашенная задолженность перед ОАО «ИнвестКапиталБанк» по обеспеченному его поручительством кредитному договору № 2003/377 от 29 марта 2013 г.

Кроме того, ответчику было доподлинно известно о наличии вступившего в законную силу судебного акта от 29 октября 2014 г. о солидарном взыскании с него и Исламова Р.Р. данной задолженности в размере 4 131 348, 15 руб., право требования 2 800 000 руб. из которой в дальнейшем перешло к ФРПМП РБ.

Доказательств исполнения Гольдвугом Ф.Д. обязательств по кредитному договору, а также доказательств выплаты им ФРПМП РБ денежной суммы в размере 2 800 000 руб., суду не представлено и судом не добыто.

Таким образом, по состоянию на 21 октября 2015 г. Гольдвугу Ф.Д. было доподлинно известно о наличии у него значительной задолженности перед ФРПМП РБ и необходимости ее погашения, доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

При этом, Гольдвугом Ф.Д. совершена сделка купли – продажи недвижимого имущества, за счет которого могло бы быть удовлетворено требование кредитора о погашении данной задолженности.

Судебная коллегия полагает, что совершение данного договора со стороны Гольдвуга Ф.Д. было направлено на исключение спорных административного здания и земельного участка из имущественной массы должника, на которую может быть обращено взыскание на основании вступившего в законную силу решения суда.

Изложенное свидетельствует о намерении Гольдвуга Ф.Д. причинить материальный вред кредитору, воспрепятствовать выплате причитающихся ему денежных средств.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности договора купли – продажи от 21 октября 2015 г.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения основанных на данном договоре требований ООО «Уралагротехсервис» о прекращении права собственности Гольдвуга Ф.Д. на спорные административное здание и земельный участок, признании за ним права собственности на данное имущество.

Требования ООО «Уралагротехсервис» об отмене обеспечительных мер и освобождении имущества от ареста удовлетворению также не подлежали, в силу следующего.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При этом, лицом, участвующим в делах, в рамках которых были приняты данные обеспечительные меры, ООО «Уралагротехсервис» не являлось, в связи с чем правом на подачу заявления об их отмене наделено не было. Судом собственная инициатива в решении этого вопроса не проявлялась.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

ООО «Уралагротехсервис» в силу приведенной нормы не является лицом, имеющим право на обращение с требованием об освобождении имущества от ареста, следовательно, законных оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2018 г. отменить.

    Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Уралагротехсервис» к Гольдвугу Феликсу Давыдовичу о прекращении права собственности на объекты недвижимости( земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 10337 кв.м и административное здание с кадастровым номером №... общей площадью 23,5 кв.м) адрес отмене обеспечительных мер; освобождении от ареста объектов недвижимости; признании права собственности на объекты недвижимости, отказать.

Председательствующий:                    Г.Ф. Васильева

Судьи:                                А.М. Сагетдинова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Р.Р. Нурисламова