Решение по делу № 7У-15416/2020 [77-3047/2020] от 15.10.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>	ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Пелёвина С.А.,

судей                         Зориной С.А., Зыкина С.В.,

при секретаре                 Коровкиной Т.В.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

осужденного Орлова А.А.,

защитника - адвоката Кочетковой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Орлова А.А. о пересмотре приговора Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ОРЛОВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А., пояснения осужденного Орлова А.А. и адвоката Кочетковой Е.Л. в его защиту, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Семенова А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Орлов А.А. признан виновным в краже имущества ФИО7 с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Орловым А.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Орлов А.А., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что при вынесении приговора судом нарушены требования ст. 73 и ст. 252 УПК РФ, поскольку судом не установлены и не исследованы все сведения о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания.

Полагает, что, несмотря на смягчающие обстоятельства, при назначении ему наказания судом необоснованно не применены положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Также при вынесении приговора на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств его состояние здоровья, наличие <данные изъяты>, <данные изъяты>, совершение преступления в связи с необходимостью денежных средств для лечения, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также состояние здоровья его матери.

В ходе апелляционного рассмотрения дела также не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что после вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ у него родился ребенок.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях заместитель прокурора района Захарьева Е.В. полагает, что жалоба осужденного является необоснованной, и просит отказать в её удовлетворении.

Проверив доводы жалобы осужденного и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Орлова А.А. отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно на основании исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ при рассмотрении дела судом не допущено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием всех обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Доказанность вины и квалификация совершенного преступления осужденным Орловым А.А. в жалобе не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о виновности Орлова А.А. в совершении кражи имущества потерпевшего М.О,А. Помимо признательных показаний осужденного, его вина подтверждается показаниями потерпевшего М.О,А. о краже у него телефона в чехле и денег в сумме 500 рублей на общую сумму 15 800 рублей, чем ему с учетом его дохода и семейного положения причинен значительный материальный ущерб, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Орлова А.А. верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Орлова А.А., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в которой на момент вынесения приговора ожидалось рождение ребенка, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом учтено признание Орловым А.А. вины, явка с повинной, активное способствование розыску похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также состояние здоровья осужденного.

Данные о личности осужденного при назначении наказания учтены судом в полном объеме.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Состояние здоровья осужденного Орлова А.А., а соответственно и наличие у него заболеваний <данные изъяты>, учитывались судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом могут быть признаны смягчающими наказание и иные обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Непризнание при вынесении приговора смягчающими наказание обстоятельствами иных указанных в жалобе осужденного обстоятельств нарушением уголовного закона не является, поскольку это является правом суда.

Мнение потерпевшего о мере наказания не отнесено законом к числу обстоятельств, которые должны учитываться судом при назначении наказания виновному лицу.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы жалобы осужденного необходимости признания смягчающим обстоятельством совершения им кражи в связи с нуждаемостью в деньгах на лечение, поскольку из явки с повинной и показаний Орлова А.А. в качестве подозреваемого следует, что на момент совершения кражи он проходил лечение <данные изъяты> д.<адрес>, а вырученные от продажи телефона деньги потратил на личные нужды.

Поскольку судом при назначении наказания учтено влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, в которой на момент вынесения приговора ожидалось рождение ребенка, судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья матери осужденного, а также на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ рождение малолетнего ребенка у виновного после вынесения приговора.

Сам по себе факт рождения у виновного ребенка после вынесения приговора (как указано в жалобе ДД.ММ.ГГГГ) не может рассматриваться в качестве основания для его признания смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, факт рождения у Орлова А.А. после вынесения приговора ребенка материалами дела не подтвержден. Какие-либо документы о рождении ребенка в материалах дела отсутствуют. Со слова Орлова А.А. в качестве отца в свидетельстве о рождении ребенка он не указан.

Согласно апелляционному постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по другому уголовному делу наличие у Орлова А.А. малолетнего ребенка установлено со слов осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ при назначении Орлову А.А. наказания признан рецидив преступлений.

Наказание Орлову А.А. назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений в минимально возможном размере.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Орлова А.А. применению не подлежали.

Назначенное Орлову А.А. наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, соответствует личности осужденного, является справедливым и смягчению не подлежит.

Отбывание наказания Орлову А.А. в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено верно.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Орлова А.А.

Всем доводам апелляционной жалобы осужденного судом дана правильная и объективная оценка. Выводы суда апелляционной инстанции об отклонении доводов апелляционных жалобы, обоснованности осуждения Орлова А.А. и справедливости назначенного ему наказания основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку на момент апелляционного рассмотрения в материалах уголовного дела и жалобе осужденного какие-либо сведения о наличии у Орлова А.А. малолетних детей отсутствовали, оснований для признания указанного Орловым А.А. в жалобе обстоятельства в качестве смягчающего у суда апелляционной инстанции не имелось.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Орлова ФИО13 о пересмотре приговора Новосибирского районного суда <адрес> от 27 февраля 2020 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 22 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:	С.А. Пелёвин
Судьи:	С.А. Зорина
С.В. Зыкин