Решение по делу № 33-19805/2015 от 10.08.2015

Судья Кетова Л.С. Дело № 33-19805/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Кумачевой И.А., Красновой Н.В.

при секретаре Калинской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Лихачевой Т. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Лихачевой Т. В. к Головач Н. В. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения представителя Лихачевой Т.В.Родькиной З.А., Головач Н.В.

УСТАНОВИЛА:

Лихачева Т.В. обратилась в суд с иском к Головач Н.В. о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 89,5 кв.м., с К№ 50:20:03:11915:001 и земельного участка с К№ 50:20:004 13 07:0144, площадью 1095 кв.м., расположенных по адресу <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Малые Вяземы, <данные изъяты>, указав, что <данные изъяты> стороны заключили договор дарения, согласно которому ответчик безвозмездно передал истцу указанное имущество в собственность.

До настоящего времени сделку не зарегистрировали, поскольку ответчик от регистрации перехода права собственности уклоняется. В связи с чем, она не имеет возможности произвести государственную регистрацию сделки дарения. На основании изложенного просила вынести решение о понуждении ответчика к государственной регистрации перехода права собственности на основании договора дарения.

Истица Лихачева Т.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного заседания, ее представитель в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Головач Н.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Управление Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещалось судом о времени и месте судебного заседания.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Лихачевой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Лихачева Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013г. между Головач Н.В. (даритель) и Лихачевой Т.В. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой недвижимое имущество, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства с К№ 50:20:004 13 07:0144, общей площадью 1095 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Малые Вяземы, ГП-1, уч. 103 и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: жилое, общей площадью 89,5 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, д. Малые Вяземы, <данные изъяты>.

В силу п. 11 Договора передача дара произойдет после подписания сторонами настоящего договора посредством получения одаряемой зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> правоустанавливающих документов и свидетельств о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеуказанную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками.

Согласно п. 12 Договора Лихачева Т.В. приобретает право собственности на вышеуказанную 1/2 долю в праве общей долевой собственности земельного участка для индивидуального жилищного строительства и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками в соответствии со ст. 551 ч. 2 ГК РФ с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, ответчик свои обязательства по государственной регистрации договора дарения в Управлении Росреестра не исполнил, фактически от государственной регистрации заключенного договора дарения уклоняется, что создает препятствия в регистрации за ней права собственности на указанное имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ранее действовавшего п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежал государственной регистрации. Вместе с тем, правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после <данные изъяты> (Федеральный закон от <данные изъяты> № 302-ФЗ). Однако, законодатель, освобождая стороны сделки от необходимости государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества, оставил неизменным порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании договора дарения (по заявлению сторон).

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у дарителя волеизъявления на безвозмездную передачу права собственности на недвижимое имущество одаряемому, о чем свидетельствуют его дальнейшие действия и то обстоятельство, что фактически сделка не совершена. В связи с этим суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для понуждения ответчика к государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество на основании договора дарения.

При этом следует отметить, что гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения собственника к заключению договора дарения, государственной регистрации недвижимого имущества и перехода права собственности на недвижимое имущество, в том числе в судебном порядке, против воли собственника.

Также, судебная коллегия отмечает, что права одаряемого по договору дарения в случае незаключения указанной сделки не нарушаются, так как эта сделка является безвозмездной.

Поскольку, переход права собственности на спорное недвижимое имущество к одаряемому не состоялся, а договор дарения фактически не заключен, то судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика к государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество на основании представленного в суд договора дарения.

Решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихачевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи