Решение по делу № 22-694/2017 от 25.04.2017

Судья Махатилова П.А.

дело № 22- 694/17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 мая 2017 года

Судебная коллегия в составе:

председательствующего – Гимбатова А.Р.

судей – Магомедрасулова К.Т. и Ибрагимова И.М.

с участием прокурора – Курбанова Т.Р.

адвоката – Саидовой С.А.

осужденной – Магомедовой М.М. участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

при секретаре – Алиеве И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Магомедовой М.М. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы РД от 03 марта 2017 года, которым

Магомедова ФИО17, <дата> года рождения, уроженка и жительница г. Махачкалы, проживающая по адресу: г. Махачкала, <адрес>, с высшим образованием, разведенная, являющаяся директором агентства недвижимости «Визит», ранее не судимая, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 тысяч рублей и с ограничением свободы на 1 год.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т. выступление адвоката Саидовой С.А. и осужденной Магомедовой М.М. полагавших приговор подлежащим изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Курбанова Т.Р. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору суда Магомедова М.М. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением крупного материального ущерба, при следующих обстоятельствах. В период времени с апреля по май 2013 года Магомедова М.М., находясь во дворе <адрес> г. Махачкала, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом оказания содействия при сдаче единого государственного экзамена дочерью ФИО9 - ФИО10, завладела денежными средствами в размере 270 000 рублей, принадлежащих ФИО9, чем причинила, последней крупный материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Магомедова М.М. считает приговор Советского районного суда РД от 03 марта 2017 года в отношении нее чрезмерно суровым, просит его изменить, смягчить назначенное ей наказание, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.

В обосновании доводов указывает, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении нее судом первой инстанции допущены нарушения норм уголовно - процессуального закона, а именно несоблюдение установленной процедуры судопроизводства и нарушение гарантированных ей законом и конституцией РФ прав на защиту.

В ходе судебного заседания она обратилась с ходатайством о допуске в качестве общественного защитника, наряду с адвокатом, близкого родственника, а именно ее мать ФИО7, которая была согласна осуществлять защиту ее прав и интересов, однако суд, необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства мотивировав, решение тем, что рассмотрение уголовного дела в отношении нее завершается и нет необходимости в удовлетворении данного ходатайства. Тогда как это было лишь второе судебное заседание, то есть 10 января 2017 года, а приговор был вынесен спустя два месяца, то есть 03 марта 2017 года.

Копию приговора Советского районного суда г. Махачкалы РД от 03 марта 2017 года в отношении нее она получила через администрацию Сизо-1 г. Махачкалы 10 марта 2017 года. Полученный ею копия приговора была в разобранном виде, листы отдельно друг от друга, не пронумерованы, не подшиты и не было соответствующей печати о том, копия верна.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 26 декабря 2016 года судом по назначению ей был предоставлена адвокат ФИО8 Представляя ее интересы в суде, адвокат не выслушала ее точку зрения относительно данного уголовного дела, не давала никаких консультаций, за все время судебного разбирательства ни разу не пришла в СИЗО № для оказания юридической помощи, также не присутствовала при оглашении приговора. Более того, адвокат ФИО8 уговаривала ее признаться в предъявленном ей обвинении, указывая, что это является основанием для смягчения, назначенного наказания.

В приговоре суд указывает, что при назначении наказания, суд учел, что она долгое время скрывалась от суда и была объявлена в розыск. Данные выводы суда являются необоснованными, так как она не была в курсе того, что находится в розыске, на момент задержания работала учителем начальных классов в школе № <адрес>.

Также в приговоре указывается, что она вину в предъявленном обвинении в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ признала в части пояснив, что умысла на завладение деньгами, принадлежащими ФИО9 в сумме 270000 рублей, у нее не было. Тогда как она признала, что взялась помочь ФИО10 в сдаче ЕГЭ, тем самым из этого следует, что умысла завладения деньгами, принадлежащими ФИО9 у нее не было.

Ее помощь заключалась в том, что она должна была найти учителей, которые помогут ФИО10 сдать экзамены на 70-80 баллов за каждый предмет. Она свои обязательства выполнила, в результате ФИО10 по результатам ЕГЭ набрала 286 баллов.

Из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что она, узнав о том, что ее дочь собирается поступать в институт, предложила ей свою помощь. Свою помощь она ей не предлагала. ФИО9 сама обратилась к ней за помощью. С ФИО9 она знакома на протяжении 10 лет. Ранее потерпевшая также обращалась к ней за помощью. Из показаний ФИО10 дочери ФИО9 следует, что после того как ФИО10 получила сертификат на 230 баллов, она была в доме потерпевшей, и они вместе решали вопрос о подаче на апелляцию.

Также из показаний ФИО10 следует о том, что ее мать ФИО9 спросила у нее почему у ее дочери ФИО10 не сделали 270 баллов. После чего в июне 2013 года они подали на апелляцию.

Эти показания доказывают то, что она не имела умысел на мошенничество в отношении ФИО9 и то, что помощь ФИО10 была оказана. Из выше пересиленного следует, что умысла на мошенничества и самого факта мошенничества не было.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденной, заслушав защитника и прокурора, судебная коллегия апелляционной инстанции находит приговор Советского районного суда г. Махачкалы РД от 03 марта 2017 года в отношении Магомедовой М.М. подлежащим изменению в части назначенного наказания.

Вина осужденной Магомедовой М.М. в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по делу в частности показаниями самой осужденной Магомедовой М.М. на предварительном следствии и в судебном заседании, потерпевшей ФИО9, свидетелей; ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, и письменными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Частью 2 ст. 389.18 УПК РФ установлено, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду и размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд обоснованно признал и указал в приговоре, что Магомедова М.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и членами семьи, вину признала. Отягчающих наказание Магомедовой М.М. обстоятельств по делу не установлено. Так же установлено, что она работала преподавателем начальных классов, где она зарекомендовала с положительной стороны.

Однако суд в приговоре лишь формально, ничем не обосновав свой вывод, указал на то, что с учетом исполняемой ею роли в преступлении, исправление Магомедовой М.М.. возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Между тем, как усматривается из приведенной в приговоре мотивировки, судом конкретно не указано, почему достижение целей наказания и исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, а также, какова роль Магомедовой М.М.. в преступлениях, вследствие которой возникают сомнения относительно возможности ее исправления без изоляции от общества.

Кроме того, вопреки положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ судом не принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни осужденной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия применяет при назначении наказания Магомедовой М.М. положения ст. 73 УК РФ и полагает необходимым назначенное ей наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет, возложив на нее обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

Довод жалобы о том, что адвоката ФИО8 не надлежаще исполняла свои обязанности по защите ее прав в суде первой инстанции, являются несостоятельными поскольку она не воспользовалась правом отказа предоставленной ей в соответствии со ст. 52 УПК РФ где подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого.

Довод жалобы о том, что ее права на защиту были нарушены при рассмотрении уголовного дела, тем, что суд не привлек в качестве защитника ее мать, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными виду того, что указанное обстоятельство является не влекущим нарушение прав подсудимой на защиту.

Довод жалобы о том, что копия не надлежаще оформленного приговора суда она получила в СИЗИ -1 г. Махачкалы в связи, с чем суд нарушил требования ст.312 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку опровергается материалами уголовного дела, в котором имеется расписка о получении надлежащей копии приговора осужденной Магомедовой М.М. (л.д. 235)

Другим доводам изложенным, в апелляционной жалобе судом дана правильная юридическая оценка.

На основании изложенного руководствуясь 389.15, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 3 марта 2017 года в отношении Магомедовой ФИО18, изменить,- частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденной Магомедовой М.М

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Магомедовой ФИО19 в виде лишения свободы со сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима, считать условным с испытательным сроком два года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Магомедову М.М. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего, контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный выше государственный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Магомедовой ФИО20 отменить, освободить ее из-под стражи.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с ст. ст. 47.1 и 48.1 КПК РФ.

Председательствующий

судьи