Решение от 04.10.2022 по делу № 8Г-22790/2022 [88-22483/2022] от 25.08.2022

Дело № 88-22483/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО «Мультитур.ру» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе ООО «Мультитур.ру» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 - в её пользу с ООО «Мультитур.ру» взыскано в счет уменьшения стоимости договора реализации туристического продукта 14 300 руб., взыскана неустойка за неудовлетворение требований за период с 13 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 453 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 376 руб. 50 копеек; компенсация морального вреда 5 000 руб., а всего – 63 129 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ООО «Мультитур.ру» взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 393 руб. 89 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым с ООО «Мультитур.ру» в пользу ФИО1 взыскано в счет уменьшения стоимости договора реализации туристских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ 14 300 руб., взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 308 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 804 руб., а всего - 62 412 руб. С ООО «Мультитур.ру» взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1 598 руб.

В кассационной жалобе ООО «Мультитур.ру» просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что истцом были приобретены услуги размещения в курортном отеле, а не туристический продукт, в связи с чем, ООО «Мультитур.ру» не выступает в качестве туроператора в рассматриваемых правоотношениях. Положения статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не предусматривают срок, в течение которого потребитель обязан оплатить фактически понесённые исполнителем расходы, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть полученные денежные средства, ни санкции за нарушение таких сроков. Со стороны ООО «Мультитур.ру» все договорные обязательства выполнены. Денежные средства от истца на счёт ООО «Мультитур.ру» не поступали и у данного лица отсутствуют обязательства по возврату денежных средств. Взыскав компенсацию морального вреда, суды не учли, что ООО «Мультитур.ру» не является причинителем вреда, а ФИО1 не представила доказательств того, что услуги ей не были оказаны, что она претерпевала нравственные страдания.

ООО «Идеал Тур» представлены возражения на жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановлений, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ООО «Идеал Тур», действующим по поручению туроператора ООО «Мультитур.ру» и ФИО1 заключён договор на оказание туристических услуг – бронирование туристического пакета, в состав которого входит бронирование проживания в отеле «Олимп»*** «Всё включено», Анапа, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тип №-местный стандарт Корпус коттедж, два номера, бронирование трансфера, стоимостью 140 300 руб.

Указывая на то, что оказанные услуги являлись некачественными, не отвечали установленным требованиям и условиям договора, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, установив, что при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных норм, отменил решение.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на нормах пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее, также – Закон № 132-ФЗ), преамбулы, статей 29, 15, 31, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснений, данные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда пришла к выводу о наличии оснований для уменьшения стоимости услуги.

При этом суд учёл, что ФИО1 воспользовалась предоставленными ей услугами размещения в отеле, не отказалась от них, исходя из чего определил соразмерным уменьшение стоимости проживания в отеле на 10%, что составляет 14 300 руб., которые взыскал в пользу истца с туроператора ООО «Мультитур.ру». Также суд второй инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Мультитур.ру» в пользу истца неустойки, размер которой не превышает общую цену по договору. Принимая во внимание, что истцу причинены нравственные страдания, тяжких последствий не наступило, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Взыскание штрафа произведено судом в связи с несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ООО «Мультитур.ру» занимало в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Так, общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 9 Закона № 132-ФЗ следует, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу статьи 10 Закона № 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится ухудшение условий путешествия, указанных в туристском договоре.

Согласно требованиям статей 13, 27, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ответчиком был реализован истцу туристический продукт, а также о том, что истцу были представлены услуги ненадлежащего качества; при этом ООО «Мультитур.ру» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих как размер стоимости уменьшения услуг, так и доказательства надлежащего оказания услуг.

Доводы ООО «Мультитур.ру» направлены на оспаривание выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░.░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: