Решение по делу № 33-13813/2023 от 01.11.2023

Судья Сапожников Д.В. Дело № 33-13813/2023

УИД 24RS0056-01-2023-006106-53

2.116

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Федоренко В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» Николаевой Е.В.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Силантьевой Наталье Валерьевне, Фролову Роману Владимировичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В соответствии с п. 1.1 частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснить, что с указанными требованиями, истец вправе обратиться к мировому судье»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Силантьевой Н.В., Фролову Р.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Требования мотивированы тем, что 30.01.2018 между истцом и ответчиками заключен договор энергоснабжения № в отношении объекта недвижимости – пекарни, площадью 143,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам на праве собственности в равных долях. Вместе с тем, ответчики свои обязателства по оплате поставленной электроэнергии не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с 01.03.2023 по 30.06.2023 составляет 127 438,09 руб. Направленная в адрес ответчиков претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с Силантьевой Н.В. и Фролова Р.В. в солидарном порядке задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 127 438,09 руб., пени за период с 01.03.2023 по 30.06.2023 в сумме 4 884,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 846 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» Николаева Е.В. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного, ссылаясь на то, что обращение с настоящими требованиями в порядке приказного производства невозможно, поскольку электроэнергия, находящаяся в общей системе электроснабжения является неделимой вещью, в связи с чем обязательства по ее оплате также являются неделимыми.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья правомерно применил нормы процессуального права и указал, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности за электроэнергию подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ).

Оснований не согласиться с такими выводами судьи судебная коллегия не усматривает.

По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).

В силу положений статьи 249 ГК РФ сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно вернул данное исковое заявление, поскольку заявленное истцом требование о взыскании задолженности за электроэнергию подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Доводы жалобы о невозможности обращения за получением судебного приказа в отношении спорной задолженности, со ссылкой на необходимость ее взыскания в солидарном порядке ввиду невозможности определения реальной доли электроэнергии, потребленной каждым из проживающих в квартире граждан, а также невозможности разделения оплаты за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета, подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку в силу прямых разъяснений постановления Пленума в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, а сводится к ошибочному толкованию норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» Николаевой Е.В. – без удовлетворения.

Судья:                                     В.Б. Федоренко

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 14 ноября 2023 года.