Решение по делу № 2-383/2021 от 24.02.2021

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Волковой Н.В.;

при секретаре: ФИО4;

с участием представителей истца ФИО2 - ФИО6, по доверенности;

с участием ФИО3 и ее представителя – адвоката ФИО5, по ордеру и доверенности;

    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Майкопский районный суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования для размещения автомобильных дорог путем демонтажа металлического ограждения, расположенного на земельном участке общего пользования (для размещения автомобильных дорог) в районе фасадной части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, а также возложении на ответчика обязанности привести в соответствие границы ее земельного участка с кадастровым номером № с границами, установленными и внесенными в ЕГРН.

    В обоснование требований указал, что ответчице принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>». Границы этого земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Истцу принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>». Перед их земельными участками с фасадной стороны находится земельный участок с видом разрешенного использования « для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов». Он является поселковой дорогой.

    В июле 2020 года ФИО3 своими действиями перегородила поселковую дорогу по пер. Родниковый, тем самым создала препятствия к проезду истца по названной дороге к тыльной стороне своего земельного участка. Попытка добровольно урегулировать спор оказалась безуспешной, в связи с чем он вынужден обратиться с иском в суд.

    В судебное заседание ФИО2 не явился. Его представитель по доверенности ФИО6 поддержал требования истца и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Добавил, что поселковая дорога проходит с фасадной части земельных участков истца и ответчика и, огибая угловой участок ответчика, не доходит до земельного участка истца, однако ответчику необходимо использовать эту дорогу, чтобы приблизиться к своему участку. ФИО3 в районе своего земельного участка на дороге поставила металлическое ограждение, ограничивая проезд истца. Кроме того, представитель истца пояснил, что в соответствии с публичной кадастровой картой, представленной суду, земельный участок ответчика (угловой) имеет скошенные два угла, между тем, ответчик самовольно выпрямил их, захватив часть земельного участка, в том числе, поселковой дороги, что возможно, помешает истцу передвигаться по дороге.

ФИО3 в судебном заседании не признала иск. Ее представитель в суде пояснила, что действительно с фасадной стороны земельных участков истца и ответчика проходит поселковая дорога, которая огибает угловой участок ответчика, и не доходит до участка истца. На ней ФИО3 ставила ограждение в целях препятствовать проходу скота, однако, это ограждение не мешало и не мешает проезду истца. Юридические границы земельного участка истца соответствуют фактическим.

    Представитель администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил отзыв на иск, в котором полагал обоснованными требования истца к ФИО3 о демонтаже металлического ограждения, установленного на земельном участке общего пользования.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с п.12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ№ от 29.04.2010г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (выписка из ЕГРН).

Истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером №,расположенный по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН).

Из объяснений сторон, подтвержденных отзывом администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение», судом установлено, что ФИО3 на участке общего пользования – поселковой дороге, проходящей с фасадной части земельных участков истца и ответчика, установила без законных оснований металлическое ограждение, ограничивающее проезд истца по дороге.

Поскольку дорога относится к землям общего пользования, ответчик не вправе создавать препятствия в пользовании дорогой. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца, путем возложения обязанности демонтировать металлическое ограждение, расположенное на земельном участке общего пользования.

Рассматривая требования истца в части возложения обязанности на ответчика привести в соответствие границы своего участка с границами, установленными и внесенными в ЕГРН, суд приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истец не представил доказательств, что проезд по дороге мимо земельного участка ответчика с имеющимися границами (со снятым металлическим ограждением) нарушит права истца, ограничившись заявлением, что это, возможно, произойдет. Более того, представитель истца отказался отвечать суду на вопрос, каким видом транспорта пользуется истец и чем он может доказать, что действиями ответчика нарушаются права истца.

    Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт, что границы земельного участка ответчика нарушают его права.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

    Возложить обязанность на ФИО3 демонтировать металлическое ограждение, расположенное на земельном участке общего пользования (для размещения автомобильных дорог) в районе фасадной части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3    В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- подпись

Копия верна: Судья-                                                                        Н.В.Волкова