Решение по делу № 33-16990/2017 от 13.12.2017

Судья Савватеева М.А. дело №33-16990/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Жуля А.В.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

материал по заявлению Сазонцева Сергея Борисовича о прекращении исполнительного производства,

по частной жалобе Сазонцева С.Б.

на определение Назаровского городского суда от 15 ноября 2017,

которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Сазонцева Сергея Борисовича о прекращении исполнительное производство № о взыскании с Сазонцева Сергея Борисовича и Сазонцевой Елены Анатольены солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шарыповского отделения № 6917 задолженности по кредитному договору в размере 770440 рублей 02 копейки и возврат госпошлины в размере 8401 рубль 62 копейки, отмене обеспечительных мер, установленных Определением Назаровского городского суда Красноярского края от 21.07.2009 в отношении следующего имущества: грузового тягача и полуприцепа тентованного фургона – отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сазонцев С.Б. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Требования мотивировал тем, что 15.03.2010 судебным приставом –исполнителем Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Сазонцевой Е.А., Сазонцева С.Б. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шарыповского отделения № 6917 задолженности по кредитному договору в сумме 770 440,02 руб.

В настоящее время возникли обстоятельства, которые делают невозможным исполнение исполнительного документа, а именно 27.06.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ОСАО заключен договор уступки права (требования) №, согласно которому указанная выше задолженность перешла ОСАО. Определением Назаровского городского суда от 13.01.2014 ОСАО отказано в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве, в связи с чем ОАО «Сбербанк России» из установленных решением суда правоотношений выбыло, но правопреемство не наступило.

Определением Назаровского городского суда 21.07.2009 в целях обеспечения иска наложен арест на принадлежащее ему имущество, а именно: грузовой тягач седельный , залоговой стоимостью 906 127,52 руб. и полуприцеп тентованный фургон , залоговой стоимостью 456 489,88 руб.

Просил с применением по аналогии п. 1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прекратить исполнительное производство № в отношении Сазонцевой Е.А., Сазонцева С.Б. о взыскании солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шарыповского отделения № 6917 задолженности по кредитному договору в сумме 770 440,02 руб., в возврат государственной пошлины 8 401,62 руб., отменить обеспечительные меры, установленные определением Назаровского городского суда от 21.07.2009 в отношении грузового тягача и полуприцепа тентованный фургон .

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Сазонцев С.Б. просит определение суда отменить, заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворить. Указывает, что исполнительное производство подлежит прекращению в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1. смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2. утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3. отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4. в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как следует из рассматриваемого материала, определением Назаровского городского суда от 21.07.2009 в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шарыповского отделения №6917 к ИП Сазонцеву С.Б., Сазонцевой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сазонцеву С.Б., переданное в залог АК СБ РФ в обеспечение обязательств по кредитному договору от 15.09.2008 в соответствии с договором залога от 15.09.2008 №, общей залоговой стоимостью 1 362 617,40 руб., с учетом НДС, находящееся по адресу: <адрес>, грузовой тягач седельный , залоговая стоимость 906 127,52 руб., п/прицеп тентованный фургон , залоговая стоимость 456 489,88 руб.

Постановлением судебного пристава–исполнителя Отдела судебных приставов по Назаровскому району от 29.07.2009 на основании указанного определения суда наложен арест на принадлежащие Сазонцеву С.Б. транспортные средства.

Вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда от 14.09.2009 с Сазонцева С.Б., Сазонцевой Е.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шарыповского ОСБ № 6917 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 770 440,02 руб., в возврат оплаты государственной пошлины 8 401,62 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество грузовой тягач седельный , залоговая стоимость 906 127,52 руб., п/прицеп тентованный фургон , залоговая стоимость 456 489,88 руб.

На основании указанного решения 08.12.2009 Назаровским городским судом выдан исполнительный лист в отношении должника Сазонцева С.Б. в пользу взыскателя Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ Шарыповское отделение № 6917 о взыскании солидарно с Сазонцева С.Б., Сазонцевой Е.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Шарыповское отделение № 6917 задолженности по кредитному договору в сумме 770 440,02 руб., государственной пошлины в размере 8 401,62 руб.

15.03.2010 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району в отношении должника Сазонцева С.Б. возбуждено исполнительное производство №.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» все права по кредитному договору от 15.09.2008 № были переданы по договору уступки прав (требований) от 27.06.2013 № ОСАО.

Вступившим в законную силу определением Назаровского городского суда от 13.01.2014 в удовлетворении заявления ОСАО о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Сазонцеву С.Б., Сазонцевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В соответствии со справкой ПАО «Сбербанк России» от 28.09.2017 № ИП Сазонцев С.Б. по состоянию на 27.09.2017 ссудной задолженности по кредитному договору от 15.09.2008 № не имеет.

Согласно представленной по запросу суда информации ОСП по Назаровскому району от 30.10.2017 в рамках исполнительного производства № указанное исполнительное производство окончено 15.08.2013 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнительное производство № в отношении должника Сазонцева С.Б. окончено, ни одно из обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не наступило, в связи с чем отсутствуют правовые основания для прекращения исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований Сазонцева С.Б. об отмене мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что сведения об исполнении решения суда от 14.09.2009 отсутствуют.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы отклоняются Судебной коллегией, поскольку возможность принудительного исполнения исполнительного документа не утрачена, доказательств обратного Сазонцевым С.Б. не представлено.

Окончание исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Федерального закона.

Отказ в удовлетворении заявления ОСАО о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Сазонцеву С.Б., Сазонцевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору также не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Отсутствие правовых оснований для прекращения исполнительного производства является основанием для отказа в удовлетворении требований об отмене мер по обеспечению иска, поскольку такая отмена является последствием прекращения исполнительного производства, которое в данном случае не прекращено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Назаровского городского суда от 15 ноября 2017 оставить без изменения, частную жалобу Сазонцева С.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: