Решение по делу № 33-136/2024 (33-17786/2023;) от 17.05.2023

Судья Шолгина О.И.	дело № 33-136/2024 (33-17786/2023) УИД 50RS0020-01-2022-001058-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Литвиновой М.А., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тюпиной Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1319/2022 по иску Шевченко М. Б. к Чижиковой М. П., Галеевой Н. Ю. о сносе самовольно возведенных построек, возложении обязанности,

по встречному иску Чижиковой М. П., Галеевой Н. Ю. к Шевченко М. Б. о сохранении дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома,

по апелляционной жалобе Шевченко М. Б. на решение Коломенского городского суда Московской области от 26 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., пояснения Шевченко М.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Чижиковой М.П. и Галевой Н.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко М.Б. обратился в суд с иском к Чижиковой М.П., Галеевой Н.Ю. о сносе самовольно возведенных пристроев и построек, указав, что <данные изъяты> он вступил в наследство на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 802 кв.м, а также на долю жилого дома площадью 85,6 кв.м, по адресу: <данные изъяты>

Другими правообладателями вышеуказанных объектов недвижимости являются Чижикова М.П. и Гелеева Н.Ю.

Вступив в наследство, <данные изъяты> истец обнаружил, что на указанном земельном участке осуществлено возведение одноэтажной постройки, произведена перепланировка и перестройка жилого дома, появился второй этаж, размеры дома были увеличены, согласия на это он не давал. При этом в выделенной истцу части дома наблюдается разрушение стен и крыши из-за вмешательства в несущую часть крыши.

Истец возражает против сохранения самовольно возведенных построек на земельном участке, находящимся у него в долевой собственности и являющимся неделимым в силу его размера, просил суд признать их самовольно возведенными постройками, обязать ответчиков их снести и восстановить жилой дом согласно техническому паспорту БТИ от 24.11.2010.

Чижикова М.П. и Галеева Н.Ю. иск не признали, предъявили встречный иск, указав, что они являются собственниками 57/100 долей в праве на жилой дом (по 57/200 долей в праве каждая), и собственниками 2/3 долей в праве на земельный участок (по 1/3 доли в праве каждая). Ими была произведена реконструкция фактически принадлежащего им жилого блока, которая заключилась в небольшой пристройке к первому этажу и надстройке над жилым блоком, находящимся в их фактическом пользовании. На это ими было получено согласие от сестры истца Шевченко М.Б. - Шевченко О.Б., действующей от своего имени и от имени истца.

Реконструированный ими жилой блок пригоден к эксплуатации, отапливается, оборудован системами водопровода и водоотведения, электроосвещения, газоснабжения, имеет санузлы, систему естественной вентиляции, при его возведении соблюдены все строительные нормы и правила, угрозы жизни и здоровью не имеется.

Просят, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы разделить в натуре жилой дом на жилые блоки, сохранив его в реконструированном состоянии; произвести выдел принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, предоставив им в общую долевую собственность изолированную часть жилого дома (жилой блок), определив их доли по 1/2, а также выделить долю (жилой блок) Шевченко М.Б.; прекратить право общей долевой собственности сторон на исходный целый жилой дом.

Представитель третьего лица администрации городского округа Коломна М. <данные изъяты> в суд не явился, извещен.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 26 декабря 2022 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований Шевченко М.Б. отказано, встречный иск Чижиковой М.П. и Галеевой Н.Ю. удовлетворен.

Жилой дом сохранен в реконструированном состоянии и разделен в натуре.

Произведен выдел 57/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащих Чижиковой М.П., и 57/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащих Галеевой Н.Ю. с предоставлением им в общую долевую собственность (по 1/2 доле) изолированной части жилого дома (жилой блок) - помещение <данные изъяты>, общей площадью 154,5 кв. м.

Произведен выдел 43/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с предоставлением в собственность Шевченко М.Б. изолированной части жилого дома (жилой блок) - помещение <данные изъяты>, общей площадью 31,3 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности сторон на целый жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Указано, что решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет в органах Управления Росреестра Московской области недвижимости вновь образуемых объектов - выделяемых жилых блоков, а также основанием для прекращения права долевой собственности, возникновения и государственной регистрации права собственности на выделяемые части жилого дома (жилые блоки) и основанием для проведения государственной регистрации права собственности в порядке установленном судебным решением.

В апелляционной жалобе Шевченко М.Б. просит решение суда отменить, как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Чижиковой М.П. и Галеевой Н.Ю. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом по адресу: <данные изъяты> изначально принадлежал Сидорову П.И., умершему <данные изъяты>, наследницей которого являлась дочь Шевченко Н.П. в 1/3 доле, умершая <данные изъяты>, наследниками которой являлись сын Шевченко М.Б. (истец) и дочь Шевченко О.Б.

Также наследниками Сидорова П.И. являлись дочь Чижикова М.П. (ответчик) и сын Сидоров А.П.

В результате оформления наследственных прав, раздела наследственного имущества после смерти Шевченко Н.П., совершения сделок, решений суда, на момент рассмотрения дела согласно сведениям ЕГРН владельцами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 802 кв.м. по 1/3 доле являются истец Шевченко М.Б. и ответчики Чижикова М.П. и её дочь Галеева Н.Ю. Границы земельного участка установлены.

Решением мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 9 сентября 2014 г. по делу <данные изъяты> узаконена реконструкция жилого дома, отраженная в техническом паспорте по состоянию на <данные изъяты>, произведен перерасчет долей участников общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 85,6 кв.м, за Чижиковой М.П. признано право собственности на 57/100 долей в праве собственности на жилой дом, за Шевченко М.Б. и Шевченко О.Б. – по 43/200 долей (т.2 л.д. 105).

В результате заключения между Шевченко М.Б. и Шевченко О.Б. соглашения о разделе наследственного имущества от <данные изъяты> (т.1 л.д. 173), Шевченко М.Б. на момент разрешения спора является собственником 43/100 долей жилого дома общей площадью 85,6 кв.м, кадастровый <данные изъяты> расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

На основании заключенного между Чижиковой М.П. (даритель) и Галеевой Н.Ю. (одаряемый) договора дарения доли от <данные изъяты> (т. 2 л.д. 18) они являются собственниками по 57/200 долей жилого дома общей площадью 85,6 кв.м, кадастровый <данные изъяты> расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> земельный участок площадью 802+/-5 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> принадлежит:

с <данные изъяты> в размере 1/3 доли Шевченко М.Б. на праве пожизненно наследуемого имущества;

с <данные изъяты> в размере 1/3 доли Галеевой Н.Ю. на праве общей долевой собственности;

с <данные изъяты> в размере 1/3 доли Чижиковой М.П. на праве общей долевой собственности.

Указанный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для проживания и ведения личного подсобного хозяйства.

Также из материалов дела следует, что в 2016 году Чижикова М.П. обращалась в суд с иском к Шевченко М.Б., Шевченко О.Б. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2017 г. решение Коломенского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено и утверждено мировое соглашение, заключенное между Чижиковой М.П. и Шевченко О.Б., действующей в своих интересах, а также в качестве представителя Шевченко М.Б. на основании доверенности от <данные изъяты>, удостоверенной начальником ФКУ СИЗО-2 ФСИН России.

По условиям мирового соглашения Чижиковой М.П. переходит в собственность лит.А полностью (54,3 кв.м), а Шевченко О.Б. и Шевченко М.Б. – лит. А1 и лит.А2 в спорном домовладении.

Между тем, права на объекты недвижимого имущества на основании указанного мирового соглашения не были зарегистрированы в публичном реестре, после его заключения и совершения сделки дарения в 2019 г. Галеевой Н.Ю. 57/200 долей жилого дома, Чижиковой М.П. и Галеевой Н.Ю. произведена реконструкция фактически принадлежащего им выделенного по мировому соглашению жилого блока – пристройка к первому этажу и надстройка второго этажа над жилым блоком, находящимся в их фактическом пользовании.

С целью правильного разрешения спора определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦНИ «ЭКСПЕРТПРОТЕХ».

Экспертом представлены заключения <данные изъяты>-С от <данные изъяты> и <данные изъяты>-С от <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНИ «ЭКСПЕРТПРОТЕХ» реконструированный Чижиковой М.П. и Галеевой Н.Ю. жилой блок имеет общую площадь 154,5 кв.м., блок 2-этажный, отапливается, оборудован системами водопровода и водоотведения, электроосвещения, газоснабжения, имеет санузлы, систему естественной вентиляции. Строительные, градостроительные, противопожарные, санитарные и иные нормы эксплуатации зданий не нарушены.

Реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> не повлекла разрушений конструкций дома, в том числе с учетом рабочего состояния фундамента.

В условии соблюдения строительных и прочих норм и правил, в том числе и с тем условием, что дефекты в условно жилом блоке № 1 возникли не в результате реконструкции соседнего условно жилого блока, реконструированный жилой дом угроз жизни и здоровью не создает.

В судебном заседании первой инстанции допрошен эксперт Зекунов Д.А., который пояснил, что реконструированный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Выдел долей реконструированного жилого дома возможен по сложившемуся порядку пользования, без каких-либо кардинальных решений по реконструкции.

Также установлено, что реконструкция жилого дома осуществлена в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением: "для проживания и ведения личного подсобного хозяйства".

Отказывая в удовлетворении первоначального иска Шевченко М.Б. и удовлетворяя встречные исковые требования Чижиковой М.П. и Галеевой Н.Ю., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 130, 218, 222, 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что пристройки возведены ответчиками самовольно, однако на земельном участке, сособственниками которого они являются, реконструированный жилой дом соответствует целевому использованию земельного участка; при строительстве не нарушены строительные и иные нормы и правила, влияющие на безопасность объекта капитального строительства; сохранение объекта недвижимости в возведенных параметрах не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином (гражданами), следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (пункт 5).

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16).

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 июня 2023 г. судебной коллегией опрошен эксперт Зекунов Д.А., который пояснил, что вариант раздела им разработан по фактическому пользованию; по предложенному варианту переоборудование не нужно, компенсацию долей он не рассчитывал; сохранение постройки угрозу жизни и здоровью не представляет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шевченко М.Б. заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

С учетом того, что проведенная по делу в суде первой инстанции экспертиза не исследовала часть вопросов, которые должны быть отражены в заключении экспертизы по данной категории дел, не разрешался вопрос о стоимости долей, их перераспределении в результате реконструкции, необходимости компенсации в связи с разделом, возможности использования земельного участка в случае сохранения строения в реконструированном состоянии, а также принимая во внимание, что в заключении эксперта ООО «ЦНИ «ЭКСПЕРТПРОТЕХ» Зекунова Д.А. имеется вывод о том, что нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц (т.2 л.д. 186), судебная коллегия удовлетворила ходатайство истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 г. по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Экспертная компания «Аксиома».

В суд апелляционной инстанции представлено заключение <данные изъяты>, выполненное штатным экспертом ООО Экспертная компания «Аксиома» Мустафиным Н.Р.

Согласно заключению экспертом установлено, что в жилом доме, кадастровый <данные изъяты>, год возведения по техническому паспорту – 1960, расположенному по адресу: <данные изъяты>, проведена реконструкция, в результате чего площадь здания увеличена с 85,6 кв.м до 185,8 кв.м.

Экспертом установлено, что жилой дом после проведенной реконструкции соответствует нормативно техническим требованиям и по состоянию на дату обследования не представляют угрозу для жизни и здоровья граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Исследуемый жилой блок соответствует нормативно-техническим требованиям: градостроительным требованиям (по расположению на участке); санитарно-бытовым требованиям (по санитарно-бытовым расстояниям); противопожарным требованиям (по противопожарным расстояниям); объемно-планировочным требованиям (по планировке помещений); санитарно-гигиеническим требованиям (по наличию инсоляции жилых помещений и естественного освещения). Препятствий для сохранения исследуемого жилого дома в реконструированном состоянии не установлено.

Экспертом оценены доводы Шевченко М.Б. о том, что в части жилого дома, фактически им занимаемой, после проведенной реконструкции образовались трещины в конструктиве стен, трещины в конструктиве потолка, отслоение плитки в с/у, трещины в штукатурном слое. Данные дефекты экспертом установлены, их причинами может являться отсутствие косметического и капитального ремонта в блоке истца.

Доводы Шевченко М.Б. невозможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии с учетом возведенных ответчиками пристроек по мотиву отсутствия его согласия, как сособственника жилого дома и земельного участка, судебная коллегия отклоняет.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

В случае самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (например, посредством пристройки к жилому дому дополнительных помещений), к участию в деле о признании права собственности на такую постройку подлежат привлечению все сособственники объекта. При этом суду следует вынести на обсуждение вопрос о необходимости перераспределения долей сособственников в случае признания права собственности на самовольно реконструированную постройку (пункт 3 статьи 245 ГК РФ).

Таким образом, сам по себе факт возражения Шевченко М.Б. против произведенной ответчиками реконструкции жилого дома не является основанием для удовлетворения его исковых требований о сносе пристройки и приведении объекта в первоначальное состояние.

Как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2017 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между Чижиковой М.П. и Шевченко О.Б., действующей в своих интересах, а также в качестве представителя Шевченко М.Б. на основании доверенности от <данные изъяты>, удостоверенной начальником ФКУ СИЗО-2 ФСИН России.

По условиям мирового соглашения Чижиковой М.П. переходит в собственность лит.А полностью (54,3 кв.м), а Шевченко О.Б. и Шевченко М.Б. – лит. А1 и лит.А2 в спорном домовладении.

Не смотря на то, что права на объекты недвижимого имущества на основании указанного мирового соглашения не были зарегистрированы в публичном реестре, стороны фактически пользовались выделенными по мировому соглашению частями жилого дома.

Проведенной по настоящему делу судебной экспертизой подтверждено, что Чижикова М.П. и Галеева Н.Ю. осуществили пристройку к выделенной им по мировому соглашению лит.А, которая находится в их фактическом пользовании.

Доводы истца о том, что увеличением пятна застройки в результате реконструкции нарушаются его права владельца земельного участка, который является неделимым, судебной коллегией также отклоняются в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что стороны – правообладатели жилого дома являются правомерными пользователями земельного участка при домовладении.

При назначении судебной коллегией экспертизы эксперту был задан вопрос – «в случае технической возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии и раздела жилого дома - возможно ли в будущем определение порядка пользования земельным участком по вышеуказанному адресу между сособственниками домовладения (земельного участка)», на который получен положительный ответ, экспертом приведен вариант определения порядка пользования земельным участком при доме, в соответствии с вариантом раздела жилого дома, согласно которому в общем пользовании Чижиковой М.П., Галеевой Н.Ю. находится часть земельного участка площадью 535 кв.м. (на плане отображено заливкой зеленого цвета, см. таблица <данные изъяты>), в пользовании Шевченко М.Б. - часть земельного участка площадью 267 кв.м. (на плане отображено заливкой желтого цвета см. таблица <данные изъяты>). Описание границ земельного участка по представленному варианту (каталоги координат поворотных точек) приведено в таблице 8-9.

Таким образом, нарушение прав истца, которое бы влекло невозможность сохранения жилого дома в реконструированном состоянии по мотиву отсутствия его согласия, не установлено.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии с учетом возведенных ответчиками пристроек, поскольку они возведены без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, права сособственников при их возведении не нарушены с учетом имеющегося порядка пользования.

Настаивая на сносе пристройки на основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, Шевченко М.Б. не учитывает, что ответчиками заявлен встречный иск о разделе жилого дома в натуре, при этом оснований к отказу в удовлетворении данных требований не установлено.

Как указано, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 13-КГ17-9, при разделе жилого дома в натуре он перестает быть единым объектом права собственности, в связи с чем отсутствие согласия бывших сособственников в отношении выделенной части дома утрачивает значение, если оно не связано с нарушением владения оставшимся общим имуществом.

Поскольку юридически значимым вопросом при разрешении настоящего спора является перераспределение долей между собственниками в случае сохранения жилого дома в реконструированном виде, такой вопрос был задан эксперту.

По результатам проведенных исследований экспертом указано, чт о в случае признания права собственности на проведенную реконструкцию в жилом доме доли перераспределяются следующим образом: Шевченко М.Б. - 16/100 долей в праве; Чижикова М.П. - 42/100 доли в праве; Галеева Н.Ю. - 42/100 доли в праве.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства, соглашается также с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Шевченко М.Б. о сносе самовольных построек, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя законность решения суда в части раздела в натуре жилого дома по встречным исковым требованиям Чижиковой М.П. и Галеевой Н.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Из заключения <данные изъяты> эксперта ООО Экспертная компания «Аксиома» Мустафина Н.Р. следует, что действительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Фактически исследуемый объект долевой собственности разделен на два помещения с отдельными входами, обособленными инженерными системами (электричество). Экспертом установлена техническая возможность раздела жилого дома и разработан единственный вариант раздела жилого дома по фактическому пользованию, который по площади и помещениям фактически соответствует варианту раздела жилого дома, положенному в основу решения суда первой инстанции на основании заключения эксперта ООО «ЦНИ «ЭКСПЕРТПРОТЕХ».

По данному варианту в общую долевую собственность Чижиковой М.П., Галеевой Н.Ю. выделяется автономный жилой блок <данные изъяты> площадью всех частей здания 154,5 кв.м., в собственность Шевченко М.Б. - автономный жилой блок <данные изъяты> площадью всех частей здания 31,3 кв.м.

В данной части судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда, описав состав выделяемых в собственность сторон жилых блоков.

Также решение суда первой инстанции не содержит суждений о расчете компенсации за несоответствие выделяемых долей, а также возложении расходов по переоборудованию.

Из заключения <данные изъяты> эксперта ООО Экспертная компания «Аксиома» Мустафина Н.Р. следует, что согласно расчету стоимость выделяемого Чижиковой М.П., Галеевой Н.Ю. автономного жилого блока <данные изъяты> соответствует 83/100 долям (по площади автономного жилого блока), что меньше на 21 401,80 руб. (по стоимости автономного жилого блока); автономный жилой блок <данные изъяты>, выделяемый в собственность Шевченко М.Б.соответствует 17/100 долям в праве (по площади автономного жилого блока), что больше на 21 401,80 руб. (по стоимости автономного жилого блока). Таким образом, Шевченко М.Б. по данному варианту раздела должен был выплатить Чижиковой М.П., Галеевой Н.Ю. указанную сумму в качестве компенсации за несоразмерность выделяемой доли.

Между тем, в данной части судебная коллегия не усматривает возможности изменить решение суда, поскольку Чижиковой М.П., Галеевой Н.Ю. решение суда не обжаловано, Шевченко М.Б. также по доводам апелляционной жалобы не просит взыскать с себя компенсацию за несоразмерность выделяемой доли.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и ухудшения положения обжалующего судебный акт лица.

Из заключения <данные изъяты> эксперта ООО Экспертная компания «Аксиома» Мустафина Н.Р. следует, что для реализации разработанного экспертом и принятого судом первой инстанции варианта раздела жилого дома в натуре потребуется проведение работ по автономному жилому блоку <данные изъяты>: необходимо оборудовать кухню-нишу в помещении <данные изъяты> (жилое) площадью 13,0 кв.м, виды работ и расчет стоимости указаны в таблице 7 заключения эксперта (установка водоподогревателей, циклонов, воздухоподогревателей, электрической плитки, электрического тепловентилятора); общая стоимость переустроительных работ по варианту составляет 9 136 руб.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 4 (в редакции от <данные изъяты>) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Поскольку данные работы должны быть проведены в выделяемом Шевченко М.Б. автономном жилом блоке <данные изъяты>, судебная коллегия полагает необходимым указать о возложении расходов по переоборудованию в размере 9 136 руб. на стороны в равных долях, взыскав с Чижиковой М.П., Галеевой Н.Ю. в пользу Шевченко М.Б. по 3 045,33 руб. с каждой, и возложив на него соответственно данные работы.

Без разрешения вопроса о необходимом переоборудовании невозможно завершение раздела жилого дома в натуре, в связи с чем в интересах законности судебная коллегия считает необходимым изменить решение в данной части.

Доводы апеллянта Шевченко М.Б. о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела в суде апелляционной инстанции, а также критика ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В целом доводы апеллянта направлены на несогласие с заключением проведенной в суде апелляционной инстанцией экспертизой, не основаны на нормах права, не препятствуют сохранению жилого дома в реконструированном состоянии, разделу жилого дома (выделу долей дома) с учетом произведенной реконструкции, о чем заявлены исковые требования участниками долевой собственности.

При этом судебная коллегия не находит основания не согласиться с выводами эксперта ООО Экспертная компания «Аксиома».

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Заключения судебной экспертизы ООО Экспертная компания «Аксиома» оценено судебной коллегией по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется. При этом возможность сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, а также возможность раздела жилого дома по фактическому пользованию также подтверждена заключением судебной экспертизы ООО «ЦНИ «ЭКСПЕРТПРОТЕХ», выполненным в суде первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в остальной части обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной экспертизы в ООО Экспертная компания «Аксиома» расходы по ее оплате были возложены на заявившего соответствующее ходатайство Шевченко М.Б. Между тем, проведенная ООО Экспертная компания «Аксиома» по делу судебная экспертиза не оплачена.

Согласно заявления ООО Экспертная компания «Аксиома» стоимость экспертизы составила 237 500 руб., в связи с чем экспертная организация просит взыскать за проведение судебной экспертизы указанную сумму.

Разрешая данное заявление, судебная коллегия исследовала финансово-экономическое обоснование суммы расходов, из которого следует, что непосредственная стоимость работ по проведению судебной экспертизы составляет 190000 руб., стоимость «исполнительного производства» - 47500 руб. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость проведенной судебной экспертизы, подлежащая распределению по правилам статей 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составляет 190000 руб. Предположительные расходы в связи с возможным исполнительным производством в случае недобровольной оплаты должником в размере 47500 руб. в непосредственную стоимость проведения исследования и подготовки заключения не входят.

Доводы Шевченко М.Б. о необходимости снижения стоимости экспертизы по тому мотиву, что она является завышенной, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку финансово-экономическое обоснование стоимости представлено, в суде апелляционной инстанции Шевченко М.Б. подтвердил, что счет на оплату экспертизы он получил, но, решив, что стоимость завышена, не оплатил его, однако в то же время не обратился в суд с заявлением об отказе от проведения судебной экспертизы либо её переназначении в иную организацию, явился и участвовал в осмотре объекта экспертизы – жилого дома при обследовании его экспертом ООО Экспертная компания «Аксиома» Мустафиным Н.Р. (т.3 л.д. 194).

Доводы о том, что у Шевченко М.Б. на иждивении имеются дети и его доход за 2023 года в ООО «Тивал» составляет 573351 руб., также не являются основанием для снижения взыскиваемых со стороны расходов на проведение судебной экспертизы, с учетом вышеуказанного поведения истца, участвовавшего в проведении экспертизы и заявившего о несогласии с ее стоимостью лишь по факту получения её результатов, с которыми он не согласился.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о распределении расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 190 000 руб.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Руководствуясь ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о сносе самовольно возведенной пристройки по результатам проведенной в суде апелляционной инстанции и апелляционного рассмотрения оставлено судебной коллегией без изменения, то половина стоимости проведенной экспертизы (95000 руб.) подлежит отнесению на Шевченко М.Б., проигравшего спор в данной части. С учетом того, что решение суда в части раздела жилого дома по результатам экспертного исследования изменено, при этом требования о разделе жилого дома фактически разрешено в интересах всех трех сособственников жилого дома, судебная коллегия полагает, что вторая половина стоимости судебной экспертизы (95000 руб.) подлежит распределению между всеми тремя сособственниками жилого дома в равных долях.

Таким образом, в пользу ООО Экспертная компания «Аксиома» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы с Шевченко М.Б. в размере 126666,66 руб., с Чижиковой М.П. и Галеевой Н.Ю. - по 31666,66 руб. с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 26 декабря 2022 г. изменить в части описания раздела жилого дома, изложенного в абзацах 4 и 5 резолютивной части решения, указав о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, с сохранением его в реконструированном состоянии в следующем виде:

Выделить в общую долевую собственность Чижиковой М. П., Галеевой Н. Ю., определив их доли в праве собственности по 1/2 доле каждой: автономный жилой блок <данные изъяты> площадью всех частей здания 154,5 кв.м (лит.А) состоящий из: <данные изъяты> (холл) площадью 2,6 кв.м, <данные изъяты> (кухня-столовая) площадью 11,0 кв.м, <данные изъяты> (санузел) площадью 8,3 кв.м, <данные изъяты> (жилая) площадью 12,1 кв.м, <данные изъяты> (жилая) площадью 16,9 кв.м, <данные изъяты> (коридор) площадью 9,4 кв.м, <данные изъяты> (подсобное помещение) площадью 0,9 кв.м, <данные изъяты> (холл) площадью 6,3 кв.м, <данные изъяты> (помещение) площадью 8,3 кв.м, <данные изъяты> (кухня-столовая) площадью 17,8 кв.м, <данные изъяты> (коридор) площадью 3,7 кв.м, <данные изъяты> (санузел) площадью 6,2 кв.м, <данные изъяты> (жилая) площадью 16,3 кв.м, <данные изъяты> (жилая) площадью 11,6 кв.м, <данные изъяты> (терраса) площадью 23,1 кв.м.

Выделить в собственность Шевченко М. Б. автономный жилой блок <данные изъяты> площадью всех частей здания 31,3 кв.м, состоящее из: <данные изъяты> (подсобное помещение) площадью 12,9 кв.м (лит.А2), <данные изъяты> (жилая) площадью 13,0 кв.м (лит.А1), <данные изъяты> (санузел) площадью 5,4 кв.м (лит.А1).

Возложить расходы по переоборудованию в размере 9 136 руб. на стороны в равных долях, взыскав с Чижиковой М. П., Галеевой Н. Ю. в пользу Шевченко М. Б. по 3 045,33 руб. с каждой, и возложив Шевченко М. Б. обязанность по проведению переоборудования путем оборудования кухни-ниши в помещении <данные изъяты> (жилое) площадью 13,0 кв.м: установка водоподогревателей, циклонов, воздухоподогревателей, электрической плитки, электрического тепловентилятора.

Взыскать с Шевченко М. Б. в пользу ООО Экспертная компания «Аксиома» (ОГРН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 126666,66 руб.

Взыскать с Чижиковой М. П., Галеевой Н. Ю. в пользу ООО Экспертная компания «Аксиома» (ОГРН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере, по 31666,66 руб. с каждой.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко М. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шолгина О.И.

дело № 33-136/2024 (33-17786/2023)

УИД 50RS0020-01-2022-001058-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Литвиновой М.А., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тюпиной Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1319/2022 по иску Шевченко М. Б. к Чижиковой М. П., Галеевой Н. Ю. о сносе самовольно возведенных построек, возложении обязанности,

по встречному иску Чижиковой М. П., Галеевой Н. Ю. к Шевченко М. Б. о сохранении дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома,

по апелляционной жалобе Шевченко М. Б. на решение Коломенского городского суда Московской области от 26 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., пояснения Шевченко М.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Чижиковой М.П. и Галевой Н.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко М.Б. обратился в суд с иском к Чижиковой М.П., Галеевой Н.Ю. о сносе самовольно возведенных пристроев и построек, указав, что <данные изъяты> он вступил в наследство на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 802 кв.м, а также на долю жилого дома площадью 85,6 кв.м, по адресу: <данные изъяты>

Другими правообладателями вышеуказанных объектов недвижимости являются Чижикова М.П. и Гелеева Н.Ю.

Вступив в наследство, <данные изъяты> истец обнаружил, что на указанном земельном участке осуществлено возведение одноэтажной постройки, произведена перепланировка и перестройка жилого дома, появился второй этаж, размеры дома были увеличены, согласия на это он не давал. При этом в выделенной истцу части дома наблюдается разрушение стен и крыши из-за вмешательства в несущую часть крыши.

Истец возражает против сохранения самовольно возведенных построек на земельном участке, находящимся у него в долевой собственности и являющимся неделимым в силу его размера, просил суд признать их самовольно возведенными постройками, обязать ответчиков их снести и восстановить жилой дом согласно техническому паспорту БТИ от 24.11.2010.

Чижикова М.П. и Галеева Н.Ю. иск не признали, предъявили встречный иск, указав, что они являются собственниками 57/100 долей в праве на жилой дом (по 57/200 долей в праве каждая), и собственниками 2/3 долей в праве на земельный участок (по 1/3 доли в праве каждая). Ими была произведена реконструкция фактически принадлежащего им жилого блока, которая заключилась в небольшой пристройке к первому этажу и надстройке над жилым блоком, находящимся в их фактическом пользовании. На это ими было получено согласие от сестры истца Шевченко М.Б. - Шевченко О.Б., действующей от своего имени и от имени истца.

Реконструированный ими жилой блок пригоден к эксплуатации, отапливается, оборудован системами водопровода и водоотведения, электроосвещения, газоснабжения, имеет санузлы, систему естественной вентиляции, при его возведении соблюдены все строительные нормы и правила, угрозы жизни и здоровью не имеется.

Просят, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы разделить в натуре жилой дом на жилые блоки, сохранив его в реконструированном состоянии; произвести выдел принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, предоставив им в общую долевую собственность изолированную часть жилого дома (жилой блок), определив их доли по 1/2, а также выделить долю (жилой блок) Шевченко М.Б.; прекратить право общей долевой собственности сторон на исходный целый жилой дом.

Представитель третьего лица администрации городского округа Коломна М. <данные изъяты> в суд не явился, извещен.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 26 декабря 2022 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований Шевченко М.Б. отказано, встречный иск Чижиковой М.П. и Галеевой Н.Ю. удовлетворен.

Жилой дом сохранен в реконструированном состоянии и разделен в натуре.

Произведен выдел 57/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащих Чижиковой М.П., и 57/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащих Галеевой Н.Ю. с предоставлением им в общую долевую собственность (по 1/2 доле) изолированной части жилого дома (жилой блок) - помещение <данные изъяты>, общей площадью 154,5 кв. м.

Произведен выдел 43/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с предоставлением в собственность Шевченко М.Б. изолированной части жилого дома (жилой блок) - помещение <данные изъяты>, общей площадью 31,3 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности сторон на целый жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Указано, что решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет в органах Управления Росреестра Московской области недвижимости вновь образуемых объектов - выделяемых жилых блоков, а также основанием для прекращения права долевой собственности, возникновения и государственной регистрации права собственности на выделяемые части жилого дома (жилые блоки) и основанием для проведения государственной регистрации права собственности в порядке установленном судебным решением.

В апелляционной жалобе Шевченко М.Б. просит решение суда отменить, как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Чижиковой М.П. и Галеевой Н.Ю. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом по адресу: <данные изъяты> изначально принадлежал Сидорову П.И., умершему <данные изъяты>, наследницей которого являлась дочь Шевченко Н.П. в 1/3 доле, умершая <данные изъяты>, наследниками которой являлись сын Шевченко М.Б. (истец) и дочь Шевченко О.Б.

Также наследниками Сидорова П.И. являлись дочь Чижикова М.П. (ответчик) и сын Сидоров А.П.

В результате оформления наследственных прав, раздела наследственного имущества после смерти Шевченко Н.П., совершения сделок, решений суда, на момент рассмотрения дела согласно сведениям ЕГРН владельцами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 802 кв.м. по 1/3 доле являются истец Шевченко М.Б. и ответчики Чижикова М.П. и её дочь Галеева Н.Ю. Границы земельного участка установлены.

Решением мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 9 сентября 2014 г. по делу <данные изъяты> узаконена реконструкция жилого дома, отраженная в техническом паспорте по состоянию на <данные изъяты>, произведен перерасчет долей участников общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 85,6 кв.м, за Чижиковой М.П. признано право собственности на 57/100 долей в праве собственности на жилой дом, за Шевченко М.Б. и Шевченко О.Б. – по 43/200 долей (т.2 л.д. 105).

В результате заключения между Шевченко М.Б. и Шевченко О.Б. соглашения о разделе наследственного имущества от <данные изъяты> (т.1 л.д. 173), Шевченко М.Б. на момент разрешения спора является собственником 43/100 долей жилого дома общей площадью 85,6 кв.м, кадастровый <данные изъяты> расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

На основании заключенного между Чижиковой М.П. (даритель) и Галеевой Н.Ю. (одаряемый) договора дарения доли от <данные изъяты> (т. 2 л.д. 18) они являются собственниками по 57/200 долей жилого дома общей площадью 85,6 кв.м, кадастровый <данные изъяты> расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> земельный участок площадью 802+/-5 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> принадлежит:

с <данные изъяты> в размере 1/3 доли Шевченко М.Б. на праве пожизненно наследуемого имущества;

с <данные изъяты> в размере 1/3 доли Галеевой Н.Ю. на праве общей долевой собственности;

с <данные изъяты> в размере 1/3 доли Чижиковой М.П. на праве общей долевой собственности.

Указанный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для проживания и ведения личного подсобного хозяйства.

Также из материалов дела следует, что в 2016 году Чижикова М.П. обращалась в суд с иском к Шевченко М.Б., Шевченко О.Б. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2017 г. решение Коломенского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено и утверждено мировое соглашение, заключенное между Чижиковой М.П. и Шевченко О.Б., действующей в своих интересах, а также в качестве представителя Шевченко М.Б. на основании доверенности от <данные изъяты>, удостоверенной начальником ФКУ СИЗО-2 ФСИН России.

По условиям мирового соглашения Чижиковой М.П. переходит в собственность лит.А полностью (54,3 кв.м), а Шевченко О.Б. и Шевченко М.Б. – лит. А1 и лит.А2 в спорном домовладении.

Между тем, права на объекты недвижимого имущества на основании указанного мирового соглашения не были зарегистрированы в публичном реестре, после его заключения и совершения сделки дарения в 2019 г. Галеевой Н.Ю. 57/200 долей жилого дома, Чижиковой М.П. и Галеевой Н.Ю. произведена реконструкция фактически принадлежащего им выделенного по мировому соглашению жилого блока – пристройка к первому этажу и надстройка второго этажа над жилым блоком, находящимся в их фактическом пользовании.

С целью правильного разрешения спора определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦНИ «ЭКСПЕРТПРОТЕХ».

Экспертом представлены заключения <данные изъяты>-С от <данные изъяты> и <данные изъяты>-С от <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНИ «ЭКСПЕРТПРОТЕХ» реконструированный Чижиковой М.П. и Галеевой Н.Ю. жилой блок имеет общую площадь 154,5 кв.м., блок 2-этажный, отапливается, оборудован системами водопровода и водоотведения, электроосвещения, газоснабжения, имеет санузлы, систему естественной вентиляции. Строительные, градостроительные, противопожарные, санитарные и иные нормы эксплуатации зданий не нарушены.

Реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> не повлекла разрушений конструкций дома, в том числе с учетом рабочего состояния фундамента.

В условии соблюдения строительных и прочих норм и правил, в том числе и с тем условием, что дефекты в условно жилом блоке № 1 возникли не в результате реконструкции соседнего условно жилого блока, реконструированный жилой дом угроз жизни и здоровью не создает.

В судебном заседании первой инстанции допрошен эксперт Зекунов Д.А., который пояснил, что реконструированный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Выдел долей реконструированного жилого дома возможен по сложившемуся порядку пользования, без каких-либо кардинальных решений по реконструкции.

Также установлено, что реконструкция жилого дома осуществлена в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением: "для проживания и ведения личного подсобного хозяйства".

Отказывая в удовлетворении первоначального иска Шевченко М.Б. и удовлетворяя встречные исковые требования Чижиковой М.П. и Галеевой Н.Ю., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 130, 218, 222, 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что пристройки возведены ответчиками самовольно, однако на земельном участке, сособственниками которого они являются, реконструированный жилой дом соответствует целевому использованию земельного участка; при строительстве не нарушены строительные и иные нормы и правила, влияющие на безопасность объекта капитального строительства; сохранение объекта недвижимости в возведенных параметрах не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином (гражданами), следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (пункт 5).

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16).

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 июня 2023 г. судебной коллегией опрошен эксперт Зекунов Д.А., который пояснил, что вариант раздела им разработан по фактическому пользованию; по предложенному варианту переоборудование не нужно, компенсацию долей он не рассчитывал; сохранение постройки угрозу жизни и здоровью не представляет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шевченко М.Б. заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

С учетом того, что проведенная по делу в суде первой инстанции экспертиза не исследовала часть вопросов, которые должны быть отражены в заключении экспертизы по данной категории дел, не разрешался вопрос о стоимости долей, их перераспределении в результате реконструкции, необходимости компенсации в связи с разделом, возможности использования земельного участка в случае сохранения строения в реконструированном состоянии, а также принимая во внимание, что в заключении эксперта ООО «ЦНИ «ЭКСПЕРТПРОТЕХ» Зекунова Д.А. имеется вывод о том, что нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц (т.2 л.д. 186), судебная коллегия удовлетворила ходатайство истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 г. по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Экспертная компания «Аксиома».

В суд апелляционной инстанции представлено заключение <данные изъяты>, выполненное штатным экспертом ООО Экспертная компания «Аксиома» Мустафиным Н.Р.

Согласно заключению экспертом установлено, что в жилом доме, кадастровый <данные изъяты>, год возведения по техническому паспорту – 1960, расположенному по адресу: <данные изъяты>, проведена реконструкция, в результате чего площадь здания увеличена с 85,6 кв.м до 185,8 кв.м.

Экспертом установлено, что жилой дом после проведенной реконструкции соответствует нормативно техническим требованиям и по состоянию на дату обследования не представляют угрозу для жизни и здоровья граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Исследуемый жилой блок соответствует нормативно-техническим требованиям: градостроительным требованиям (по расположению на участке); санитарно-бытовым требованиям (по санитарно-бытовым расстояниям); противопожарным требованиям (по противопожарным расстояниям); объемно-планировочным требованиям (по планировке помещений); санитарно-гигиеническим требованиям (по наличию инсоляции жилых помещений и естественного освещения). Препятствий для сохранения исследуемого жилого дома в реконструированном состоянии не установлено.

Экспертом оценены доводы Шевченко М.Б. о том, что в части жилого дома, фактически им занимаемой, после проведенной реконструкции образовались трещины в конструктиве стен, трещины в конструктиве потолка, отслоение плитки в с/у, трещины в штукатурном слое. Данные дефекты экспертом установлены, их причинами может являться отсутствие косметического и капитального ремонта в блоке истца.

Доводы Шевченко М.Б. невозможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии с учетом возведенных ответчиками пристроек по мотиву отсутствия его согласия, как сособственника жилого дома и земельного участка, судебная коллегия отклоняет.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

В случае самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (например, посредством пристройки к жилому дому дополнительных помещений), к участию в деле о признании права собственности на такую постройку подлежат привлечению все сособственники объекта. При этом суду следует вынести на обсуждение вопрос о необходимости перераспределения долей сособственников в случае признания права собственности на самовольно реконструированную постройку (пункт 3 статьи 245 ГК РФ).

Таким образом, сам по себе факт возражения Шевченко М.Б. против произведенной ответчиками реконструкции жилого дома не является основанием для удовлетворения его исковых требований о сносе пристройки и приведении объекта в первоначальное состояние.

Как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2017 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между Чижиковой М.П. и Шевченко О.Б., действующей в своих интересах, а также в качестве представителя Шевченко М.Б. на основании доверенности от <данные изъяты>, удостоверенной начальником ФКУ СИЗО-2 ФСИН России.

По условиям мирового соглашения Чижиковой М.П. переходит в собственность лит.А полностью (54,3 кв.м), а Шевченко О.Б. и Шевченко М.Б. – лит. А1 и лит.А2 в спорном домовладении.

Не смотря на то, что права на объекты недвижимого имущества на основании указанного мирового соглашения не были зарегистрированы в публичном реестре, стороны фактически пользовались выделенными по мировому соглашению частями жилого дома.

Проведенной по настоящему делу судебной экспертизой подтверждено, что Чижикова М.П. и Галеева Н.Ю. осуществили пристройку к выделенной им по мировому соглашению лит.А, которая находится в их фактическом пользовании.

Доводы истца о том, что увеличением пятна застройки в результате реконструкции нарушаются его права владельца земельного участка, который является неделимым, судебной коллегией также отклоняются в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что стороны – правообладатели жилого дома являются правомерными пользователями земельного участка при домовладении.

При назначении судебной коллегией экспертизы эксперту был задан вопрос – «в случае технической возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии и раздела жилого дома - возможно ли в будущем определение порядка пользования земельным участком по вышеуказанному адресу между сособственниками домовладения (земельного участка)», на который получен положительный ответ, экспертом приведен вариант определения порядка пользования земельным участком при доме, в соответствии с вариантом раздела жилого дома, согласно которому в общем пользовании Чижиковой М.П., Галеевой Н.Ю. находится часть земельного участка площадью 535 кв.м. (на плане отображено заливкой зеленого цвета, см. таблица <данные изъяты>), в пользовании Шевченко М.Б. - часть земельного участка площадью 267 кв.м. (на плане отображено заливкой желтого цвета см. таблица <данные изъяты>). Описание границ земельного участка по представленному варианту (каталоги координат поворотных точек) приведено в таблице 8-9.

Таким образом, нарушение прав истца, которое бы влекло невозможность сохранения жилого дома в реконструированном состоянии по мотиву отсутствия его согласия, не установлено.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии с учетом возведенных ответчиками пристроек, поскольку они возведены без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, права сособственников при их возведении не нарушены с учетом имеющегося порядка пользования.

Настаивая на сносе пристройки на основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, Шевченко М.Б. не учитывает, что ответчиками заявлен встречный иск о разделе жилого дома в натуре, при этом оснований к отказу в удовлетворении данных требований не установлено.

Как указано, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 13-КГ17-9, при разделе жилого дома в натуре он перестает быть единым объектом права собственности, в связи с чем отсутствие согласия бывших сособственников в отношении выделенной части дома утрачивает значение, если оно не связано с нарушением владения оставшимся общим имуществом.

Поскольку юридически значимым вопросом при разрешении настоящего спора является перераспределение долей между собственниками в случае сохранения жилого дома в реконструированном виде, такой вопрос был задан эксперту.

По результатам проведенных исследований экспертом указано, чт о в случае признания права собственности на проведенную реконструкцию в жилом доме доли перераспределяются следующим образом: Шевченко М.Б. - 16/100 долей в праве; Чижикова М.П. - 42/100 доли в праве; Галеева Н.Ю. - 42/100 доли в праве.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства, соглашается также с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Шевченко М.Б. о сносе самовольных построек, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя законность решения суда в части раздела в натуре жилого дома по встречным исковым требованиям Чижиковой М.П. и Галеевой Н.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Из заключения <данные изъяты> эксперта ООО Экспертная компания «Аксиома» Мустафина Н.Р. следует, что действительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Фактически исследуемый объект долевой собственности разделен на два помещения с отдельными входами, обособленными инженерными системами (электричество). Экспертом установлена техническая возможность раздела жилого дома и разработан единственный вариант раздела жилого дома по фактическому пользованию, который по площади и помещениям фактически соответствует варианту раздела жилого дома, положенному в основу решения суда первой инстанции на основании заключения эксперта ООО «ЦНИ «ЭКСПЕРТПРОТЕХ».

По данному варианту в общую долевую собственность Чижиковой М.П., Галеевой Н.Ю. выделяется автономный жилой блок <данные изъяты> площадью всех частей здания 154,5 кв.м., в собственность Шевченко М.Б. - автономный жилой блок <данные изъяты> площадью всех частей здания 31,3 кв.м.

В данной части судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда, описав состав выделяемых в собственность сторон жилых блоков.

Также решение суда первой инстанции не содержит суждений о расчете компенсации за несоответствие выделяемых долей, а также возложении расходов по переоборудованию.

Из заключения <данные изъяты> эксперта ООО Экспертная компания «Аксиома» Мустафина Н.Р. следует, что согласно расчету стоимость выделяемого Чижиковой М.П., Галеевой Н.Ю. автономного жилого блока <данные изъяты> соответствует 83/100 долям (по площади автономного жилого блока), что меньше на 21 401,80 руб. (по стоимости автономного жилого блока); автономный жилой блок <данные изъяты>, выделяемый в собственность Шевченко М.Б.соответствует 17/100 долям в праве (по площади автономного жилого блока), что больше на 21 401,80 руб. (по стоимости автономного жилого блока). Таким образом, Шевченко М.Б. по данному варианту раздела должен был выплатить Чижиковой М.П., Галеевой Н.Ю. указанную сумму в качестве компенсации за несоразмерность выделяемой доли.

Между тем, в данной части судебная коллегия не усматривает возможности изменить решение суда, поскольку Чижиковой М.П., Галеевой Н.Ю. решение суда не обжаловано, Шевченко М.Б. также по доводам апелляционной жалобы не просит взыскать с себя компенсацию за несоразмерность выделяемой доли.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и ухудшения положения обжалующего судебный акт лица.

Из заключения <данные изъяты> эксперта ООО Экспертная компания «Аксиома» Мустафина Н.Р. следует, что для реализации разработанного экспертом и принятого судом первой инстанции варианта раздела жилого дома в натуре потребуется проведение работ по автономному жилому блоку <данные изъяты>: необходимо оборудовать кухню-нишу в помещении <данные изъяты> (жилое) площадью 13,0 кв.м, виды работ и расчет стоимости указаны в таблице 7 заключения эксперта (установка водоподогревателей, циклонов, воздухоподогревателей, электрической плитки, электрического тепловентилятора); общая стоимость переустроительных работ по варианту составляет 9 136 руб.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 4 (в редакции от <данные изъяты>) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Поскольку данные работы должны быть проведены в выделяемом Шевченко М.Б. автономном жилом блоке <данные изъяты>, судебная коллегия полагает необходимым указать о возложении расходов по переоборудованию в размере 9 136 руб. на стороны в равных долях, взыскав с Чижиковой М.П., Галеевой Н.Ю. в пользу Шевченко М.Б. по 3 045,33 руб. с каждой, и возложив на него соответственно данные работы.

Без разрешения вопроса о необходимом переоборудовании невозможно завершение раздела жилого дома в натуре, в связи с чем в интересах законности судебная коллегия считает необходимым изменить решение в данной части.

Доводы апеллянта Шевченко М.Б. о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела в суде апелляционной инстанции, а также критика ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В целом доводы апеллянта направлены на несогласие с заключением проведенной в суде апелляционной инстанцией экспертизой, не основаны на нормах права, не препятствуют сохранению жилого дома в реконструированном состоянии, разделу жилого дома (выделу долей дома) с учетом произведенной реконструкции, о чем заявлены исковые требования участниками долевой собственности.

При этом судебная коллегия не находит основания не согласиться с выводами эксперта ООО Экспертная компания «Аксиома».

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Заключения судебной экспертизы ООО Экспертная компания «Аксиома» оценено судебной коллегией по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется. При этом возможность сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, а также возможность раздела жилого дома по фактическому пользованию также подтверждена заключением судебной экспертизы ООО «ЦНИ «ЭКСПЕРТПРОТЕХ», выполненным в суде первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в остальной части обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной экспертизы в ООО Экспертная компания «Аксиома» расходы по ее оплате были возложены на заявившего соответствующее ходатайство Шевченко М.Б. Между тем, проведенная ООО Экспертная компания «Аксиома» по делу судебная экспертиза не оплачена.

Согласно заявления ООО Экспертная компания «Аксиома» стоимость экспертизы составила 237 500 руб., в связи с чем экспертная организация просит взыскать за проведение судебной экспертизы указанную сумму.

Разрешая данное заявление, судебная коллегия исследовала финансово-экономическое обоснование суммы расходов, из которого следует, что непосредственная стоимость работ по проведению судебной экспертизы составляет 190000 руб., стоимость «исполнительного производства» - 47500 руб. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость проведенной судебной экспертизы, подлежащая распределению по правилам статей 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составляет 190000 руб. Предположительные расходы в связи с возможным исполнительным производством в случае недобровольной оплаты должником в размере 47500 руб. в непосредственную стоимость проведения исследования и подготовки заключения не входят.

Доводы Шевченко М.Б. о необходимости снижения стоимости экспертизы по тому мотиву, что она является завышенной, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку финансово-экономическое обоснование стоимости представлено, в суде апелляционной инстанции Шевченко М.Б. подтвердил, что счет на оплату экспертизы он получил, но, решив, что стоимость завышена, не оплатил его, однако в то же время не обратился в суд с заявлением об отказе от проведения судебной экспертизы либо её переназначении в иную организацию, явился и участвовал в осмотре объекта экспертизы – жилого дома при обследовании его экспертом ООО Экспертная компания «Аксиома» Мустафиным Н.Р. (т.3 л.д. 194).

Доводы о том, что у Шевченко М.Б. на иждивении имеются дети и его доход за 2023 года в ООО «Тивал» составляет 573351 руб., также не являются основанием для снижения взыскиваемых со стороны расходов на проведение судебной экспертизы, с учетом вышеуказанного поведения истца, участвовавшего в проведении экспертизы и заявившего о несогласии с ее стоимостью лишь по факту получения её результатов, с которыми он не согласился.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о распределении расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 190 000 руб.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Руководствуясь ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о сносе самовольно возведенной пристройки по результатам проведенной в суде апелляционной инстанции и апелляционного рассмотрения оставлено судебной коллегией без изменения, то половина стоимости проведенной экспертизы (95000 руб.) подлежит отнесению на Шевченко М.Б., проигравшего спор в данной части. С учетом того, что решение суда в части раздела жилого дома по результатам экспертного исследования изменено, при этом требования о разделе жилого дома фактически разрешено в интересах всех трех сособственников жилого дома, судебная коллегия полагает, что вторая половина стоимости судебной экспертизы (95000 руб.) подлежит распределению между всеми тремя сособственниками жилого дома в равных долях.

Таким образом, в пользу ООО Экспертная компания «Аксиома» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы с Шевченко М.Б. в размере 126666,66 руб., с Чижиковой М.П. и Галеевой Н.Ю. - по 31666,66 руб. с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 26 декабря 2022 г. изменить в части описания раздела жилого дома, изложенного в абзацах 4 и 5 резолютивной части решения, указав о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, с сохранением его в реконструированном состоянии в следующем виде:

Выделить в общую долевую собственность Чижиковой М. П., Галеевой Н. Ю., определив их доли в праве собственности по 1/2 доле каждой: автономный жилой блок <данные изъяты> площадью всех частей здания 154,5 кв.м (лит.А) состоящий из: <данные изъяты> (холл) площадью 2,6 кв.м, <данные изъяты> (кухня-столовая) площадью 11,0 кв.м, <данные изъяты> (санузел) площадью 8,3 кв.м, <данные изъяты> (жилая) площадью 12,1 кв.м, <данные изъяты> (жилая) площадью 16,9 кв.м, <данные изъяты> (коридор) площадью 9,4 кв.м, <данные изъяты> (подсобное помещение) площадью 0,9 кв.м, <данные изъяты> (холл) площадью 6,3 кв.м, <данные изъяты> (помещение) площадью 8,3 кв.м, <данные изъяты> (кухня-столовая) площадью 17,8 кв.м, <данные изъяты> (коридор) площадью 3,7 кв.м, <данные изъяты> (санузел) площадью 6,2 кв.м, <данные изъяты> (жилая) площадью 16,3 кв.м, <данные изъяты> (жилая) площадью 11,6 кв.м, <данные изъяты> (терраса) площадью 23,1 кв.м.

Выделить в собственность Шевченко М. Б. автономный жилой блок <данные изъяты> площадью всех частей здания 31,3 кв.м, состоящее из: <данные изъяты> (подсобное помещение) площадью 12,9 кв.м (лит.А2), <данные изъяты> (жилая) площадью 13,0 кв.м (лит.А1), <данные изъяты> (санузел) площадью 5,4 кв.м (лит.А1).

Возложить расходы по переоборудованию в размере 9 136 руб. на стороны в равных долях, взыскав с Чижиковой М. П., Галеевой Н. Ю. в пользу Шевченко М. Б. по 3 045,33 руб. с каждой, и возложив Шевченко М. Б. обязанность по проведению переоборудования путем оборудования кухни-ниши в помещении <данные изъяты> (жилое) площадью 13,0 кв.м: установка водоподогревателей, циклонов, воздухоподогревателей, электрической плитки, электрического тепловентилятора.

Взыскать с Шевченко М. Б. в пользу ООО Экспертная компания «Аксиома» (ОГРН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 126666,66 руб.

Взыскать с Чижиковой М. П., Галеевой Н. Ю. в пользу ООО Экспертная компания «Аксиома» (ОГРН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере, по 31666,66 руб. с каждой.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко М. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи