Решение по делу № 12-145/2019 от 11.09.2019

Дело № 12-145/₂₀₁₉

Решение

г. Звенигово 14 октября 2019 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» Ивановой Е. В. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>,

установил:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Эл № от <дата> руководитель отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» Иванова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Иванова Е.В. обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния.

В судебном заседании Иванова Е.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание представительУправления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Эл, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Целью названной статьи является обеспечение соблюдения требований Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Частью 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействия) органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, и распространяется, прежде всего, на их акты и действия в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Статьей 4 Закона о защите конкуренции определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции перечислены в п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции.

Достаточным основанием для вывода о нарушении ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Из материалов дела следует, что <дата> между администрацией муниципального образования «Звениговский муниципальный район» и индивидуальным предпринимателем Красновым В.А. заключен договор аренды муниципального имущества – полигона твердых бытовых отходов (далее – ТБО), назначением которого является захоронение отходов на площади <.....> кв.м по адресу: <адрес>, в 2 км на северо-восток от северной границы села Красный Яр.

Из содержания договора следует, что он заключен на основании ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Указанной статьей установлен специальный порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 указанной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Между тем установленный в ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве (ч. 2 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции).

К числу объектов концессионного соглашения пункт 17 ч. 1 ст. 4 Закона о концессионных соглашениях с 01 января 2017 года относит объекты, на которых осуществляются обработка, накопление, утилизация, обезвреживание, размещение ТБО.

С учетом вышеприведенных правовых норм в отношении земельных участков и полигонов твердых бытовых отходов необходимо заключать концессионные соглашения.

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях).

При таких обстоятельствах передача прав владения и пользования полигоном ТБО должна была осуществляться по концессионному соглашению, которое подлежало заключению по итогам проведения конкурса на право заключения данного соглашения.

При этом законодательство Российской Федерации о концессионных соглашениях, устанавливая, в свою очередь, определенный порядок заключения договоров в отношении имущества, являющегося объектом концессионного соглашения, не предусматривает выбор вида гражданско-правового договора, указывая, что такое имущество может быть передано исключительно по концессионному соглашению.

Следовательно, передача администрацией <дата> полигона ТБО в пользование индивидуальному предпринимателю Краснову В.А. на условиях аренды противоречит Закону о концессионных соглашениях, в редакции, действующей с <дата>.

Поэтому действия администрации, выразившиеся в передаче прав владения и пользования объектом, на котором осуществляется размещение ТБО, без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, являются нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Передача муниципального имущества без проведения конкурса на заключение концессионного соглашения конкретному хозяйствующему субъекту на условиях аренды создает для него преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести указанные права в отношении муниципального имущества, и, таким образом, могут привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

Таким образом, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях органа местного самоуправления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Договор аренды муниципального имущества от <дата> от имени администрации МО «Звениговский муниципальный район» заключен Ивановой Е.В., которая на тот момент исполняла обязанности руководителя отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами.

При таких обстоятельствах действия руководителя отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» Ивановой Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Совершение Ивановой Е.В. данного административного правонарушения объективно подтверждается следующими доказательствами: предупреждением № о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от <дата>; решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства № от <дата>; договором аренды муниципального имущества № от <дата>; доверенностью от <дата>; протоколом об административном правонарушении № от <дата>, а также иными материалами дела.

Указанные доказательства правильно признаны должностным лицом относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Ивановой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, все они получены с соблюдением требова­ний Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получили надлежащую оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для дачи этим доказательствам иной оценки при рассмотрении жалобы не имеется.

Наказание Ивановой Е.В. назначено с учетом сведений о ее личности, наличия смягчающих обстоятельств, компетентным должностным лицом, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, является справедливым.

Доводы Ивановой Е.В. о малозначительности административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам его совершения.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае передача индивидуальному предпринимателю на длительный срок – 10 лет в аренду муниципального имущества в непредусмотренном законом порядке, то есть без концессионного соглашения, заключенного по итогам конкурса на право заключения данного соглашения, безусловно создало существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям, поскольку причинило ущерб развитию конкуренции и равному праву хозяйствующих субъектов на получение в аренду муниципального имущества, повлекло за собой создание преимущественных условий для конкретного хозяйствующего субъекта.

В связи с этим обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Эл № от <дата> о назначении руководителю отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» Ивановой Е. В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ивановой Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В.Смирнов