Решение по делу № 1-116/2019 от 05.12.2018

1-116/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 23 июля 2019 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Терникове В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Волго-Донского транспортного прокурора Дарьяхова Т.А.,

потерпевшего №1,

подсудимой Ефремовой Т.Ю.,

защитника – адвоката Лисичкина В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ефремовой Т.Ю.,<данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремова Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, с тумбы, расположенной у выхода из зоны таможенного контроля прибывающих пассажиров <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, тайно похитила оставленное без присмотра принадлежащее Потерпевшему №1 имущество последнего, а именно: планшетный компьютер <данные изъяты> в белом корпусе IMEI: № стоимостью 10 394 рубля, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевшему №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Ефремова Т.Ю. вину в совершении инкриминируемого деяния не признала и показала следующее. Умысла на совершение преступления, а именно умысла на кражу планшетного компьютера, принадлежащего, как ей потом стало известно, Потерпевший №1, у нее не было. Ею целью было найти хозяина планшета и вернуть его. Она выполняла гражданский долг. ДД.ММ.ГГГГ, прилетев из <адрес> в <адрес>, увидела на выходе из <данные изъяты> на стойке бесхозно лежащий планшет, подумала, что кто-то его забыл или потерял, взяла его с целью самостоятельно найти собственника, поскольку ранее, когда у ее дочери украли телефон, ни сотрудники полиции, ни сотрудники прокуратуры не предприняли попыток его найти и вернуть телефон, поэтому она сотрудникам полиции до конца не доверяла. Возле столика никого из пассажиров не было, за рамками были таможенники. Она вышла из таможенной зоны, находилась рядом, примерно 20 минут, не скрывалась, думала, что может кто-то объявиться, спросит, планшет положила в сумку. Никаких объявлений не было, сотрудники таможни не подходили, потерпевшего с другом не видела. Потом за ней приехал муж. Так как было много сумок, он помог ей и они пошли к машине. Она не смогла ему рассказать о найденном планшете, так как муж рассказывал множество новостей, которые случились в ее отсутствие. Было очень много семейных и бытовых проблем в этот день, кроме того, она почти двое суток не спала, была уставшая. Только вечером, когда они приехали домой, она сообщила мужу о своей находке. Они с ним обсудили это, договорились лечь спать, а утром искать человека. Утром муж ей сказал, что пока он дома, необходимо сообщить человеку о планшете, предложил посмотреть, и попробовать включить планшет. В аэропорту он не включился. Они включили планшет, интернета там не было, на экране был значок <данные изъяты>, открылась страница, где была фотография Свидетель №1. Она взяла свой ноутбук, со своей страницы зашла, нашла по фотографии человека, и со своего компьютера написала ему. Это было утром ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. После этого, примерно через 10 минут, как она отправила сообщение, последовал звонок от сотрудников полиции, следователь сказал, что необходимо встретиться, спросил, прилетала ли она вчера в аэропорт, потом он уточнил адрес, по которому можно подъехать. Следователь сказал, что он находится в <адрес> и подъехал. Она попросила мужа спуститься, открыть дверь. Когда муж открыл дверь, сотрудники уже стояли на пороге. Они предъявили документы, стали уточнять, где она была вчера, прилетали ли рейсом. Она пояснила, что прилетала, людей, потерявших вещь, они обнаружили. О том, что ФИО4 был не собственником планшета, узнала только в <данные изъяты>. Сотрудники полиции сказали, что необходимо им отдать планшет, так как есть заявление в полицию, и что самостоятельно вернуть планшет не получится. Сотрудниками был составлен протокол и изъят планшет. Потом она еще написала сообщение о том, что вещь изъяли, что она отдала ее в целостности и сохранности. Потом она встречалась с Потерпевшим №1 и Свидетель №1 у нее на работе с целью выяснить, почему было возбуждено уголовное дело спустя продолжительное время. Она им все пояснила о произошедшем.

Вина Ефремовой Т.Ю. в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он вместе с другом Свидетель №1 прилетели из <адрес> в аэропорт, находившийся на <адрес>. У Свидетель №1 находился принадлежащий ему планшет <данные изъяты> в рабочем состоянии. Получилось так, что когда они проходили последний таможенный пункт, на стойке, где выкладывали вещи, ремни, Свидетель №1 оставил там планшет. Потом они вышли из аэропорта и он поинтересовался у Свидетель №1, где планшет. На что он ответил, что похоже забыл. Они вернулись обратно, это было примерно через 5-7 минут, но планшета уже не было. Планшет был оставлен в зоне таможенного контроля. После этого они обратились к начальнику уголовного розыска в аэропорту, просмотрели записи по камерам, из которых было видно, что на стойке, где выкладывались вещи, находился планшет, около стойки стояла спиной женщина с короткой стрижкой, после того, как женщина ушла, планшета не стало. Он написал заявление в правоохранительные органы, ему был причинен значительный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Свидетель №1 находились в аэропорту где-то полдня, в этот день никаких сообщений, уведомлений о том, что кем-то найден планшет, не поступали. Вышеуказанный планшет он приобретал в <данные изъяты> примерно за 15000-15500 рублей, документы о приобретении имелись. Утром ДД.ММ.ГГГГ сотрудник правоохранительных органов скинул ему фотографию его планшета, который был найден, также рассказал, что когда они приехали, стучали, сначала дверь никто не открывал, но видно было, что кто-то находился дома. Об этом он спрашивал при встрече Ефремову Т.Ю., которая ему сказала, что дома была без мужа, поэтому она испугалась и сразу не открыла. Также его другу, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра было направлено сообщение <данные изъяты> что планшет найден. После ДД.ММ.ГГГГ к ним обращалась подсудимая с целью встретиться и объяснить, как все получилось. Примерно через 3 недели или 1 месяц они встретились у нее в турагенстве. Подсудимая хотела объяснить, что вышло недопонимание, она взяла планшет не с целью кражи, а для того, чтобы его вернуть. Планшет был возвращен, никаких претензий к подсудимой не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он вместе с Потерпевшим №1 прилетели из <адрес> в аэропорт на <адрес>. У него в находился принадлежащий Потерпевшему №1 планшет <данные изъяты> белого цвета, так как он им пользовался, планшет был в рабочем состоянии, включен. Когда они прилетели, проходили зону таможенного контроля, снимали с себя металлические предметы и складывали их на стойку. Потом проходили и забирали вещи обратно. На стойку он положил планшет, ремень, ключи, телефон и мелочь. Потом, когда начал одеваться, забыл планшет на этой стойке. Потом они вышли на улицу, Потерпевший №1 поинтересовался, где планшет. Они вернулись в зону таможенного контроля примерно через 5-7 минут, искали планшет минут 10-15, посмотрели на стойке, но планшет не нашли, после чего обратились к сотрудникам таможни аэровокзала. Они начали вместе с ними проверять все, смотреть на стойках, потом сказали, что можно посмотреть по камерам. Потом им сказали обратиться к сотрудникам полиции, которые находятся в аэровокзале, и сообщить им о случившемся, чтобы имелось разрешение просмотреть камеры. Они обратились к сотрудникам полиции, которые работали в аэровокзале, и сообщили, что потеряли планшет. Потерпевший №1 написал заявление, просмотрели видеозаписи, на которых была видна женщина со спины, которая стояла возле стойки, где проходят таможенный контроль. Также в этот день от них были приняты объяснения. На следующий день утром через социальные сети ему написала подсудимая сообщение о том, что нашла планшет и хочет его вернуть. На что он ей задал вопрос: «Почему она изначально не сообщила об этом, а только написала через день?». Она ответила, что увидела планшет, решила его забрать, чтобы никто другой не забрал, она его нашла, чтобы отдать сотрудникам полиции для передачи хозяину. Однако, почему она его не отдала, неизвестно. Об этом сообщении он говорил Потерпевшему №1 Потом подсудимая написала и предложила увидеться. Она пригласила его и Потерпевший №1 к себе на работу в тур.агенство с целью примирения, они поехали туда, все обсудили, она рассказала про ситуацию. Говорила, что в тот день у нее были проблемы, дочку отчисляли, за ней приехал муж, она прошла мимо сотрудников полиции и они уехали, потом на следующий день к ней приехали сотрудники полиции, начали обыскивать, искали планшет, нашли его на столе;

- показаниями свидетеля ФИО15., данными в судебном заседании, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в аэропорту <адрес>, ему позвонил дежурный и сказал выйти на осмотр места происшествия. В составе следственно-оперативной группы выдвинулись на осмотр места происшествия в международный сектор аэропорта <адрес> по факту того, что у Потерпевшего №1 пропал планшет <данные изъяты> который был оставлен на полке при прохождении таможенного контроля. Потерпевший №1 пояснял также, что когда он вернулся, планшета уже не было на стойке;

- показаниями свидетеля ФИО16., данными в судебном заседании, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> его супруга Ефремова Т.Ю. прилетела из <адрес> в <адрес>. Он должен был ее встретить в аэропорту на <адрес>, он опаздывал к прилету самолета, так как велся ремонт автодороги. У супруги было много сумок и она попросила его заехать на территорию аэропорта. Он встретил супругу около 12 часов дня. Супруги не было дома неделю, возникло множество вопросов и дел, и в этот день они были в разъездах в связи с бытовыми и семейными делами – в деканате, в магазине, в других местах, приехали домой около 22 часов. Когда они покушали, легли спать, супруга сказала, что нашла в аэропорту <данные изъяты> Он у нее спросил, почему она сразу не сказала об этом, на что супруга ответила, что сутки не спала, устала, была занята другими вопросами и делами. Они не верили, что полиция аэропорта будет заниматься поисками владельца планшета, поэтому ночью никуда и не позвонили. На следующий день они проснулись около <данные изъяты>, он ей сказал быстро найти владельца <данные изъяты> чтобы он отвез его в <адрес> или в аэропорт. Супруга достала планшет из сумки, нажали на кнопки, он заработал, там не было ни пароля, ни блокировки. Супруга на экране планшета нашла значок <данные изъяты> через 3-4 минуты открыла последний аккаунт, это была страница Свидетель №1, они посчитали, что так как он последний пользовался приложением, значит он и является владельцем. После это супруга включила свой компьютер и через 5 минут зашла на свою страницу <данные изъяты> нашла страницу Свидетель №1, сравнили фотографию, которая была на странице с фотографией в профиле на <данные изъяты> и супруга написала ему сообщение, что в аэропорту нашла планшетный компьютер, желает ему отдать и написала свой номер мобильного телефона. Он ничего не ответил. Время было <данные изъяты> Потом они все закрыли, <данные изъяты> не выключали. Где-то через 4-6 минут поступил звонок, они думали, что звонит владелец планшета, но это был следователь, который сказал, что приедет к ним домой. Через 2-3 минуты поступил звонок в дверь, приехал следователь и оперуполномоченный, которые представились, и спросили: «Ваша жена ничего не находила в аэропорту?». Он понял, что речь идет о планшете и сказал, что находила, что они уже нашли человека и хотят отдать планшет. На что следователь и оперуполномоченный сказали, что создана оперативно-следственная группа, к ним уже обратились, они приехали по этому поводу, изымут планшет под протокол осмотра места происшествия, самим отдавать ничего не нужно. Оперуполномоченный попросил найти понятых. В присутствии понятых был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был передан планшетный компьютер. Они его забрали, все описали и взяли объяснения. Считает, что его супруга выполнила гражданскую обязанность, нашла человека, сообщила об этом, не стала пользоваться планшетом и хотела его вернуть владельцу;

- заявлением Потерпевшего №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о краже принадлежащего ему планшетного компьютера <данные изъяты> в белом корпусе IMEI:№, примерной стоимостью 16 000 рублей, который был оставлен ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на тумбе в зоне <данные изъяты>, материальный ущерб для него значительный

(л.д. 6 т. 1);

- рапортом <данные изъяты> ФИО17 ФИО17ФИО17 о том, что у него на исполнении находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту обращения гр. Потерпевший №1 о пропаже его планшетного компьютера «Apple Ipad mini 16 Gb» в белом корпусе, в секторе <данные изъяты>, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению хищения имущества гр. Потерпевший №1 причастна гр. Ефремова Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ прибыла в аэропорт <адрес>, рейсом №, следующим из <адрес>. Гр. Ефремова Т.Ю. в настоящий момент проживает по адресу: <адрес>

(л.д. 7 т. 1);

- рапортом <данные изъяты> Свидетель №4 о том, что у него на исполнении находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту обращения гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о пропаже его планшетного компьютера <данные изъяты> в белом корпусе, в секторе <данные изъяты>, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий был осуществлен выезд в <адрес>, в результате которого была опрошена гр. Ефремова Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартире которой, по адресу: <адрес> ходе осмотра проведенного в присутствии понятых был изъят планшетный компьютер <данные изъяты> в белом корпусе IMEI:№, с целью принятия дальнейшего решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, полагал передать материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>

(л.д. 8 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> осмотрена зона таможенного контроля прибывающих пассажиров международных авиарейсов, расположенная в международном секторе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> при прохождении таможенного контроля, по прилету рейсом №, следующим из <адрес>, на тумбе был оставлен принадлежащий ему планшетный компьютер <данные изъяты> в белом корпусе, вернувшись к указанной им тумбе он обнаружил отсутствие его планшетного компьютера <данные изъяты> в белом корпусе

(л.д.30-35 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Ефремовой Т.Ю., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, по месту жительства Ефремовой Т.Ю., в ходе осмотра данной квартиры в зале на столе был обнаружен планшетный компьютер <данные изъяты> в белом корпусе, на момент обнаружения планшетного компьютера <данные изъяты> в белом корпусе он был в включенном состоянии, как пояснила Ефремова Т.Ю., что она его нашла рядом с корзиной для вещей у стойки в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженный планшетный компьютер <данные изъяты> в белом корпусе в ходе осмотра был изъят

(л.д. 36-39 т. 1);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> был осмотрен <данные изъяты> в результате просмотра видеофайла установлено, что на нем зафиксировано изображение таможенной зоны, зала прилета пассажиров международных авиарейсов. В <данные изъяты> видно как Потерпевший №1 оставляет на тумбе, расположенной у выхода из зоны таможенного контроля планшетный компьютер. В <данные изъяты> Ефремова Т.Ю. забирает с тумбы расположенной у выхода из зоны таможенного контроля, планшетный компьютер и выходит из таможенной зоны. Далее Ефремова Т.Ю. находиться в зале ожидания международного сектора. В <данные изъяты> Ефремова Т.Ю. уходит из здания аэровокзала аэропорта Ростов-на-Дону расположенного по адресу: <адрес>

(л.д. 48-52 т. 1);

- справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что стоимость планшетного компьютера <данные изъяты> в белом корпусе, IMEI:№, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 15990 рублей, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10394 рубля.

(л.д. 100 т. 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> были осмотрены:

- DVD-RW-диск, в ходе осмотра установлено, что на имеющихся видеофайлах зафиксировано изображение таможенной зоны, зала прилета пассажиров международных авиарейсов. В <данные изъяты> видно, как Потерпевший №1 оставляет на тумбе, расположенной у выхода из зоны таможенного контроля планшетный компьютер. В <данные изъяты> Ефремова Т.Ю. забирает с тумбы, расположенной у выхода из зоны таможенного контроля планшетный компьютер и выходит из таможенной зоны. Далее Ефремова Т.Ю. находиться в зале ожидания международного сектора, Потерпевший №1 проходит несколько раз мимо Ефремовой Т.Ю. В <данные изъяты> Ефремова Т.Ю. уходит из здания аэровокзала <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>;

- DVD-R-диск, в ходе осмотра установлено, что на имеющихся видеофайлах зафиксировано: в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к шлагбауму подъезжает автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, подъезжает к зоне пропускного режима и находиться перед шлагбаумом въезда № на парковку, пред <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> под управлением Свидетель №3; зона въезда № на парковку, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, перед шлагбаумом в <данные изъяты> подъезжает автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, подъезжает к зоне пропускного режима и находиться перед шлагбаумом до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; зона пропуска входа в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 входит в зону контролируемую видеокамерой в руках у него находиться ручная кладь, сумка; в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 проходит зону пропуска входа в международный сектор аэровокзала аэропорта <адрес>, в <данные изъяты> выходит на улицу, выходит из зоны контролируемой видеокамерой; в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, припаркован на парковке, пред вокзальной площади аэропорта <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, водитель Свидетель №3 выходит из автомобиля; в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 направляется в здание аэровокзала аэропорта <адрес>; в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Ефремова Т.Ю. и Свидетель №3 выходят из здания аэровокзала аэропорта <адрес>, в руках у них ручная кладь и багаж, сумки и чемодан на колесах; в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Ефремова Т.Ю. и Свидетель №3 подходят к автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, грузят в салон автомобиля багаж, и в <данные изъяты> на автомобиле марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, покидают территорию пред вокзальной площади аэропорта <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>

(л.д. 104-114 т. 1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> потерпевший №1 выдал похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ планшетный компьютер <данные изъяты> в белом корпусе IMEI:№

(л.д. 124-126 т. 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> был осмотрен планшетный компьютер «<данные изъяты> в белом корпусе, оборотная сторона серебристого цвета, на которой имеются маркировочные обозначения, читаемые как: <данные изъяты>, при входе в систему настроек, в разделе функции основное, имеется информация об устройстве, в котором указан IMEI:№

(л.д. 127-129 т. 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> были осмотрены белые бумажные листы формата А-4 с изображением фотографий предоставленных заявителем Потерпевшим №1 документов к материалам проверки сообщения о преступлении КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- <данные изъяты> фотографии коробки белого цвета от планшетного компьютера, на боковой стороне которой имеется логотип <данные изъяты>

- <данные изъяты> фотографии наклеек с маркировочными обозначениями и характеристиками планшетного компьютера <данные изъяты> IMEI:№;

- <данные изъяты> фотографии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование товара 7,9 Планшет <данные изъяты>, цена 15990;

- <данные изъяты> фотографии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, наименование товара 7,9 <данные изъяты> цена 15990.

(л.д.179-180 т. 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> был осмотрен скриншот переписки в социальной сети <данные изъяты> обвиняемой Ефремовой Т.Ю. со свидетелем Свидетель №1. Так, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по <данные изъяты> Ефремова Т.Ю. признается в том, что взяла в аэропорту чужую вещь - планшетный компьютер айпад и сразу об этом никому не сообщила, не спала двое суток и передала планшет сотрудникам полиции, а так же приняла меры к возмещению причиненного материального ущерба от хищения вышеуказанного планшетного компьютера в виде предложения при встрече передать Свидетель №1 в качестве в целях возмещения ущерба армянский коньяк

(л.д. 218-220 т. 1);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств:

- скриншот переписки в социальной сети <данные изъяты> обвиняемой Ефремовой Т.Ю. со свидетелем Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>

- белый лист формата А-4 с изображением черно-белой фотографии коробки белого цвета от планшетного компьютера, на боковой стороне которой имеется логотип <данные изъяты>

- белый лист формата А-4 с изображением черно-белой фотографии наклеек с маркировочными обозначениями и характеристиками планшетного компьютера <данные изъяты> IMEI:№;

- белый лист формата А-4 с изображением черно-белой фотографии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование товара 7,9 Планшет <данные изъяты>, цена 15990 рублей;

- белый лист формата А-4 с изображением черно-белой фотографии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, наименование товара 7,9 Планшет <данные изъяты> цена 15990 рублей;

- планшетный компьютер <данные изъяты> в белом корпусе IMEI:№;

- DVD-RW-диск, маркировка <данные изъяты> предоставленный начальником <данные изъяты> ФИО8 за номером исх. № от ДД.ММ.ГГГГ;

- DVD-R-диск маркировка <данные изъяты> предоставленный директором по защите актива и взаимодействию с <данные изъяты> ФИО9 за номером исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

(л.д. 115-116, 130, 181-182, 183, 184, 185, 186, 221 т. 1).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Ефремовой Т.Ю. в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, доказана.

Положенные в основу приговора доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины Ефремовой Т.Ю., не содержат.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. То обстоятельство, что диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения были представлены ДД.ММ.ГГГГ, не исключают их просмотра ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту сотрудниками полиции совместно с потерпевшим №1 и свидетелем Свидетель №1 в рамках проведения проверки по заявлению Потерпевшего №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям подсудимой Ефремовой Т.Ю., данными в судебном заседании, о том, что у нее не было умысла на совершение тайного хищения планшетного компьютера, принадлежащего потерпевшему №1, суд относится критически, считает, что данные показания даны с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что кражу планшета Ефремова Т.Ю. не совершала, что в данном случае имела место находка, а также доводы о том, что подсудимая не доверяла сотрудникам полиции, так как ранее у её дочери пропал телефон и никто его не нашел, считая, что никто не будет искать владельца забытой вещи, являются несостоятельными.

При отграничении кражи от присвоения находки следует, прежде всего, исходить из понятия владения имуществом и различия между потерянной вещью и забытой.

Согласно ст. 227 ГК РФ находка представляет собой обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли. При этом нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи, или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или орган местного самоуправления.

При этом необходимо учитывать, если присвоение имущества происходит в административных зданиях и других публичных местах с ограниченным пространством, то в этих случаях следует констатировать «забытость» вещи ее собственником: в подобных случаях лицо, присваивающее вещь имеет разумное основание полагать, что внешние условия, обстановка, положение и состояние вещи свидетельствует о том, что она не потеряна ее владельцем, а временно оставлена или забыта им.

Если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств, приведенных в приговоре, установлено, что оставленный без присмотра, забытый на тумбе (стойке) у выхода из зоны <данные изъяты> планшетный компьютер находился в известном потерпевшему №1 и свидетелю Свидетель №1 месте, они имели возможность за ним вернуться, что и было сделано через непродолжительное время. Обнаружив отсутствие планшетного компьютера, с целью установления его местонахождения потерпевший сразу обратился за помощью к сотрудникам правоохранительных органом, находящихся в аэропорту <адрес>.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что планшетный компьютер не выбыл из владения его собственника или владельца.

Ефремова Т.Ю. не могла не осознавать, что планшетный компьютер забыт владельцем, последнему было известно место его нахождения и он имел возможность за ним вернуться.

Тем не менее, подсудимая тайно взяла со стойки планшетный компьютер, что не оспаривается стороной защиты, положила его к себе в сумку, некоторое время пробыла на <данные изъяты> и покинула <данные изъяты>, при этом не предприняла мер к оповещению сотрудников аэропорта и полиции об оставленной вещи кем-то, в то время как потерпевший №1 и со своим другом Свидетель №1 вернулись к стойке, где был оставлен планшетный компьютер. Установленные в судебном заседании обстоятельства указывают на умышленный и противоправный характер действий Ефремовой Т.Ю. по изъятию и обращению в свою пользу имущества потерпевшего, направленный на совершение тайного хищения планшетного компьютера.

Что касается того обстоятельства, что Ефремова Т.Ю. спустя практически через сутки после произошедшего попыталась вернуть похищенное имущество, написав об этом в социальной сети <данные изъяты> последнему пользователю в <данные изъяты> (практически в одно и тоже время, когда следователь прибыл по месту жительства подсудимой для изъятия похищенного планшетного компьютера), то данное обстоятельство судом расценивается как принятие мер к возмещению материального ущерба. При этом судом принимаются во внимание показания потерпевшего, согласно которым Ефремова Т.Ю. при встрече с ним ему рассказывала, что ДД.ММ.ГГГГ она не сразу открыла дверь, когда к ней стучались, а только после звонка от сотрудника полиции, который был осуществлен в 09:56, что подтверждается выпиской о соединениях абонента.

Что касается стоимости похищенного имущества, то это подтверждается показаниями потерпевшего, документами о приобретении и стоимости планшета, а также справкой <данные изъяты> о стоимости с учетом износа планшетного компьютера (л.д. 100 т. 1). Оснований для признания недопустимым доказательством данной справки у суда не имеется, согласно сведениям, содержащимся в указанной справке стоимость планшетного компьютера определена по специальной оценочной шкале с указанием процента износа на ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно позиции стороны защиты, изложенной в ходе судебного следствия и судебных прениях, в том числе и при оглашении материалов уголовного дела, относительно каждого из исследованных в судебном заседании доказательства, а также документов, содержащихся в материалах уголовного дела, то суд расценивает данную позицию как субъективный способ оценки доказательств стороной защиты.

Оснований для вынесения частного определения о проведении прокурорской проверки в отношении действий следователя ФИО10 при расследовании данного уголовного дела, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имеется. При этом суд отмечает, что Ефремовой Т.Ю. в <данные изъяты> было достоверно известно, что в отношении нее возбуждено уголовное дело, в связи с чем свидетелем она являться не может.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, убедительно свидетельствующая о виновности Ефремовой Т.Ю. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

С учетом изложенного, суд квалифицирует содеянное подсудимой Ефремовой Т.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания подсудимой Ефремовой Т.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о её личности, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила имущественный ущерб потерпевшему, осуществила иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, отсутствие каких-либо претензий у потерпевшего к подсудимой, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд также учитывает, что Ефремова Т.Ю. на учете в наркологическом кабинете не состоит, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится.

Отягчающих наказание подсудимой Ефремовой Т.Ю. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимой, принимая во внимание сведения о её имущественном положении и возможности получения самостоятельного заработка и дохода, суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение Ефремовой Т.Ю. наказания в виде штрафа. Суд считает, что более строгий вид наказания из числа, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

При определении размера наказания Ефремовой Т.Ю. суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения штрафа в минимальном размере, установленном ч. 2 ст. 46 УК РФ, а также назначение штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет, суд не усматривает.

Решая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ефремову Т.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, избранную Ефремовой Т.Ю., оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диски с видеозаписями (л.д. 115-116 т.1), а также документы, указанные в постановлении ст. следователя от 14 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела; планшетный компьютер – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе в течении десяти суток со дня вручения ей копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Корниенко