Решение от 08.11.2019 по делу № 33-18672/2019 от 23.09.2019

Судья Киприянова Н.В. дело № 33-18672/2019 (2-2875/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Черепановой А.М.

судей Майоровой Н.В.

Рябчикова А.Н.

при помощнике судьи Гордеевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кокориной Светланы Александровны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2019.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца Пашаева А.Н., судебная коллегия

установила:

Кокорина С.А. обратилась с иском к АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование требований указала, что в результате ДТП произошедшего 17.12.2018 по вине водителя Анисимова А.О. управлявшего автомобилем «ГАЗ 2818000001002», ее автомобилю «Фольксваген Пассат» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Макс», куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик не произвел выплату страхового возмещения. Согласно заключению эксперта ИП Липатовой Н.В. от 13.03.2019 № 17-2019 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 140800 руб. 14.03.2019 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2019 с АО «МАКС» в пользу Кокориной С.А. с ответчика взыскано страховое возмещение 140800 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., почтовые расходы 252 руб., расходы по отправке телеграммы 304 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета 4016 руб.

Не согласившись с постановленным решением ответчиком подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указал, что Кокорина С.А, уклонилась от получения почтовой корреспонденции в которой находилось направление на ремонт, не имея по своей вине перечня повреждения, указанных в направлении направила в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, в представленном истцом экспертном заключении акт осмотра, не подписан истцом, что свидетельствует об отсутствии у Кокориной С.А. подтверждения перечня повреждений в рассматриваемом ДТП. Полагал, что суд нарушил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснял, что автомобиль был истцом продан, поэтому проведение ремонта невозможно.

Истец, ответчик, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Анисимов А.О., ИП Умрилов Е.П. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.12.2018 в г. Екатеринбурге на ул. Молодежи, д. 82, произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 2818000001002» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Анисимова А.О., и автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, под управлением Карякина В.Е., принадлежащего Кокориной С.А. В результате ДТП автомобилю ( / / )1 причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Анисимова А.О.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля «Фольксваген Пассат» была застрахована в АО «МАКС», виновника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах».

19.12.2018 Кокорина С.А. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

20.12.2018 страховщик произвел осмотр ТС.

16.01.2019 ответчик направил истцу письмо с направлением на ремонт, которое истец не получил.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ( / / )5 от 13.03.2019 № 17-2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» составит без учета износа 239 700 руб. с учетом износа 140 800 руб.

14.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчиком в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение от 26.12.2018 № УП-357156, подготовленного ОООО «Экспертно-консультативный Центр», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит без учета износа 126300 руб., с учетом износа 82200 руб.

Страховое возмещение истцу выплачено не было, претензия оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что специалист со стороны страховой компании АО «МАКС» также присутствовал на осмотре транспортного средства истца, повреждения выхлопной трубы и глушителя не являются скрытыми, поскольку они зафиксированы в актах от 20.12.2018 и 22.02.2019. однако, несмотря на возникшие разногласия относительно объема повреждений свои обязательства по проведению трасологической экспертизы страховщик не исполнил, отклонил доводы ответчика, ставящие в зависимость проведение трасологического исследования от поведения второго участника ДТП, не представившего АО «МАКС» для осмотра свой автомобиль, как не основанные на нормах действующего законодательства, пришел к выводу о том, что истец имел право изменить форму страхового возмещения, определил размер ущерба на основании представленного истцом заключения ИП ( / / )5 от 13.03.2019 № 17-2019 и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение 140800 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., почтовые расходы 252 руб., расходы по отправке телеграммы 304 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что в представленном истцом экспертном заключении акт осмотра, не подписан истцом, что свидетельствует об отсутствии у Кокориной С.А. подтверждения перечня повреждений в рассматриваемом ДТП на выводы суда не влияют, поскольку объем повреждений, причиненных автомобилю истца определен судом исходя из совокупности исследованных судом доказательств, при этом требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Судебная коллегия также считает заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что автомобиль после ДТП был практически сразу продан истцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абз. 6 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Следует учитывать, что заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае лицо, приобретшее поврежденное транспортное средство, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному предыдущим владельцем (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Информация о продаже автомобиля Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак Х787ОО/76 имеется в открытом доступе на сайте ГИБДД, в представленном истцом заключении ИП ( / / )5 от 13.03.2019 № 17-2019 также имеются сведения об изменений регистрационного номерного знака Х787ОО76 (К710СА196).

Поскольку истец произвел отчуждение транспортного средства, возможность принять исполнение обязательства в установленной п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО форме в виде восстановительного ремонта ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 961, 963, 964 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 66 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26.12.2017 N 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 209 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 21 ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 252 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 304 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

... ... ...

...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...