Решение по делу № 33-5628/2024 от 01.08.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5628/2024

Дело № 2-568/2023

36RS0034-01-2023-000647-30

Строка №162

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего
Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Россошанского районного суда Воронежской области № 2-568/2023 по иску Байкиной Галины Леонтьевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе Байкиной Галины Леонтьевны,

на определение Россошанского районного суда Воронежской области о взыскании расходов за производство судебной экспертизы от 29 марта 2024 г.

(судья районного суда Фомкина С.С.),

у с т а н о в и л:

Байкина Г.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие»), в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 475 000 руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 237 500 руб., дополнительные убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 849 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.4-8).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 2 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований Байкиной Г.Л. отказано (т.3 л.д.15, 16-20, 92, 93-104).

Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по данному гражданскому делу в размере 28 995 руб. (т.3 л.д.110).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 29 марта 2024 г. заявление Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» об оплате расходов на проведение экспертизы удовлетворено, с Байкиной Г.Л. взыскано 28995 руб. расходов по оплате проведения судебно-медицинской экспертизы (т.3 л.д.131, 132-133).

В частной жалобе Байкина Г.Л. просит определение суда от 29 марта 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что определением суда о назначении экспертизы расходы возложены на страховую компанию, она не была уведомлена о стоимости экспертизы до ее проведения, которая, по ее мнению, чрезмерно высокая. Кроме того, ею подана кассационная жалоба на решение суда. (т.3 л.д.222-225).

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО «СК «Согласие» Безрядина А.В. просит определение суда от 29 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Байкиной Г.Л. - без удовлетворения (т.3 л.д.235).

Начальник Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Голобурдин А.В. в письменных возражениях считал определение суда от 29 марта 2024 г. законным и обоснованным (т.3 л.д.232).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно положениям ст. ст. 85, 94, 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом, финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Из анализа указанных норм закона следует, что разумность пределов расходов на оплату экспертизы является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности проведенной экспертизы, соразмерности платы, продолжительностью проведения экспертного исследования, количеством часов, затраченных экспертами при производстве судебной экспертизы сложностью ее проведения.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 85, 98 ГПК РФ, удовлетворил заявление экспертного учреждения, взыскав с истца, как с проигравшей стороны, расходы за проведенную судебную экспертизу в неоплаченной сумме 28 995 руб.

Однако, с указанным выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», по смыслу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении кассационного суда общей юрисдикции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления, в случаях, когда кассационный суд общей юрисдикции оставил обжалуемое судебное постановление без изменения, изменил либо принял новое судебное постановление.

В случае отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов решается судом, вновь рассматривающим дело. Вопрос о распределении судебных расходов решается по правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2024 г. решение Россошанского районного суда Воронежской области от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Россошанский районный суд Воронежской области (т.3 л.д.213, 214-219).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Россошанского районного суда Воронежской области о взыскании расходов за производство судебной экспертизы от 29 марта 2024 г. подлежит отмене, поскольку решение суда, послужившее основанием для принятия данного определения о взыскании расходов за производство судебной экспертизы, отменено судом вышестоящей инстанции и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, то есть отсутствует судебный акт, на основании которого распределены судебные издержки между лицами, участвующими в деле.

При названных обстоятельствах вопрос о распределении расходов за производство судебной экспертизы подлежит разрешению совместно с вынесением нового судебного акта по существу спора судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Россошанского районного суда Воронежской области о взыскании расходов за производство судебной экспертизы от 29 марта 2024 г. отменить. Направить дело в части рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в Россошанский районный суд Воронежской области одновременно с рассмотрением дела по существу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2024 г.

Председательствующий: